Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

(адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, 1.3 А; ОГРН: <***>);

о взыскании 5 214 999 руб. 37 коп. долга и 26 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 20.01.2014), ФИО2 (доверенность от 03.06.2014)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 13.01.2014), ФИО4 (доверенность от 10.01.2014) после перерыва ФИО5 (доверенность от 17.06.2014), ФИО6 ( доверенность от 17.06.2014)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» 5 214 999 руб. 37 коп. долга по договору от 15.03.2013 № 31-183 за февраль и март 2014 года и 26 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014 по 15.04.2014, с последующим начислением процентов с 16.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 10.06.2014, продолженном после перерыва 17.06.2014, истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуете из материалов дела, истец (исполнитель) по договору от 15.03.2013 № 31-183 обязался по поручению ответчика (заказчик) оказать услуги по комплексному обслуживанию системы городского уровня (СГУ) «Квартиросъемщик» централизованной автоматизированной системы «Платежи за ЖКУ», входящей в Городскую Систему «Жилищные отношения. Центр приема платежей» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг истца должна производиться ежемесячно на основании счета, выставленного истцом, в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами технического акта и акта в суммах, предусмотренных разделом 4 Договора.

Письмами от 03.03.2014 № 01-11/391/1 и от 17.03.2014 № 01-11/462 (л.д. 64-71) истец направил в адрес ответчика счета, финансовые акты, технические акты и счета-фактуры за февраль 2014 и за март 2014 соответственно.

Ответчик письмами от 07.03.2014 № 1479 и от 19.03.2014 № 1681 отказался от приемки услуг истца, оказанных в феврале и марте 2014 года, ссылаясь не неисполнение истцом заявок ответчика от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763 (л.д.74).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг за февраль и март 2014 года по Договору в сумме 5 214 999 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы № 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не исполнил заявки от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763, что по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом неисполнении истцом условий Договора.

Между тем, в постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае, взыскиваемая истцом задолженность начислена в отношении услуг, фактически оказанных истцом в феврале и марте 2014 года.

В подтверждение оказания услуг истец представил технические акты от 28.02.2014 № 12 и от 15.03.2014 № 13 с перечнем услуг, оказанных истцом по перечисленным в актах заявкам в феврале 2014 года и в период с 01.03.2014 по 15.03.2014.

Согласно названным актам истцом фактически оказаны услуги по 241 заявке в феврале 2014 года и по 202 заявкам в марте 2014 года.

Надлежащее оказание услуг по заявкам, перечисленным истцом в технических актах от 28.02.2014 № 12 и от 15.03.2014 № 13, ответчиком не оспаривается.

При этом услуги, указанные в заявках ответчика от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763, истцом не включены в перечень услуг, оказанных по Договору в спорном периоде, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 Договора отчетным периодом по Договору является месяц. По итогам каждого отчетного периода производится сдача-приемка оказанных услуг, что удостоверяется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что истец направляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, технический акт и счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Если оказанные за отчетный месяц услуги удовлетворяют ответчика, то в течение 5 (пяти) дней с момента получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг и технического акта ответчик подписывает их и возвращает истцу.

Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг и технического акта ответчик не предоставит истцу подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг и технический акт или мотивированные возражения в письменном виде, то услуги за соответствующий месяц считаются принятыми ответчиком. При этом истец не принимает от ответчика никаких возражений относительно оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц.

Письмами от 03.03.2014 № 01-11/391/1 и от 17.03.2014 № 01-11/462 истцом направлены ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль и март 2014 года. Данные письма с прилагаемыми документами получены ответчиком 03.03.2014 и 17.03.2014 соответственно, на что ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление от 23.05.2014 № 3041.

В письмах от 07.03.2014 № 1479 и от 19.03.2014 № 1681 ответчик, отказывая в истцу в приемке услуг за спорный период со ссылкой на неисполнение заявок от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763, при этом не указал мотивированных возражений против приемки услуг, фактически оказанных и предъявленных истцом к приемке за спорный период.

Таким образом, в силу пункта 5.2. Договора услуги, фактически оказанные истцом в феврале и марте 2014 года, считаются принятыми ответчиком.

Поскольку услуги, указанные ответчиком в заявках от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763, истцом не предъявлялись к приемке, а претензии к предъявленным к приемке услугам ответчиком не заявлены, доводы ответчика о невыполнении истцом указанных заявок не может служить основанием для отказа от оплаты услуг истца, оказанных надлежащим образом в спорном периоде.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком возник спор относительно отнесения услуг, указанных в заявках ответчика от 23.01.2014 № SGU-10276 и от 28.02.2014 № SGU- 10763, к предмету договора.

В заявке от 23.01.2014 № SGU-10276 ответчик просил истца выполнить работы по объединению версий программных кодов реализованного модуля и рабочих версий системы городского уровня (СГУ) на тестовом ресурсе.

Отклоняя данную заявку, истец указал на то, что предусмотренные в заявке работы не относятся к услугам по сопровождению СГУ.

Согласно пункту 1.1.1. договора комплексное обслуживание систем городского уровня (СГУ) «Квартиросъемщик» включает в себя услуги по сопровождению баз данных и автоматизированных рабочих мест систем городского уровня «Бухгалтер», «Администратор», «Отчеты», «ГСЛ НФ», «Характеристика домов», «Корректировка РСО» и «Генератор отчетов».

Приложением № 1 к Договору является подписанное сторонами Соглашение «Об уровне оказания услуг» (л.д. 18-40; далее – Соглашение).

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что работа СГУ «Квартиросъемщик» представляет собой циклический технологический процесс с периодом, равным одному месяцу. Технологический процесс состоит из последовательности выполнения типовых технологических операций.

Пунктом 1.4. Соглашения установлено, что данное Соглашение регулирует, в частности, состав услуг и порядок гарантированного их оказания.

В разделе 3 Соглашения содержится каталог услуг, подлежащих оказанию в рамках Договора (л.д. 32).

Услуга по адаптации новых модулей системы в названном каталоге обозначена как услуга № 8.

Согласно пункту 3.1. Соглашения (л.д. 34) в случае необходимости оказания услуги № 8 между сторонами должно заключаться дополнительное соглашение.

Однако дополнительное соглашение на оказание услуги, указанной в заявке от 23.01.2014 № SGU-10276 сторонами не заключалось.

В заявке от 28.02.2014 № SGU- 10763 ответчик просил истца представить актуальные версии документов, предусмотренных Договором и ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002.

Отклоняя данную заявку, истец указал на отсутствие в Договоре условий, устанавливающих применение каких-либо серий ГОСТ, и предложил ответчику оформить заявку в соответствии с Договором.

Уточнив формулировку, ответчик просил истца предоставить актуальную документацию в соответствии с услугой, указанной в каталоге услуг под номером 10, а именно: представить описание системы, включая описание структуры системы, ее объектов и связи между ними; описание баз данных, программного обеспечения, сопровождающего систему; предоставить сведения о доработке системы и руководство по администрированию.

Между тем, согласно перечню услуг, содержащемуся в каталоге услуг, услуга № 10 включает в себя услуги по подготовке и обновлению документации по эксплуатации системы

В разделе 5 Соглашения содержится описание каждой услуги, перечисленной в каталоге услуг, согласно которому услуга № 10 включает в себя подготовку регламентов и документов, поясняющих работу системы, порядок работы Пользователей с системой для выполнения ими своих функциональных обязанностей, а также замену устаревших документов новыми и внесение в них корректировок.

При этом сторонами установлено ограничение на оказание услуги № 10, предусматривающее, что подготовка документации по эксплуатации системы осуществляется только на элементы системы, измененные истцом.

В судебном заседании истец пояснил, что заявка от 28.02.2014 № SGU- 10763 содержит общий перечень элементов системы, в то время как условиями Договора предусмотрено документирование порядка эксплуатации только элементов, измененных истцом. Перечень элементов, измененных истцом, в отношении которых ответчику требовалось представить документы, заявка от 28.02.2014 № SGU- 10763 не содержит.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали стоимость ежемесячных услуг истца в сумме 3 476 666 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В судебном заседании стороны под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что Договор прекратил свое действие с 16.03.2014.

Взыскиваемая сумма задолженности начислена истцом с учетом оказания услуг в марте 2014 года с 01.03.2014 по 15.04.2014 и включает в себя 3 476 666 руб. 25 коп. долга за февраль 2014 года и 1 738 333 руб. 12 коп. долга за период с 01.03.2014по 15.03.2014.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты услуг истца либо наличия доказательств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требование истца о взыскании с ответчика 5 214 999 руб. 37 коп. долга по Договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 15.04.2014 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2014 года, сумма которых составила 20 715 руб. 14 коп., и за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2014 года, сумма которых составила 5 975 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 26 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014 по 15.04.2014, с последующим начислением процентов на сумму долга с 16.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" 5 214 999 руб. 37 коп. долга, 26 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2014 по 15.04.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2014 № 768.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.