Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено охранное обязательство от 15.05.2008 № 8115 по обеспечению сохранности помещения 1-Н, 9-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Общества для морского, речного, сухопутного, страхования и страхования от огня «Волна»» расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с разделом 2 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 15.11.2008 выполнить техническое обследование несущих конструкций помещения (перекрытий, капитальных стен, фундаментов и их оснований), состояния гидроизоляции и сетей инженерно-технического обеспечения; в срок до 15.05.2009 выполнить капитальный ремонт помещения с устройством гидроизоляции несущих конструкций в границах помещения по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 раскрыть оконный проем помещения 1-Н (демонтировать металлический лист); в срок до 15.05.2009 установить в помещении 1-Н деревянное оконное заполнение, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП; в срок до 15.05.2009 выполнить оформление входов в помещение по проекту, согласованному с КГИОП.

Актом проверки от 18.08.2009, составленным без участия представителей истца в одностороннем порядке, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 18.08.2009 к выполнению указанных видов работ не приступил.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Учитывая, что на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к исполнению пяти видов работ, предусмотренных актом технического состояния, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

02.11.2009 сторонами подписано соглашение № 1 о внесение изменений в
охранное обязательство, в соответствии с которым установлены новые сроки
проведения работ, указанных в акте. На момент рассмотрения дела сроки не истекли.

В указанном дополнительном соглашении к охранному обязательству речь идет не о продлении первоначальных сроков выполнения работ, а об изменении их, т.е. о прекращении первоначального обязательства в части сроков и установлении нового.

Акт осмотра, прилагаемый истцом в обосновании своих требований, составлен во исполнение первоначально установленных сроков без участия представителей ответчика. Отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении указанного осмотра. После составления дополнительного соглашения от 02.11.2009 к охранному обязательству с новыми сроками ответчик не вызывался для осмотра.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в настоящее время ООО «Легион» предпринимает все необходимые меры с целью исполнения охранного обязательства. Так, 15.04.2011 заключен договор подряда с лицензированной проектной и строительной организацией ООО «Проект-Строй СП» на выполнение работ, предусмотренных охранным обязательством.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Комитета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Савина Е.В.