Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2014 года Дело № А56-23204/2014 от 15.04.2014 истец: Открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" ответчик: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Гулев А.С.

Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года .

Полный текст решения изготовлен августа 2014 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пасько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

заинтересованное лицо: 1. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

2. Общество с ограниченной ответственностью"СП-Пионер"

3. Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"

4. Открытое акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

5. Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника"

6. Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 07.03.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: ФИО1, в соответствии с удостоверением ТО № 270430;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 07.03.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании 14.08.2014 ответчик представил отзыв на заявление и заверенную копию сводного исполнительного производства № 6321/13/22/78/СД, в соответствии с определением суда от 04.08.2014.

Суд определением от 14.08.20147 отложил рассмотрение дела для подготовки ответчиком развернутого отзыва и истребования у Открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" заверенных органом связи распечаток с сайтов почты России о не получении в период по 07.03.2012 постановлений от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебном заседании 21.08.2014 заявитель никаких распечаток с сайтов почты России о не получении в период по 07.03.2012 постановлений от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 не представил.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем постановление полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит ошибок в суммах исполнительского сбора, указанных заявителем в его заявлении с учетом устранения ошибок, постановлением от 07.03.2014 года. Довод заявителя о неправомерном включении в оспариваемое постановление сумм задолженностей по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых не получены должником по утверждению заявителя – так же не обоснован, так как все постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно направлялись в адрес должника и заявитель не представил никаких доказательств их не получения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов сводного исполнительного производства № 6321/13/22/78/СД следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №63221/13/22/78/СД в отношении должника ОАО «Завод имени М.И. Калинина», включающее в свой состав следующие исполнительные производства:

- от 07.08.2014 №14321/14/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №АС №004898526 от 02.07.2014, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25717/2014;

-от 06.08.2014 №14240/14/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 004868140 от 17.03.2014, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-77335/2013, вступившему в законную силу 08.03.2014;

-от 24.07.2014 №13145/14/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 1029 от 26.06.2014, выданного органом: МИФНС РФ №16 по СПб по делу № 1021, вступившему в законную силу 26.06.2014;

- от 24.07.2014 №13142/14/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 827 от 30.05.2014, выданного органом: МИФНС РФ №16 по СПб по делу № 827, вступившему в законную силу 30.05.2014;

- от 24.07.2014 №13128/14/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №225957 от 21.04.2014, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области по делу № 101, вступившему в законную силу 21.04.2014;

- от 30.05.2014 №9023/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 08800190035907 от 14.05.2014, выданного органом: Управление ПФ РФ в Василеостровском районе СПб по делу № б/н, вступившему в законную силу 14.05.2014;

-от 29.05.2014 №8732/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 855 от 21.05.2014, выданного органом: МИФНС №7 по Ленинградской области по делу № б/н, вступившему в законную силу 21.05.2014;

-от 29.05.2014 №8728/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 85 от 04.02.2014, выданного органом: МИФНС РФ №16 по СПб по делу № б/н, вступившему в законную силу 04.02.2014;

-от 22.05.2014 №8183/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №08800190023628 от 09.04.2014, выданного органом: УПФ РФ (ГУ) в Василеостровском районе СПб по делу № б/н, вступившему в законную силу 09.04.2014;

-от 22.04.2014 №5707/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС 004909590 от 09.10.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-72234/2011, вступившему в законную силу 06.11.2012;

-от 24.01.2014 №649/14/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №АС 003745248 от 05.12.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-21144/2013 вступившему в законную силу 01.11.2013;

-от 11.12.2013 №19518/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 08800190090826 от 25.09.2013, выданного органом: Управление ПФ РФ в Василеостровском районе СПб по делу ' № б/н, вступившему в законную силу 25.09.2013;

-от 19.11.2013 №17499/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС 004909899 от 05.07.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-5669/2013, вступившему в законную силу 03.05.2013;

-от 28.10.2013 №16061/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №АС 004438002 от 09.04.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-51231/2012, вступившему в законную силу 13.12.2012;

-от 08.10.2013 №14785/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 08800190086193 от 11.09.2013, выданного органом: Управление ПФ РФ в Василеостровском районе СПб по делу № б/н, вступившему в законную силу 11.09.2013;

-от 08.10.2013 №14781/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 8800190086194 от 11.09.2013, выданного органом: Управление ПФ РФ в Василеостровском районе СПб по делу, вступившему в законную силу 11.09.2013;

- от 08.10.2013 №15022/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 08800190086194 от 11.09.2013, выданного органом: Управление ПФ РФ в Василеостровском районе СПб по делу, вступившему в законную силу 11.09.2013;

-от 09.08.2013 №11766/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №08800190038134 от 21.05.2013, выданного органом: УПФ РФ (ГУ) в Василеостровском районе СПб по делу № Б/Н, вступившему в законную силу 21.05.2013;

-от 14.06.2013 №8862/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № Б/Н от 13.06.2013, выданного органом: МО по ИОИП УФССП по СПб по делу № Б/Н; -

-от 29.05.2013 №8335/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя №27566/13/22/78 от 02.04.2013, выданного органом: МО по ИОИП УФССП по СПб по делу № Б/Н:

- от 21.05.2013 №7864/13/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 16229/13/22/78 от 02.04.2013, выданного органом: МО по ИОИП УФССП по СПб по делу № Б/Н.

По состоянию на 14.08.2014 остаток задолженности по исполнительным производствам, составил 114 641 053руб. 22 коп., остаток по исполнительскому сбору: 2 166 637руб. 60 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника-организации в ЗАО АКБ «Новикомбанк», открыт расчетный счет, в связи с чем, 06.02.2014, на основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 68 «Меры принудительного исполнения», ст. 69 «»Поряд обращения на имущество должника», ст. 70 «Обращение взыскания на денежные средства» и ст. 81 «Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЗАО АКБ «Новикомбанк ».

03.03.2014 из ЗАО АКБ «Новикомбанк» поступил ответ о частичном исполнении постановления от 06.02.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 25 451 527,30 рублей.

07.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ЗАО АКБ «Новикомбанк» для исполнения.

В связи с тем, что в постановлении от 07.03.2014, была допущена ошибка в суммах подлежащего взысканию исполнительского сбора, в соответствии со ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки, ошибки в постановлении СПИ, которое было направлено сторонам исполнительного производства и ЗАО АКБ «Новикомбанк» для исполнения.

Таким образом доводы заявителя о не законности оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания в связи с наличием ошибок в суммах исполнительского сбора нельзя признать обоснованными поскольку указанные ошибки были устранены судебным приставом исполнителем постановлением от 18.04.2014.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания в связи с необоснованным, включением, по мнению заявителя, в подлежащую взысканию сумму сумм задолженностей по исполнительным производствам № 14785/13/22/78, № 14781/13/22/78, № 15022/13/22/78 и № 19518/13/22/78 в связи с не получением заявителем (должником) копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств являются не обоснованными и не правомерными не только потому что заявитель никаким образом не только не доказал факт не получения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, но и не смог пояснить суду каким образом не получение вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств может повлиять на оценку правомерности требований заявителя по настоящему делу. По всем вышеуказанным исполнительным производствам установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств давно и многократно истек и голословные ссылки должника на якобы имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств фактически направлены лишь на незаконное преодоление установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обжалования действий (без действия) судебного пристава, в рамках вышеуказанных исполнительных производств и не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Исходя из положений статьи 198 АПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона (даже если бы такое нарушение было бы доказано заявителем допустимыми доказательствами) не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном же случае умаление имущества заявителя на сумму, которая ему не принадлежит в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом ни при каких обстоятельствах нельзя признать нарушением прав и законных интересов заявителем.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом возложения на государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений или совершения действий), заявитель, в свою очередь, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и вызванных ими неблагоприятных последствий.

В данном случае заявитель (должник) не отрицает факт наличия у него непогашенных задолженностей по исполнительным производствам № 14785/13/22/78, № 14781/13/22/78, № 15022/13/22/78 и № 19518/13/22/78 в общей сумме 58975203 руб. 27 коп. и даже если бы формальное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные сроки по адресу заявителя копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств было бы доказано заявителем с соблюдением требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» то каких либо нарушений своих прав этим бездействием заявитель не мог бы доказать даже оспаривая в суде вышеуказанные постановления.

Что же касается ссылок заявителя на бездействие судебного пристава в рамках вышеуказанных исполнительных производств, то это обстоятельство не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностные лица службы судебных приставов действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий и никаких оснований для удовлетворения судом необоснованных требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.