Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительными Решения № 2 от 03.10.2005г., № 3 от 03.10.2005г., № 4 (10/20091) от 03.10.2005г., № 4 (10/20531) от 03.10.2005г. Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о привлечении ООО «ВИКТОРИЯ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;признании недействительными требования об уплате налога № 29911 от 10.10.2005г., № 30059 от 18.10.2005г.; № 80405 от 20.12.2005г. в части начисления НДС, на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 6812 965руб. и пени по НДС в размере 52464,38руб.; требования об уплате налоговых санкций № 892 от 10.10.2005, № 894 от 10.10.2005, № 895 от 10.10.2005, № 896 от 10.10.2005г. Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; признании не подлежащими исполнению Инкассовые поручения № 3569 от
01.11.2005г., № 3570 от 01.11.2005г., выставленные в Филиал «С-Петербургская
дирекция» ОАО «УРАЛСИБ»; а также просил обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить из федерального бюджета ООО «Виктория» НДС в сумме 29 962 538 руб. за период с апреля по июнь 2005 года путем зачета 6 812 965 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по НДС за октябрь 2005г. и путем возврата 23 149 573руб. на расчетный счет.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 116).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» 27.07.2005г. представило Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2005 года и документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Согласно решениям №2 от 03.10.2005г., №3 от 03.10.2005г., №4 (10/20091) от 03.10.2005г., вынесенных по результатам проверки деклараций Общества, инспекция отказала в возмещении НДС и привлекла Общество к налоговой ответственности.

Впоследствии, 13.10.2005 года инспекция вынесла за тот же период новое решение №4 (10/20531)от 03.10.2005г., которым также привлекла Общество к налоговой ответственности.

Общество заключило контракт № 1 /5/003 от 31.01.2005г. с «CAROLMANAGEMENTINC.» (Доминика) согласно которому Обществом на территорию РФ был осуществлён ввоз товара за период апрель-июнь 2005г., в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объёме, в том числе НДС, при ввозе товара на территорию РФ, подтверждается платёжными поручениями со списанием денежных средств с расчётного счёта Общества и чеками, полученными при использовании таможенной карты.

Пункт 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учёт приобретённых товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объёме, в том числе НДС, в соответствии со ст. 323, 324, 325 ТК РФ, при ввозе товара на территорию РФ. подтверждается платёжными поручениями со списанием денежных средств (полученных в счёт последующей отгрузки товара от ООО « РТК «Орион Инвест» по договору поставки № 56 от 17.01.05г. и от ООО «Весы» по договору поставки № 53 от 18.01.05г.) с расчётного счёта Общества за налоговый период апрель 2005г., а также чеками, подтверждающими совершение уплаты таможенных платежей по таможенной карте, которые осуществлялись на основании договора целевого займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде, превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога. исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Реализация товара на таможенную территорию РФ был осуществлён Обществом на основании договоров поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы».

В обоснование отказа в принятии налогового вычета по НДС за проверяемые периоды апрель-июнь 2005г., в обжалуемых Решениях по итогам камеральных проверок, Инспекция приводит следующие доводы.

Общество не представило договоры поставки с ООО «РТК «Орион Инвест» и ООО «Весы».

27.07.05г. Общество согласно требованию Инспекции № 10/14191 от 13.07.05г. (за май 2005г.) представило для проведения камеральных проверок надлежащим образом заверенные копии документов за апрель, май, июнь 2005 года. Среди документов, истребованных Инспекцией, были хозяйственные договоры, которые Общество предоставило (согласно описи документов № 18551 от 27.07.05г.).

09.08.05г. Инспекция направило аналогичное по тексту требование № 10/16136 (за апрель, июнь 2005г., не уточняя, какие ещё документы, в том числе хозяйственные договоры, Обществу необходимо представить.

В свою очередь, Общество представляло в Инспекцию копии договоров поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы», однако Инспекция отказала в приёме данных документов.

19.06.06г. Общество почтовым отправлением представило Инспекции, среди прочих документов, и указанные выше договоры (почтовая опись представлена в материалы дела).

Отсутствие оплаты импортного товара.

Согласно заключённому Обществом контракту № 1/5/003 от 31.01.2005г. с «CAROL MANAGEMENT INC.» (Доминика), Обществу предоставлена отсрочка платежа. Так срок оплаты товара наступает в течение 270 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Сторонами была достигнута договорённость о продлении срока действия контракта и увеличении срока расчёта, в соответствии с чем, было заключено дополнительное соглашение № 01 от 15.12.05г., которое увеличивает срок оплаты до 24 месяцев с даты поставки товара. Таким образом, срок оплаты импортного товара истекает 05.04.07г.

Следовательно, срок оплаты по контракту не наступил, и Обществом не нарушены ни условия контракта, ни нормы законодательства РФ. Данная отсрочка не противоречит требованиям действующего законодательства, в отличие от ситуации с экспортными сделками.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчёты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отсутствие Общества по юридическому адресу.

Инспекция в обжалуемых Решениях указывает, что в результате осмотра помещения, находящегося по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.38, лит. В, установлено, что Общество по данному адресу отсутствовало.

Однако, п. 3 ст. 92 НК РФ определяет право участия при проведении осмотра лица. в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представителя. Представитель Общества надлежащим образом не был извещён о проведении осмотра помещения.

В случае если Инспекцией был составлен протокол осмотра помещения, хотя данный факт не указан Инспекцией в обжалуемых Решениях, то составлен он был с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ, следовательно, не будет являться допустимым доказательством, согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ.

К тому же, предпринимательская деятельность влечёт за собой разъезды и невозможность нахождения только по месту регистрации Общества, и, исходя из того, что среднесписочная численность Общества составляет 2 человека, отсутствие его представителя по вышеуказанному адресу на момент осмотра помещения не влечёт за собой отсутствие организации по данному адресу.

Кроме того, Инспекция подтверждает факт предоставления ООО «МП «Арком» Обществу в аренду помещения под офис по вышеуказанному адресу по договору аренды № 13 от 01.02.05г.

Низкая рентабельность сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью получения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако, предпринимательская деятельность всегда осуществляется с риском убытков.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключённых Обществом сделок по приобретению и реализации товара несостоятельны, поскольку Инспекцией не была проведена проверка правильности цен, установленных Обществом в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Данный довод Инспекции не подкреплён доказательствами того, что цены по сделкам, совершённым Обществом, не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные товары при аналогичных условиях приобретения.

Большая дебиторская задолженность.

Обществом с российскими покупателями импортного товара заключены наусловиях отсрочки оплаты поставленного товара договоры поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы», что не противоречит действующему законодательству.

10.01.06г. Общество заключило с ООО «РТК «Орион Инвест» дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 56 от 17.01.05г., 16.01.06г. Общество заключило с ООО «Весы» дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 53 от 18.01.05г. которыми увеличило срок оплаты товара до 22 месяцев. То есть, окончание срока оплаты по договору с ООО «РТК «Орион Инвест» наступает 08.02.07г., с ООО «Весы» - 14.03.07г.

Таким образом, в связи с предоставлением отсрочки Общество не вправе в досрочном порядке осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Общество отражало арендную плату по сч. 44, однако платежи
производились ООО «Бриз» и ООО «Кентавр», при этом ООО «Бриз» отсутствует в
реестре налогоплательщиков.

По просьбе Общества (письма от 06.04.05г., от 11.05.05г.) арендную плату по договору аренды № 13 от 01.02.05г. за Общество осуществляли контрагенты покупателя ООО «РТК «Орион Инвест» по договору поставки № 56 от 17.01.05г., как частичные платежи за отгруженный в адрес Покупателя товар.

Общество не представило на проверку (по требованию № 10/14191 от
13.07.05г.) документы в количестве 153 штук, (по требованию № 10/16136 от
09.08.05г.) документы в количестве 14 штук.

27.07.05г. Общество согласно требованию Инспекции № 10/14191 от 13.07.05г. (за май 2005г.) представило для проведения камеральных проверок надлежащим образом заверенные копии документов за апрель, май, июнь 2005 года. Среди документов, истребованных Инспекцией, были книги продаж, счета-фактуры, которые Общество предоставило вместе с бухгалтерскими регистрами (оборотами по счётам), согласно описи документов № 18551 от 27.07.05г.

09.08.05г. Инспекция направило аналогичное по тексту требование № 10/16136 (за апрель, июнь 2005г.), не уточняя, какие ещё документы, в том числе книги продаж, счета-фактуры и обороты по счетам, Обществу необходимо представить.

Обществом 27.07.05г. были представлены в Инспекцию документы на проверку, 19.06.06г. дополнительная часть документов отправлена в адрес Инспекции почтой.

Общество самостоятельно уплатило только меньшую часть оказанных услуг СВХ, оплата услуг третьими лицами.

Часть услуг Обществом оплачена самостоятельно, а часть контрагентами ООО «РТК «Орион Инвест» в счёт оплаты товара по договору поставки № 56 от 17.01.05г.

Оплата НДС и таможенных сборов третьими лицами. Оплата товара только в размере сумм, необходимых для уплаты НДС таможенным органам.

Договорами поставок № 56 от 17.01.05г. с ООО «РТК «Орион Инвест» и № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательств может быть возложено должником на 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». Кроме того, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами».

Оплата Обществом таможенных платежей, включая НДС, в сумме 3 606 000,00 руб., производилась путём списания денежных средств с расчётного счёта Общества, что подтверждается платёжными поручениями и выписками из банка.

Оставшаяся сумма таможенных платежей, включая НДС, за налоговый период апрель 2005г. уплачивалась Обществом за счёт денежных средств, полученных на основании договора целевого займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес».

01.04.05г. ООО «Забайкалагробизнес» направило в адрес Общества письмо, которым уведомляло, что перечисление заёмных денежных средств будет осуществляться ООО «Анклав», посредством использования таможенной карты.

ООО «Анклав» перечисляло заёмные денежные средства для оплаты таможенных платежей Общества, используя для оплаты собственную таможенную карту № 6037142100924467. Данное обстоятельство не противоречит условиям договора целевого займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес», а именно пунктам договора 2.1. и 2.8., а также действующему законодательству РФ.

Все суммы денежных средств, полученных по договору целевого найма № 54/1 от 01.04.05г., включая проценты, возвращены заимодавцу ООО «Забайкалагробизнес», путём договора уступки права требования № 2 от 01.10.05г., в соответствии с которым Общество-Цедент уступает, а цессионарий - ООО «Забайкалагробизнес» принимает право (требование) задолженности по договору купли-продажи № 53 от 18.01.05г. с ООО «Весы» - должника, в размере 44 662 771, 76 руб.

Фактическим подтверждением возврата суммы займа и, таким образом, доказательством реальности понесённых Обществом затрат, является НДС, начисленный Обществом к уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором был погашен займ

(Договор цессии № 2 от 01.10.05г. и акт о взаиморасчётах по Договору займа от 01.10.05г.), что подтверждается показателями, отражёнными Обществом в декларации по НДС за октябрь 2005г.

Следовательно, оплатив таможенные платежи, в том числе НДС, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесённых Обществом затрат.

Согласно документам, представленным ОАО АКБ «Фьючер», подтверждается уплата таможенных платежей и НДС за апрель 2005г. на сумму 3606000,00руб.

Инспекция не отрицает факт уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, в соответствии со ст. 323, 324, 325 ТК РФ, при ввозе товара на территорию РФ, что подтверждается платёжными поручениями со списанием денежных средств (полученных в счёт последующей отгрузки товара от ООО « РТК «Орион Инвест» по договору поставки № 56 от 17.01.05г. и от ООО «Весы» по договору поставки № 53 от 18.01.05г.) с расчётного счёта Общества за налоговый период апрель 2005г. в размере 3 606 000,00 руб.

Как уже указывалось выше, оставшаяся сумма таможенных платежей, в том числе НДС, производилась ООО «Анклав» по таможенной карте на основании Договора займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес», что подтверждается чеками. В соответствии с Приказом № 757 от 03.08.01г. «О совершенствовании системы уплаты таможенных платежей» ГТК РФ, данные чеки, сформированные электронным терминалом и подписанные держателем таможенной карты и инспектором таможни, считаются фактическим поступлением денежных средствна счёт таможни.

Расхождение между данными отчётов о принятии и выдаче товаров с СВХ, представленными ЗАО «ТСТ» и данными ГТД, представленными Обществом.

По ГТД 10121140/130505/0004899:

старший менеджер СВХ принимает товар, именно тех наименований, в том количестве и по той цене, которые указаны в ГТД (инвойсе), о чём в CMR есть отметка старшего менеджера СВХ о принятии данного груза на склад. Что касается количества товара, то Общество производило таможенное оформление груза, принадлежащего Обществу, то есть в количестве 14 009,00кг. В CMR указано количество груза - 18 780,50кг., это означает, что оставшееся количество груза - 4 771,50 кг. принадлежало другой организации. Что касается наименования товара, то оно может изменяться после таможенного досмотра или получения декларантом более подробной информации о товаре.

По ГТД 10121140/170505/0005021:

1)товар № 4 (код 3926909908) - вес товара по инвойсу (1 200кг.) равен весу,
указанному в ГТД. Фактурная стоимость товара, а именно: по инвойсу - 1 738,80 USD, по
ГТД — 2 711,00 USD, может изменяться вследствие сеточной корректировки таможенной
стоимости (КТС) товара. В данном случае цена по инвойсу меньше, чем в ГТД. Это
объясняется тем, что если товар ввозится экспортёром на территорию РФ впервые, он
может не знать проходной цены на товар в РФ и зачастую выставляет товар по закупочной
цене. После прохождения таможенного досмотра, цена товара корректируется и
соответственно повышается до проходной.

2)товар № 7 (код 8544591000) - наименование товара, фактурная стоимость
товара, а также код товара, а именно: по TIR, CMR, инвойсу - код 8544498000, по ГТД -
код 8544591000, может изменяться после таможенного досмотра или получения
декларантом более подробной информации о товаре. Код товара несёт информацию о
товаре, в номере кода первые пять цифр не изменяются и указывают категорию товара, в
данном случае «кабель». После таможенного досмотра, декларант получил дополнительную информацию о товаре, а именно, «силовой четырёхжильный медный кабель диаметром ...» (как указано в ГТД), следовательно, последние цифры кода изменены и содержат более подробные характеристики товара.

По ГТД 10121140/010605/0005540: данные отчёта о принятии и выдаче товаров с СВХ, представленного ЗАО «ТСТ», не противоречат ГТД, представленной Обществом, а именно:

1)в ГТД наименование товара № 16 (код 3926400000) - «изделия декоративные из
пластмасс: фигурки, изображающие спортсменов», могут представлять собой и «статуэтки
и изделия декоративные прочие из пластмасс и из прочих материалов», как указано в
отчёте ЗАО «ТСТ»;

2)в ГТД наименование товара № 17 (код 3926909908) - «изделия из пластмасс:
прокладки для кубков», ни что иное, как «прочие изделия из пластмасс», как указано в
отчёте ЗАО «ТСТ»;

3)в ГТД наименование товара № 20 (код 6802100000) - «декоративная подставка
из мрамора для установки спортивных кубков», может представлять собой и «плитки,
кубики и аналогичные изделия разной формы, наибольшая грань которых может быть
вписана в квадрат со стороной...», как указано в отчёте ЗАО «ТСТ»;

4)в ГТД наименование товара № 21 (код 8306299000) - «декоративные изделия из
недрагоценных металлов», могут представлять собой и «прочие статуэтки и другие
украшения из прочих недрагоценных металлов», как указано в отчёте ЗАО «ТСТ».

По ГТД 10121140/010605/0005589: в ГТД наименование товара (код 85291002000)
- «антенны телескопические для автомобильных магнитол» ни что иное, как « антенны
телескопические и штыревые для портативных или автомобильных аппаратов...», как
указано в отчёте ЗАО «ТСТ».

По ГТД№ 10121140/250405/0004353: Инспекция ошибочно сделала запрос в Выборгскую таможню, которая не подтвердила ввоз товара по данной ГТД, так как ввоз данного товара происходил через Псковскую таможню, о чём в CMRимеется штамп. В штампе Псковской таможни указано, что товар под таможенным контролем подлежит доставке на Московскую Восточную таможню, для прохождения процедуры таможенной очистки. Штамп Московской Восточной таможни «выпуск разрешён» также имеется на указанной ГТД.

1.По сообщениям: Пулковской таможни - таможенное оформление товара в мае 2005г. Обществом не производилось, Брянской таможни - не подтверждается ввоз товара по ГТД № 10121140/170505/0005021, Псковской таможни - не подтверждается ввоз товара по ГТД № 10121140/200505/0005135, № 10121140/160505/0004982.

По Пулковской таможне: через Пулковскую таможню проходят товары, которые ввозятся на территорию РФ авиатрансрпортом, Общество ввозило товары только автомобильным транспортом, поэтому данный довод Инспекции несостоятелен.

По ГТД № 10121140/170505/0005021: Данный товар ввозился из Болгарии и проходил сначала через территорию Украины (без досмотра), о чём свидетельствуют два штампа в CMR: Вадул-Сиретской таможни и Житомирской таможни. Далее товар проходил по территории Белоруссии (также без досмотра), о чём свидетельствует штамп в CMR Мозырской таможни. На территорию РФ товар был ввезён через таможенный пост «Новозыбковский» (г.Новозыбков Брянской области), о чём свидетельствуют запись в TIR и штамп в CMR. Процедуру таможенной очистки товар проходил на Московской Восточной таможне, в указанной ГТД стоит штамп МВТ «выпуск разрешён».

По ГТД № 10121140/160505/0004982: Ввоз данного товара через Псковскую таможню подтверждается записью в TIR и штампом в CMRвышеуказанной таможни. Штамп на CMR указывает, что товар был ввезён через таможенный пост, осмотрен, опломбирован и отправлен под таможенным контролем на Московскую Восточную таможню для прохождения процедуры таможенной очистки. Ввоз товара через Псковскую таможню (таможенный пост Убылинка) осуществлялся по CMR и TIR, а оформление ГТД и присвоение номера ГТД происходило на Московской Восточной таможне. Московская Восточная таможня после прохождения товаром процедуры таможенной очистки должна предоставлять данные Псковской таможне и сообщать номер ГТД.

По ГТД № 10121140/200505/0005135: Инспекция Ошибочно сделала запрос в Псковскую таможню, поскольку ввоз товара по данной ГТД
осуществлялся через Кимрский таможенный пост Тверской таможни, о чём есть запись в
TIR и штамп в CMR с указанием, что товар под таможенным контролем подлежит
доставке на Московскую Восточную таможню, где и была пройдена процедура
таможенной очистки. В указанной ГТД имеется штамп МВТ «выпуск разрешён».

Общество отразило в книге покупок за июнь 2005г. таможенные декларации, по которым НДС на таможне уплачен не был, согласно документам, представленным ОАО АКБ «Фьючер».

Денежные средства на оплату таможенных платежей, в том числе и НДС, поступали не с расчётного счёта Общества, а оплачивались по электронной таможенной карте. Соответственно, ОАО АКБ «Фьючер» не могло представить документы, подтверждающие оплату Обществом таможенных платежей.

Оплата таможенных платежей и НДС осуществлялась Обществом на основании договора целевого займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес».

ООО «Анклав», являясь контрагентом ООО «Забайкалагробизнес», перечисляло заёмные денежные средства для оплаты таможенных платежей и НДС Общества, используя для оплаты собственную таможенную карту № 6037142100924467, что не противоречит условиям договора целевого займа № 54/1 от 01.04.05г. с ООО «Забайкалагробизнес», а именно пунктам договора 2.1. и 2.8., а также действующему законодательству РФ.

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату таможенных платежей за ООО «Виктория», а также акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.05г. между ООО «Забайкалагросервис» и ООО «Виктория».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 п.п. 2-3 НК РФ, заявлением общества требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными Решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 2 от 03.10.2005г., № 3 от 03.10.2005г., № 4 (10/20091) от 03.10.2005г., № 4 (10/20531) от 03.10.2005г. о привлечении ООО «ВИКТОРИЯ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Признать недействительными требования ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга об уплате налога № 29911 от 10.10.2005г., № 30059 от 18.10.2005г.; № 80405 от 20.12.2005г. в части начисления НДС, на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 6812 965руб. и пени по НДС в размере 52464,38руб.; требования об уплате налоговых санкций № 892 от 10.10.2005, № 894 от 10.10.2005, № 895 от 10.10.2005, № 896 от 10.10.2005г.

3.Признать не подлежащими исполнению Инкассовые поручения № 3569 от 01.11.2005г., № 3570 от 01.11.2005г., выставленные ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга в Филиал «С-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ».

4. Обязать МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета ООО «Виктория» НДС в сумме 29 962 538 руб. за период с апреля по июнь 2005 года путем зачета 6 812 965 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по НДС за октябрь 2005г. и путем возврата 23 149 573руб. на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.