Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северо-Западная Страховая Компания» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ИНГОССТРАХ» (далее - Ответчик) о взыскании 27 215 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на то обстоятельство, что 03.10.2005 г. в Санкт-Петербурга на пересечении улицы Куйбышева с Троицкой площадью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ 110307 Славута, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, застрахованного Истцом по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», и ВАЗ 21130, гос.рег.знак. Е 149 ТЕ 98, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО5 Стоимость страхового возмещения составила 27 215 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «ИНГОССТРАХ». Истец просит суд взыскать с Ответчика в результате суброгации страхового возмещения выплаченную им денежную сумму. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность. Письмом № 993 от 24.04.06 г. Ответчик предложил представить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает указанные требования Ответчика необоснованными, так как они противоречат п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Правилам Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Северо-Западная Страховая Компания» от 30.06.2000 г., согласно которым страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Истцом не были представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты страхователем Истца запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная независимым лицензированным автоэкспертным бюро.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела,

03.10.2005 г. в Санкт-Петербурга на пересечении улицы Куйбышева с Троицкой площадью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- а/м ЗАЗ 110307 Славута, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3;

- а/м ВАЗ 21130, гос.рег.знак. Е 149 ТЕ 98, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2005 г. виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована ОАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ААА № 0226136582.

Автомобиль ЗАЗ 110307 Славута застрахован Истцом по риску «Полное КАСКО» согласно страховому полису серии ФТ № 0673/2005. Водитель ФИО3 уведомила Истца о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ОНП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент» (лицензия № 006922 МИО РФ) а/м ЗАЗ 110307 Славута подлежит ремонту и получил повреждения, указанные в п. 3 акта.

Страховой полис ФТ № 0673/2005 предусматривает страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного а/м на станции технического обслуживания с последующей его оплатой Истцом.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования от 03.08.05 г. Истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Авто-Классика».

Согласно заказ-наряду б/н от 6.10.2005 г. стоимость восстановительных работ составила 22 940 руб. Указанные денежные средства были внесены в кассу ООО «РОССПАН» согласно приходно-кассовому ордеру № 303/027 от 11 июля 2005 г.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда и Ответчика подлинники чеков.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

10.04.2006 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 44С о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом № 993 от 24.04.2006 г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не имея на то законных оснований.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Отказывая в возмещении страховой выплаты, Ответчик нарушает основные принципы обязательного страхования, закрепленные в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», среди которых законодатель предусматривает гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Север-Западная Страховая Компания» 27215руб. долга, 1088руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.