Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – истец, ЗАО «Наутилус») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трансмаст» (далее – ответчик, ЗАО «Трансмаст») о взыскании 2 069 637 руб. стоимости неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных ответчиком в арендованном по договору № 1А от 01.09.2004 помещении, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, литера Н общей площадью 1 792, 35 кв.м.

Определением от 19.02.2008 арбитражный суд по ходатайству истца заменил ЗАО «Наутилус» на ООО «ИнформЛизингИнвест» на основании договора уступки прав (требований) и перевода долга № 01/Ц от 15.02.2008, в соответствии с которым ЗАО «Наутилус» передал ООО «ИнформЛизингИнвест» в полном объеме права (требования) по договору аренды №1А от 01.09.2004, в том числе право требовать выплаты задолженности за проведение ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендуемых площадей в размере 2 069 637 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.04.2008 указанное определение отменил, указав на то, что уступаемое право должно существовать определенно к моменту заключения договора цессии, тогда как право, уступленное по договору, заключенному между ЗАО «Наутилус» и ООО «ИнформЛизингИвест», его действительность и объем являются предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, замена стороны на основании данного договора не может быть произведена до окончания рассмотрения спора по существу. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

24.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В судебном заседании истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 205 руб. 95 коп. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно части 2 статьи 102 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, возвращается арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ без вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Представители истца исковые требования поддержали, представили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, судом установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 1А от 01.09.2004 (далее – договор № 1А от 01.09.2004) производственных и административно-бытовых помещений в здании изоляционно-обмоточного цеха № 15 по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, литера Н общей площадью 1 792, 35 кв.м. открытых производственных площадок общей площадью 605,1 кв.м (т.1,л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора №1А от 01.09.2004 объект предоставляется в аренду на срок с 01.09.2004 по 31.08.2005.

Указанный объект передан от арендодателя к арендатору по акту приема передачи от 01.09.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Наутилус» ссылается на то, что в период действия договора им были произведены неотделимые улучшения объекта аренды в виде работ по реконструкции офисных помещений первого и второго этажа арендуемого здания на сумму 2 069 637 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.02.2005 (форма КС-2) на сумму 2 069 637 руб., подписанным сторонами (т.1,л.д.21-30).

Объем выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами (т.1,л.д.31).

В соответствии с пунктом 2.8 договора №1А от 01.09.2004 все улучшения (отделимые и неотделимые) производятся арендатором с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора на выполнение работ между арендатором и подрядными организациями по улучшению арендованного объекта арендодатель обязуется согласовывать сметы на выполнение данных работ.

Истцом и ответчиком согласована локальная смета № 1 на ремонт офисного помещения, согласно которой сметная стоимость ремонта составила 2 069 637 руб. (т.1, л.д. 12-20).

Пункт 3.1.7 договора №1А от 01.09.2004 предусматривает, что в случае прекращения договора аренды арендодатель обязан возместить арендодателю произведенные и согласованные с арендодателем расходы, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого здания с учетом амортизации и фактического состояния.

Письменное согласие ответчика на проведение работ по реконструкции офисных помещений 1-го и 2-го этажа истцом было получено, что подтверждается письмом ответчика от 20.12.2004 (т.2, л.д. 43). Кроме того, указанным письмом ответчик гарантировал, что в случае прекращения договора аренды №1А от 01.09.2004 в период до 01.09.2007 по инициативе ЗАО «Трансмаст» ответчик гарантирует возмещение фактически понесенных затрат ЗАО «Наутилус» в полном объеме без учета амортизации и фактического состояния.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался аналогичный спор. По мнению, ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с вступлением в силу решения по делу № А56- 23276/2006.

Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, по делу № А56-23276/2006 истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в следующих помещениях: участок антикоррозийной защиты, слесарная мастерская, абразивная и компрессорная, коридор и пескоструйная камера, компрессорная и гараж, открытая производственная площадка, бетонная площадка перед малярным цехом. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в производственных и административно-бытовых помещениях, расположенных на 1-м и 2-ом этажах здания изоляционно-обмоточного цеха № 15.

Во-вторых, факт выполнения и объем выполненных работ по делу № А56- 23276/2006 подтверждается иными документами, чем те, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску.

В-третьих, исковые требования по делу А56-23276/2006 были заявлены на сумму 3 752 893 руб. 63 коп. Размер исковых требований по настоящему делу составляет 2 069 637 руб.

Следовательно, предмет иска по делу А56-23276/2006 не совпадает с предметом иска по настоящему делу.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что помещения изоляционно-обмоточного цеха № 15, в которых истцом производились ремонтные работы, пострадали во время пожара, который произошел 14.03.2006 по вине истца.

Из представленных в дело документов - справки Главного управления государственного надзора ОГПН Колпинского района от 26.05.2006 № 105ск (т.1, л.д. 47,69), Отчета № 6/07-1059 от 04.07.2006 (т.1, л.д.40-68), а также из вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-2285/2007 – следует, что пожар произошел на 3-ем этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, литера Н. Предметом настоящего дела является возмещение стоимости ремонтных работ в офисных помещениях 1-го и 2-го этажей. Кроме того, в отчете № 6/07-1059 от 04.07.2006 (т.1, л.д. 42) указано, что фактическому расчету стоимости восстановительного ремонта подлежит лишь помещение третьего этажа, выгоревшее в результате пожара. Таким образом, связь между произошедшим пожаром и возмещением стоимости неотделимых улучшений отсутствует.

Довод ответчика, о том, что он как арендодатель не давал согласия на производство неотделимых улучшений опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от 20.12.2004 (т.2, л.д. 43), актом о приемки выполненных работ от 01.02.2005 (форма КС-2) на сумму 2 069 637 руб. (т.1,л.д.21-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1,л.д.31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, являясь арендатором производственных и административно-бытовых помещений в здании изоляционно-обмоточного цеха № 15 по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, литера Н общей площадью 1 792, 35 кв.м. открытых производственных площадок общей площадью 605,1 кв.м по договору №1А от 01.09.2004, произвел неотделимые улучшения арендованного имущества за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного следует признать требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 21 848 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов в размере 52 500 руб. (т.1, л.д.105) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Трансмаст» в пользу ЗАО «Наутилус» стоимость ремонтных работ в размере 2 069 637 руб.

Взыскать с ЗАО «Трансмаст» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 848 руб. 19 коп.

Заявление ЗАО «Наутилус» об увеличении размера исковых требований возвратить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.