Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 140002, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 14.30.2016

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 15.04.2016

установил:

Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 03.04.2018 представитель Управления поддержал заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявления Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3 (вх. № О-4600 от 23.08.2017), Управлением было установлено, что 09.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0392553241, на период с 09.10.2016 по 08.10.2017, который 12.05.2017 в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был переоформлен путем выдачи нового договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005650952, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся, в том числе ФИО5

31.07.2017 ФИО3, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017, обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005650952 в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, - причинением вреда транспортному средству ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО5

21.08.2017 ФИО3 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия (вх. № 7721 от 21.08.2017) с требованием произвести страховое возмещение либо выдать мотивированный отказ в его произведении.

В ответ на претензию от 21.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ в удовлетворении требований ФИО3 в его адрес 05.09.2016 (письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 10080 от 01.09.2017), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 40-18-Ю/0097/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относится, в том числе Закон об ОСАГО.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела и действует на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 26.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с рассмотрением Управлением обращения ФИО3, содержащего сведения о возможном нарушении страхового законодательства Российской Федерации, Управлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении документов № С59-5-19/10217 от 04.09.2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

Согласно документам и информации, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Управления письмом от 11.09.2017 исх. № 64767/55 (вх. № 68144 от 12.09.2017), административным органом было установлено, что 09.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0392553241, на период с 09.10.2016 по 08.10.2017, который 12.05.2017 в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был переоформлен путем выдачи нового договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005650952, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся, в том числе ФИО5

В ответ на претензию от 21.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ в удовлетворении требований в адрес ФИО3 05.09.2016 (письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 10080 от 01.09.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений с отметками Почты России, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (не позднее 31.08.2017).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в части несоблюдения срока ответа на претензию, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установлен административным органом и судом и Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований страхового законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения и своевременное направление потерпевшему ответа на претензию, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что срок ответа на претензию нарушен Обществом на 5 дней, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 140002. <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.