Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, 2) Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 15.07.2016 №18-03/1549 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части: начисления недоимки по НДС за 2011-2013 годы в размере 515 571 991 руб., в также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 572 857 757 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2016 №18-03/1549 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части:

- начисления недоимки по НДС за 2011-2013гг. в размере 515 571 991 руб., в также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011-2013гг. в размере 572 857 757 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований и ходатайств заявителя.

Ходатайство Общества о проведении закрытого судебного заседания в части рассмотрения материалов уголовного дела №594516 отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ, согласно которой разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Ходатайство Общества о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ отклонено судом, поскольку для ответа на имеющие правовое значение для рассмотрения дела вопросы не требуется специальных знаний, требующих привлечения эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 18-05-04/1-17/8 и вынесено решение от 15.07.2016 №18-03/1549 (далее – решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 130 596 912 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 089 551 071 руб., начислены пени в сумме 378 541 923 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление). Решением Управления от 26.10.2016 № 16-13/46492@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись указанными решениями Инспекции и Управления, Общество подало жалобу в ФНС России от 21.11.2016 № 757.

Решением ФНС России от 03.02.2017 № СА-4-9/1927@ отменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 15.07.2016 № 18-03/1549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о привлечении ООО «Деловые линии» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в части, приходящейся на сумму штрафов, рассчитанную без учета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В остальной части ФНС России оставила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» (далее – спорные контрагенты), в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что в налоговые периоды 2011-2013 годов ООО «Деловые линии» при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеназванных контрагентов на сумму 515 571 991 руб. При исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011 - 2013 годов включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вышеназванным контрагентам в сумме 2 864 288 802 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем в ходе проверки представлены договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, транспортные накладные (частично), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) (частично), акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (представлена только часть истребованных документов).

В соответствии с приказами об учетной политике за 2011, 2012, 2013 годы налоговый учет Обществом осуществлялся на основании данных бухгалтерского учета.

Указанные расходы и суммы НДС по спорным контрагентам Обществом отражались в карточке счета 60 по контрагентам, на основании актов выполненных работ и счетов фактур, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности карточками счета и учетной политикой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О в его взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 №3-П и Определением от 25.07.2001 №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, вывод о том, что сведения, отраженные в представленных документах являются недостоверными, сделки со спорными контрагентами нереальными, а заявителем в результате взаимоотношений с названными контрагентами была получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция сделала на основании следующих фактических обстоятельств.

Обществом в проверяемом периоде заключены договоры перевозки автомобильным транспортом с ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл» и договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик».

ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл» с Обществом заключены договоры перевозки груза от 11.08.2011 № 62, от 15.08.2011 №18, от 17.08.2011 № 33, от 26.09.2011 № 65, в соответствии с которыми спорные контрагенты обязаны доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Условиями договоров предусмотрено:

1) перевозка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (в т.ч. Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») по заявкам Заказчика (п.п. 1.2., 2.1. договоров);

2) прием груза к перевозке осуществляется по транспортной накладной (далее – ТН). Груз без ТН к перевозке не принимается (п. 2.4. договоров);

3) время прибытия под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем Перевозчика путевого листа, а под разгрузку с момента предъявления водителем перевозчика ТН в пункте разгрузки; грузоотправители, грузополучатели обязаны отмечать в ТН время прибытия и убытия из пункта погрузки и разгрузки (п. 2.11 договоров), а заказчик – в путевом листе (п. 3.4. договоров);

4) погрузка считается законченной после опломбирования машины и вручения Перевозчику надлежаще оформленных товаротранспортных документов на груз и проставления отметки в путевом листе (п. 3.4. договоров)

5) перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН (п. 2.13 договоров);

6) заказчик обязан предоставить перевозчику грузы для их перевозки с необходимыми сопроводительными документами и ТН, являющийся основным провозным документом не менее чем в трех экземплярах (п.п. 3.2, 3.3. договоров);

7) подписание сторонами акта об оказании услуги и передача Перевозчиком Заказчику акта и ТН, с отметкой получателя, свидетельствует об исполнении услуг Перевозчиком и является основанием для ее оплаты (п. 5.4. договоров).

ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» (экспедиторы) с Обществом (заказчик) заключены договоры №117 от 22.07.2013, №13 от 19.08.2013, по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту и в соответствии с согласованными требованиями к перевозке, а также организовать ряд транспортно-экспедиционных услуг (п.п. 1.1.1.-1.1.5), в числе которых получение и оформление транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, реестров маршрутов и иных сопроводительных документов.

Договорами предусмотрено оказание услуг в соответствии с гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Условиями договоров предусмотрено оформление поручений экспедитора (п.3.1.2. договоров), путевых листов (п.п. 3.1.5., 4.1.5-4.1.7 договоров), товарно-транспортных накладных (п.п. 4.1.8., 4.1.11-4.1.13 договоров).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем в ходе проверки представлены договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, транспортные накладные (частично), ТТН (частично), акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (представлена только часть истребованных документов).

Как следует из материалов дела, изначально, в период проведения выездной налоговой проверки Общество в качестве причин непредставления документов указывало на хранение документов в обособленных подразделениям, расположенных в различных городах России.

Впоследствии, непредставление документов Общество объяснило наличием форс-мажорных обстоятельств (пожары, подтопления помещений, халатные действия сотрудников), которые послужили вероятностной причиной утраты документов (причины непредставления документов в последовательности изложены на стр. 18-29 решения Инспекции).

Однако Обществом факт уничтожения документов не был подтвержден в ходе выездной налоговой проверки (не были представлены документы, подтверждающие факт их хранения в тех помещениях, где произошло чрезвычайное происшествие: акты приема-передачи документов на хранение, акты об уничтожении документов, описи переданных документов и другие).

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (осмотры) установлено, что адрес складского помещения, в котором произошел пожар согласно документам налогоплательщика, не соответствует адресу помещения по договору аренды с арендодателем (ООО «Экология и город»), в ходе расследования чрезвычайного обстоятельства пожара в обособленном подразделении в г. Москва не установлено, что склад использовался как архив для хранения документов (обстоятельства относительно факта пожара приведены на стр. 38 решения налогового органа).

Согласно представленным в материалы дела Инспекцией протоколам осмотров и актам обследования помещений, принадлежащих ООО «Деловые линии» б/н от 23.12.2015; б/н от 06.07.2015; б/н от 06.07.2015; 3 от 08.07.2015; 2 от 08.07.2015; 3 от 08.07.2015; 4 от 08.07.2015; 106 от 10.07.2015; б/н от 09.07.2015; б/н от 08.07.2015; б/н от 08.07.2015; 1 от 09.07.2015; 1 от 21.10.2015; 17/954 от 06.07.2015; 15 от 06.07.2015; б/нот 06.07.2015; 16-10/01 от 14.10.2015; 9 от 10.07.2015; 10 от 10.07.2015; 1943 от 06.07.2015; 3ДЛ/Ив от 10.12.2015; 2ДЛ/Ив от 10.12.2015; 1ДЛ/Ив от 09.12.2015; б/н от 10.07.2015; б/н от 07.07.2015; 13-2/399/1 от 08.07.2015; 11-61/18 от 06.07.2015; 2.21-29/35 от 08.07.2015; 2.10-18/15 от 06.07.2015; 180 от 07.07.2015; 15-11/1 от 06.07.2015; 18/26-52 от 06.07.2015; 37 от 09.07.2015; б/н от 09.07.2015; 2.12-05/269 от 09.07.2015; 18 от 07.07.2015; 20-24/4 от 07.07.2015; 16/256 от 06.07.2015; 4.1-5 от 07.07.2015; 316483317 от 08.10.2015; 211/1 от 23.12.2015; 211/2 от 23.12.2015; б/н от 10.07.2015; б/н от 23.10.2015; б/н от 13.10.2015; 26-51/31 от 06.07.2015; б/н от 06.07.2015; 203 от 06.07.2015; 92 от 06.07.2015; 17-15/338 от 09.07.2015; 52 от 06.07.2015; 62/120 от 07.07.2015; 2 от 12.10.2015; б/н от 07.07.2015; 29 от 07.07.2015 ; 15-27/24/1 от 08.07.2015; 13-16/561 от 06.07.2015; 110 от 09.10.2015; 2 от 09.07.2015; 1 от 09.07.2015; 2.10-07/4283 от 09.12.2015; б/н от 09.12.2015; 15-23/54812 от 22.12.2015; 107 от 09.07.2015; б/н от 09.10.2015; б/н от 07.07.2015; 52 от 06.07.2015; б/н от 09.07.2015; 1/3-30в от 06.07.2015; 4 от 06.07.2015; 01-151 от 08.07.2015; 1 от 03.07.2015; 18 от 07.07.2015; 2.16-10/1 от 09.07.2015; 15-27/24/1 от 08.07.2015; б/н от 08.07.2015; б/н от 08.07.2015; б/н от 10.07.2015; 1 от 08.07.2015; 2 от 08.07.2015; 3 от 08.07.2015; 4 от 08.07.2015; 1131 от 06.07.2015 (акт) ; б/н от 08.07.2015; 1 от 03.07.2015; 83 от 22.12.2015; б/н от 23.10.2015; 07-18/117 от 22.10.2015; б/н от 14.10.2015; 37 от 09.07.2015; 37 от 09.07.2015; б/н от 08.07.2015; 61 от 08.07.2015; акт обследования б/н от 06.07.2015; 307 от 08.07.2015; акт обследования 177 от 25.06.2015; акт обследования 178 от 25.06.2015; б/н от 07.07.2015; акт обследования б/н от 07.07.2015; 101 от 09.07.2015; 16-28/000562 от 09.10.2015; 11 от 07.07.2015; б/н от 09.07.2015; б/н от 18.06.2015; б/н от 23.12.2015; б/н от 10.12.2015; б/н от 07.07.2015; б/н от 07.07.2015; б/н от 07.12.2015; б/н от 07.12.2015; б/н от 08.12.2015; б/н от 07.12.2015; 20-43/27 от 08.07.2015; №687 от 08.10.2015; 10-06/17 от 06.07.2015; 17/954 от 06.07.2015; 328 от 06.07.2015; 1 от 06.07.2015; б/н от 23.12.2015; 136 от 08.07.2015; 133 от 07.07.2015; 134 от 07.07.2015; 137 от 08.07.2015; 135 от 07.07.2015; 00001 от 13.10.2015; 31/15 от 08.12.2015; 2.10-07/4283 от 09.12.2015; б/н от 09.12.2015; 152049 от 26.10.2015; 008657 от 09.07.2015; 10-06/17 от 06.07.2015; 52 от 06.07.2015; 17-15/338 от 09.07.2015; 9 от 10.07.2015; 1 от 06.07.2015; 259 от 08.07.2015; 1 от 09.07.2015; 2 от 09.07.2015; 3 от 09.07.2015; 25 от 10.07.2015; б/н от 09.07.2015; 4 от 06.07.2015; б/н от 03.07.2015; б/н от 07.12.2015; б/н от 23.12.2015; 18 от 10.07.2015; 1 от 03.07.2015; 01-151 от 08.07.2015; 262 от 09.07.2015; 16-35/7 от 09.12.2015; б/н от 23.12.2015; 1 от 06.07.2015; 1 от 06.07.2015; 15 от 06.07.2015; 37 от 09.07.2015; 37 от 09.07.2015; 137 от 08.07.2015; 133 от 07.07.2015; 134 от 07.07.2015; 135 от 07.07.2015; 136 от 08.07.2015; б/н от 02.12.2015; б/н от 07.12.2015; 83 от 22.12.2015 первичных документов, подтверждающих взаимоотношения Общества со спорными контрагентами не обнаружено, мест хранения документов не установлено.

При этом позиция налогоплательщика о хранении первичных документов на территории обособленных подразделений противоречит учетной политике Общества (приложение № 101 к сопроводительному письму Инспекции от 20.03.2017 исх. № 03-09/03255), в которой указано, что документы по хозяйственным операциям, составляемым в обособленных подразделениях, передаются в центральную бухгалтерию (п. 1 Приказов об учетной политике Общества на 2011, 2012, 2013 годы).

В нарушение пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н,правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, подтверждающие поступление и нахождение на хранении первичных документов в местах предположительной утери и/или уничтожения, ООО «Деловые линии» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные накладные, ТТН, заявки (поручения экспедитору), экспедиторские расписки, путевые листы предусмотренные договорами со спорными контрагентами не представлены налогоплательщиком. Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями Общества, представленными в материалы дела (страница 67 заявления Общества, страницы 119-121 объяснений Общества, представленных в ходе судебного заседания 17.05.2017, страницы 16-19 дополнительных пояснений Общества, представленных в ходе судебного заседания 09.06.2017, страница 3 ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, представленного в ходе судебного заседания 09.06.2017, страницы 14-15 ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, представленного в ходе судебного заседания 05.07.2017).

Суд оценил представленные в материалы дела документы в подтверждение услуг перевозки и экспедирования и не принимает их в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

Представленные Обществом акты выполненных работ и реестры маршрутов к ним, не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать конкретные перевозки (отсутствуют сведения о том, какие машины оказывали транспортные услуги, отсутствуют данные о водителях, выполняющих рейсы, сведения о фактических местах выполнения транспортных услуг, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ (наименование груза, количество мест, вес и объем), каким образом определена стоимость этих работ).

На весь объем учтенных Обществом услуг по контрагентам ООО «ДЛ-Транс», ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» представлены акты и реестры к ним. В реестрах содержится информация о номере транспортной накладной, маршруте, дате перевозки, объеме без расшифровки единицы измерения, стоимости перевозки. В акте указаны только наименование услуги «транспортные услуги по договору согласно реестра», единица измерения «усл.», количество, цена за единицу.

Таким образом, указанные акты и реестры не соответствуют обязательным реквизитам ТН, ТТН, экспедиторских документов и не могут подтверждать услуги перевозки и экспедирования.

Информация о единицах измерения и объеме услуг, стоимости за единицу содержащаяся в акте противоречит аналогичным сведениям в реестре, однако общая итоговая стоимость услуги одинакова.

Таким образом, отраженные в регистрах налогового учета данные не нашли надлежащего документального подтверждения.

В отношении ООО «Н-Стайл», ООО «Электра», ООО «Атлас», ООО «Сириус», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» Инспекцией установлено следующее.

Организации зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с заявителем, следовательно, не обладали деловой репутацией. ООО «Сириус» ИНН <***> создано 04.08.2011, дата заключения договора 11.08.2011; ООО «Атлас» ИНН <***> создано 02.08.2011, дата заключения договора 15.08.2011; ООО «Электра» ИНН <***> создано 05.08.2011, дата заключения договора 17.08.2011; ООО «Н-Стайл» ИНН <***> создано 25.08.2011, дата заключения договора 26.09.2011; ООО «Фордевинд» ИНН <***> создано 15.10.2012, дата заключения договора 22.07.2013; ООО «Пейлоджик» ИНН <***> создано 08.07.2013, дата заключения договора 19.08.2013.

Договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Сириус» ФИО7, от имени ООО «Атлас» - ФИО8,
от имени ООО «Электра» - ФИО9, от имени ООО «Н-Стайл» - ФИО10 и ФИО11, от имени ООО «Фордевинд» - ФИО12 и ФИО9, от имени ООО «Пейлоджик» - ФИО13

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями ООО «Сириус» является ФИО7, ООО «Атлас» - ФИО8, ООО «Электра» - ФИО9,
ООО «Н-Стайл» - ФИО10 (учредитель и руководитель с 25.08.2011 по 10.09.2013), ФИО11 (руководитель с 11.09.2013), ООО «Фордевинд» - ФИО14 (учредитель), ФИО12 (учредитель и руководитель
с 15.10.2012 по 28.10.2013), ФИО9 (руководитель с 29.10.2013), ООО «Пейлоджик» - ФИО13 (с 08.07.2013 по 30.07.2013), ФИО15
(с 01.08.2013 по 30.12.2014).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у
ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, складские помещения, численность составляет 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Отчетность представляется с показателями не сопоставимыми с поступлениями по расчетному счету с указанием минимальных сумм налогов к уплате.

Организации ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра»,
ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» не находятся по адресу регистрации, что подтверждается проведенными осмотрами и показаниями собственников помещений (протоколы осмотра б\н от 10.09.2015; №24-12/031110 от 14.09.2015; б\н от 05.02.2015; № 21-10/23322@ от 14.09.2015, Акт №425 от 24.04.2014; Акт б/н от 16.09.2015, протокол допроса № 120 от 30.12.2015).

Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ спорными контрагентами не представлены.

Инспекцией получены свидетельские показания учредителей и руководителей спорных контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 (протоколы допроса свидетелей: № 36 от 15.04.2015; №45 от 23.04.2015; б/н от 27.05.2015; б/н от 22.05.2015; б/н от 25.05.2015; б/н от 26.05.2015), согласно которым свидетели отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций (зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не обладают, какие-либо документы от имени указанных организаций не подписывали).

Инспекцией в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, а также экспертиза по факту использования штампов-факсимиле (или иных технических средств) при проставлении подписей на документах. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исследуемые спорные подписи на представленных документах, выполненные от имени ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, выполнены не ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, а другими лицами (разными лицами) с подражанием подписи, нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Общество представило заключение специалиста №44-16 от 28.03.2016 «Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина»), в котором специалисты указали, что заключения эксперта № 296/1 от 25.12.2015, № 296/2 от 25.12.2015, №296/3 от 25.12.2015, № 296/4 от 25.12.2015, № 296/5 от 25.12.2015, №296/6 от 25.12.2015, № 296/7 от 25.12.2015 «содержат грубые методические нарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению результатов почерковедческой экспертизы. Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформулированных выводов».

Инспекцией на основании постановления № 18/59 от 04.05.2016 о назначении дополнительной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы документов и договора № 0105 от 04.05.2016, заключенного Инспекцией с ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», проведена дополнительная комплексная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза документов – договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур по организациям-контрагентам: ООО «Н-Стайл» ИНН <***>, ООО «Фордевинд» ИНН <***>, ООО «Электра» ИНН <***>, ООО «Атлас» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Пейлоджик» ИНН <***>.

Экспертам помимо подлинников документов по вышеуказанным контрагентам, свободных образцов почерка и подписи в копиях ФИО10, ФИО12, в подлинниках ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7 (перечень переданных документов указан в таблицах № 15, 22, 31, 42, 52, 59 решения) были переданы также копия заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина») №44-16 от 28.03.2016 и копии заключений эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»: от 25.12.2015 № 296/2, № 296/3, № 296/4, № 296/5, № 296/6, №296/7 по вышеперечисленным контрагентам.

По результатам проведенной организацией ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» экспертизы в адрес Инспекции передано заключение эксперта № 020-16 от 18.05.2016, в соответствии с которым экспертами ФИО16 и ФИО17 проведена дополнительная комплексная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

В результате данной экспертизы эксперты пришли к выводам, что исследуемые спорные подписи на представленных документах, выполненные от имени ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9 выполнены не ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, а другими лицами (разными лицами) с подражанием подписи, на части документов подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 №4134/11 следует, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Деловые линии», ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислялись спорными контрагентами в основном на расчетные счета организаций ООО «ТрастБизнесАльянс», ООО «ФортТрейд», ООО «Граферс» с назначением платежа «за оказание транспортных услуг». В дальнейшем денежные средства перечислялись организациям ООО «Град», ООО «Гарант», ООО «Орбита», ООО «Радуга», ООО «Полет» с назначением платежа «за оказание транспортных услуг». Последними денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Регент», ООО «Полюс», ООО «Сибирьрегионтранс», ООО «Универсалсбыт», ООО «Сибстрой» и ООО «Трансстрой» с назначением платежа «по договорам купли-продажи дисконтных векселей». В дальнейшем организации ООО «Регент», ООО «Полюс», ООО «Сибирьрегионтранс», ООО «Универсалсбыт», ООО «Сибстрой» и ООО «Трансстрой» перечисляют денежные средства организациям, имеющим в названии «страховые» - ООО «Экострахфинанс», ООО Страховая фирма «Парус», ООО «САЭК», ООО «Русский страховой дом», ООО «Страховой центр «Панорама», ООО «СА «Премьер-Полис», ООО «СА «Телемаркет», ООО «Эксперт Страхование», перечисляют полученные денежные средства в ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Авангард» и ОАО АКБ МБРР на счета физических лиц (в том числе работники ООО «Деловые линии») с назначением платежа «страховая выплата по договору». Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам организаций по цепочке перечисления денежных средств свидетельствуют о транзитном характере движения по этим счетам, денежные средства перечисляются с интервалом 1-3 дня и, в конечном счете, перечисляются на счета физических лиц. Количество физических лиц – получателей денежных средств составило более десяти тысяч (стр. 512-513 решения налогового органа, приложения 75, 88, 90 к отзыву Инспекции от 16.03.2017 № 03-09/03157), в том числе ФИО18 (генеральный директор Общества), ФИО19 (главный бухгалтер Общества).

Также установлено, что денежные средства, полученные ООО «Пейлоджик» от Общества, через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности» и использованием расчетных счетов туристических фирм выводятся на счета организаций - нерезидентов, открытых в иностранных банках.

В отношении организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, Инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы, организации не находятся по адресу государственной регистрации, ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась (либо представлялась единая упрощенная декларация), налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, либо не уплачивались.

Расчетные счета открыты в одних и тех же банках: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ООО «Сириус», ООО «Атлас» ООО «Граферс», ООО «Форттрейд», ООО «Трастбизнесальянс»), ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» - организации ООО «Град», ООО «Гарант», ООО «Полет», ООО «Радуга», ООО «Орбита», ООО «Регент», ООО «Сибстрой», ООО «Трансстрой», ООО «СибирьРегионТранс», ООО «Полюс», ООО «Универсалсбыт».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были также представлены договоры на перевозку грузов, заключенные с другими контрагентами: ООО «Авто ТЭК 12», ООО «Автотранспортное предприятие – 6», ИП ФИО20 Данные организации и индивидуальные предприниматели имеют на балансе и в собственности автотранспортные средства, организации обладают трудовыми и материальными ресурсами, что не оспаривается заявителем. Как установлено в решении налогового органа (стр. 6, 11, 17 38, 42, 332 решения) и не оспаривается заявителем, Обществу кроме указанных организаций, обладающих материальными и трудовыми ресурсами, услуги перевозки оказывало ООО «ДЛ-Транс», являющееся взаимозависимым лицом по отношению к Обществу (согласно ЕГРЮЛ учредителями Общества и ООО «ДЛ-Транс» являлись ФИО21, ФИО22, ФИО23).

По результатам анализа информации, отраженной в реестрах маршрутов, а также частично представленных ТТН (110 шт. - ООО «Н-Стайл», 87 шт. – ООО «Фордевинд»), реестров к актам выполненных работ (ООО «Н-Стайл», ООО «Электра», ООО «Атлас», ООО «Сириус»), Инспекцией установлено, что реквизиты ТТН, отраженные в реестрах маршрутов, совпадают с реквизитами ТТН по данным, отраженным в транспортных накладных, оформленных в подтверждение перевозки грузов организациями ООО «Автотранспортное предприятие-6», ООО «Автотэк-12», ИП ФИО20 (стр. 43 решения налогового органа), информация о транспортном средстве и водителе недостоверна (указаны транспортные средства прямых перевозчиков, либо водители, не получавшие доход от спорных контрагентов (стр. 81-86, 96-97 решения налогового органа).

При этом частично представленные ТТН содержат противоречия – собственники транспортных средств, указанных в ТТН, от спорных контрагентов не подтвердили фактов взаимоотношения с данными организациями, либо сдавали транспортные средства в аренду прямым контрагентам Общества; лица, заявленные как водители в представленных документах, от ООО «Сириус» ИНН <***>; ООО «Электра» ИНН <***>; ООО «Фордевинд» ИНН <***>; ООО «Н-Стайл» ИНН <***>; ООО «Атлас» ИНН <***>; ООО «Пейлоджик» ИНН <***> доходов не получали (стр. 463, 468, 469 решения налогового органа).

Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе (02.09.2016) представлены распечатанные формы транспортных накладных по взаимоотношениями со спорными контрагентами.

На стр. 16 решения ФНС России от 03.02.2017 № СА-4-9/1927@ по жалобе ООО «Деловые линии», стр. 34-39 отзыва Инспекции от 16.03.2017 исх. № 03-09/03157 проведен анализ данных документов, который показал, что в ряде случаев один и тот же водитель в одно и то же время осуществлял перевозку грузов на разных транспортных средствах по разным маршрутам. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Указанные формы документов в связи с неподписанием спорными контрагентами и Обществом не могут являться документальным подтверждением перевозки и экспедирования.

Причем в случае осуществления перевозки ООО «ДЛ-Транс», иными контрагентами, обладающими материальными и трудовыми ресурсами, транспортные накладные оформлены надлежащим образом, перевозка документально подтверждена.

Общество, в свою очередь, оказывает транспортно-экспедиционные услуги своим заказчикам.

В отношениях со своими заказчиками ООО «Деловые линии» заключают договоры транспортной экспедиции по типовой форме (на примере договора от 01.01.2012 с ООО НПИП «Мир Титана»).

ООО «Деловые линии» (далее – Экспедитор) обязуется выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. Объем услуг, права и обязанности сторон устанавливаются договоров и накладной экспедитора (п.1.1.,1.2. договоров).

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что экспедитор от своего имени заключает договоры перевозки и оформляет необходимые транспортные документы.

Кроме того, пунктом 2.2.9. договоров предусмотрена возможность несения непредвиденных расходов Экспедитора, которые подлежат документальному подтверждению (в их числе прогон автотранспорта, заезд по нескольким адресам).

Выдача груза грузополучателю означает выполнение обязательств экспедитора по договору и производится экспедитором или уполномоченным им лицом в том же порядке, как и принятие груза экспедитором (п.п. 3.2.1, 3.2.6. договоров).

Цена услуг экспедитора определяется на основании тарифов, включающих в себя расходы по организации перевозки груза, за исключением расходов по страхованию. Затраты по организации транспортного-экспедиционного обслуживания клиенту не предъявляются и учитываются в расходах экспедитора (п. 4.1. договоров).

Таким образом, накладные к договорам свидетельствуют о выполнении предусмотренного объема услуг экспедитора, без документального подтверждения расходов экспедитора, связанных с его оказанием. В накладных экспедитора отсутствует указание на услуги перевозки и наименование перевозчика, иные документы, позволяющие идентифицировать передачу груза для перевозки; затраты экспедитора на конкретную перевозку являются обезличенными и не связанными с конкретным перевозчиком

Кроме того, указание единого тарифа за весь объем услуг экспедитора не позволяет выделить провозную плату, которая взымалась за конкретную перевозку груза, которую организовывал экспедитор.

Таким образом, ссылки налогоплательщика на указанные накладные как на доказательство несение экспедитором расходов на перевозку груза силами сторонних организаций несостоятельны.

Представленные в материалы дела накладные (экспедиторские расписки) не позволяют идентифицировать конкретного перевозчика каждого груза. В комплекс транспортно-экспедиционных услуг Общества входят услуги перевозки, стоимость которых не выделяется налогоплательщиком из общего тарифа (п. 4.1 договора). Согласно договору экспедитор сам подтверждает расходы на перевозки.

Таким образом, ООО «Деловые линии», зная о соответствующей специфике деятельности в качестве экспедитора, организующего доставку сборных грузом, имело возможность надлежащим образом документально оформлять перевозку груза, однако в отличие от оформления надлежащих документов (в случае взаимоотношений с ООО «ДЛ-Транс» и прочими) привлекла организации, не обладающими надлежащими ресурсами, созданными незадолго до вступления в отношения с ООО «Деловые линии», оформляющими документы, не соответствующие заключенному с ними договору (вместо ТН, путевых листов, заявок – представлены акты с реестром).

Руководство ООО «Деловые линии» по цепочке вывода денежных средств получало суммы большие, чем официально выплачиваемые доходы по месту работы, отраженные в справках 2-НДФЛ. При этом, перечисления денежных средств ООО «Деловые линии» и АО «Альфа-Банк» по цепочке осуществляются с интервалом 1-3 дня, что также указывает на согласованность действий всех организаций по цепочке вывода денежных средств.

Кроме этого, в ходе проведенных допросов физических лиц (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) установлено, что справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные работодателем ООО «Деловые линии», не соответствуют фактическим суммам полученных доходов данными физическими лицами.

Как указано выше, руководство (генеральный директор, главный бухгалтер) и сотрудники организации ООО «Деловые линии» согласно проведенного анализа реестров (как оформленных по зарплатному проекту, так и оформленных от имени «страховых» организаций), а также полученных выписок по их банковским (личным карточным) счетам, предоставленных ОАО «Альфа-банк», получали доходы с применением данной схемы. Таким образом, цепочка замыкается на работниках, и в том числе на руководстве Общества.

Денежные средства после перечисления по всем звеньям цепочки, без перечисления денежных средств на оплату услуг по перевозке направляются физическим лицам, в том числе главному бухгалтеру и директору ООО «Деловые линии».

Вышеизложенное указывает на то, что выгодоприобретателем в части неуплаченных сумм налоговых платежей в результате использования данной схемы является ООО «Деловые линии» и лично генеральный директор ФИО18, поскольку именно последний подписывал представляемые налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, а также договоры и акты приема-сдачи работ с обществами с ограниченной ответственностью «Сириус», «Атлас», «Электра», «Н-Стайл», «Электра», «Фордевинд», «Пейлоджик».

Из оспариваемого решения видно, что генеральным директором Общества Мадани Фаридом в результате использования данной схемы было получено 6 638 071,24 руб.; главным бухгалтером Общества ФИО19 в результате использования данной схемы было получено 5 916 293,54 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, а также отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик».

Приведенные Обществом аргументы, как изложенные в представленных в ходе судебных заседаний письменных объяснениях, так и устные судом не принимаются в виду следующего.

Судом отклонено ходатайство заявителя об обязании Инспекции предоставить информацию о наличии, отсутствии и результатах камеральных проверок за период с 2012 год по 2016 год по НДС спорных контрагентов, как не имеющее отношения к настоящему делу.

Довод о том, что заключенные Обществом сделки имели разумную деловую цель и экономическую обоснованность не принимается судом, поскольку из имеющихся материалов дела и фактических обстоятельств следует, что целью документального взаимодействия Общества и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что, представленные налоговому органу в ходе проверки пояснения и массив документов в подтверждение осуществления транспортных расходов (реестры маршрутов, реестры накладных, оригиналы накладных на прием грузов и их выдачу, счета-фактуры, акты оказанных услуг), одновременно с представленными в ходе налоговой проверки и приложенными к апелляционной жалобе в Управление ТТН, позволяют идентифицировать их со спорными транспортными расходами, а также, что представленные документы подтверждают факты осуществления Обществом хозяйственных операций, не принимаются судом, поскольку принимая во внимание условия заключенных договоров наличие ТТН (форма 1-Т) является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли транспортных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с Законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 организации используют самостоятельно утвержденные формы первичных документов, которые должны содержать обязательные реквизиты, указанные в законе о бухгалтерском учете. Вместе с тем, обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. До 01.01.2013 подлежали обязательному применению документы по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для оформления, учета и контроля работы транспортного средства, водителя применяется путевой лист. Таким образом, путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, а также предоставление транспортного средства конкретной марки с определенными государственными регистрационными номерами (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №305-КГ14-8917).

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно ТТН.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

На основании части 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 (далее – Правила №272). Форма транспортной накладной содержится в приложении № 4 к Правилам № 272.

На основании пункта 6 Правил №272 оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению №4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 указанных Правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При непредставлении налогоплательщиком экспедиторских документов, транспортно-экспедиционные услуги не являются документально подтвержденными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу №А05-5441/2011).

На весь объем учтенных Обществом услуг по контрагентам ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Фордевинд», ООО «Пейлоджик» представлены акты и реестры к ним. В реестрах содержится информация о номере транспортной накладной, маршруте, дате перевозки, объеме без расшифровки единицы измерения, количестве мест, стоимости перевозки. В акте указаны только наименование услуги «транспортные услуги по договору согласно реестра», единица измерения «усл.», количество, цена за единицу.

В ходе проверки информации, отраженной в реестрах маршрутов к актам выполненных работ по организациям ООО «Н-Стайл», ООО «Электра», ООО «Атлас», ООО «Сириус», установлены совпадения с накладными, оформленными по факту перевозки груза ООО «Автотранспортное предприятие-6», ООО «Автотэк-12», ИП ФИО20 – контрагентами Общества (страница 43 решения налогового органа), что также не оспаривалось заявителем.

Кроме этого товарно-транспортные, транспортные накладные Обществом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как указано выше, частично представленные налоговому органу ТТН содержат противоречия – собственники транспортных средств, указанных в ТТН, от спорных контрагентов не подтвердили фактов взаимоотношения с данными организациями, либо сдавали транспортные средства в аренду прямым контрагентам Общества; лица, заявленные, как водители в представленных документах, от ООО «Сириус» ИНН <***>; ООО «Электра» ИНН <***>; ООО «Фордевинд» ИНН <***>; ООО «Н-Стайл» ИНН <***>; ООО «Атлас» ИНН <***>; ООО «Пейлоджик» ИНН <***> доходов не получали (стр. 463, 468, 469 решения). Кроме этого, документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами либо при помощи форм высокой печати (факсимиле).

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, а также Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 №Ф07-7446/2015 по делу №А21-9443/2014, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Законе от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре. Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Данные выводы применимы и к Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерскому учете».

Кроме этого, по существу выводы экспертов о подписании документов неустановленными лицами, либо способом факсимиле Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что спорные компании вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, могли самостоятельно (либо с привлечением субподрядчиков) исполнять договоры транспортных перевозок, заключенные с Обществом, опровергается банковскими выписками, согласно которым конечными получателями денежных средств являлись сотрудники Общества либо аффилированных с ним организаций.

По письму от 18.05.2016 (приложение № 90 к отзыву Инспекции от 16.03.2017), полученному от Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России, получены копии реестров начисления заработной платы ООО «Деловые линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «ДЛ-Контакт», из которых следует, что заработная плата выплачивалась, в том числе, генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «Деловые линии».

По письму от 02.03.2016 Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Деловые Линии», направило в адрес Инспекции копии реестров перечисления денежных средств физическим лицам от ООО «САЭК», ООО «Экострахфинанс», ООО «Русский Страховой дом», ООО СА «Телемаркет» полученные из АО АЛЬФА-БАНК» (приложение № 88 к отзыву Инспекции от 16.03.2017), в том числе генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «Деловые линии».

В справках по форме 2-НДФЛ (представлены ООО «Деловые линии») названных физических лиц выплаты от ООО «САЭК», ООО «Экострахфинанс», ООО «Русский Страховой дом», ООО СА «Телемаркет» не отражены. Иных справок 2-НДФЛ (в т.ч. от ООО «ООО «САЭК», ООО «Экострахфинанс», ООО «Русский Страховой дом», ООО СА «Телемаркет») с отражением указанной суммы доходов в налоговые органы не представлено.

Вывод Инспекции о транзитности движения денежных средств на счетах контрагентов первого звена и отсутствии у них основных средств, необходимых для исполнения договоров с Обществом, подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела (приложение № 73 к сопроводительному письму Инспекции от 20.03.2017 исх. № 03-09/03255).

Довод Общества о том, что оно предпринимало все возможные и доступные для него меры и проявило доступную ему степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не нашел документального подтверждения, и не может быть принят судом. В свою очередь из материалов дела следует, что должностные лица Общества не могли не знать о допускаемых нарушениях, поскольку являлись получателями денежных средств по цепочке перечислений.

Довод заявителя о том, что Общество не представило полный пакет документов, позволяющих Инспекции осуществить мероприятия налогового контроля и определить размер полученного дохода и произведенного расхода, и, следовательно, Инспекция была обязана применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков не принимается судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, указанный подход применяется в случае реальности заявленных операций. В данном же случае реальность хозяйственных операций опровергнута и не подтверждена надлежащими первичными документами.

Кроме этого, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налогоплательщик на стадии досудебного обжалования решения налогового органа имел возможность представить контррасчет относительно правильности определения налоговым органом сумм доначислений, в том числе провести соответствующие экспертизы (ходатайствовать об их проведении в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 95 НК РФ).

Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.03.2015 № 18/21389 (приложение №49 к отзыву Инспекции от 16.03.2017) с требованием представить письменные пояснения и документы, устанавливающие политику ценообразования в ООО «Деловые линии» в части формирования тарифов с перевозчиками (порядок и документы, регламентирующие расчет базовой стоимости - калькуляции базовой стоимости с отражением основных статей затрат (зарплата персонала, амортизация, аренда имущества, ГСМ и т.д.; система скидок/надбавок за срочность, скорость доставки, за нестандартный груз, особые условия доставки и прочее), было сообщено, что политика ценообразования в компании разрабатывается и применяется с учетом множества факторов и инструментов рынка, учитывает соотношение спроса/предложения, наличия конкурентов, а также качества оказываемых ими и компанией услуг (приложение №50 к отзыву Инспекции от 16.03.2017).

Налогоплательщик как на досудебной стадии урегулирования спора, так и в ходе судебных разбирательств не представил возражений относительно расчетов налогового органа с документальным обоснованием стоимости услуг, оказанных спорными контрагентами.

В возражениях от 15.04.2016 на акт налоговой проверки Общество указывало, что сборные грузы были доставлены конечным получателям, и данные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о надлежащем исполнении услуг по перевозке грузов. При этом документов, свидетельствующих об участии спорных контрагентов в перевозке, Обществом не представлено.

В возражениях от 22.06.2016 на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал, что цены, примененные в сделках с контрагентами, с которыми работает Общество, являются рыночными. При этом указывал на специфику рынка без конкретизации цены перевозки, однако подтверждающих свои доводы документов не представил. Налогоплательщик указывал на следующие факторы, влияющие на ценообразование в общем смысле без привязки к спорной ситуации: загрузка обратных рейсов, скачки стоимости ГСМ, изменение валютных курсов, несоответствии ставок лиц, являющихся плательщиками НДС и таковыми не являющимися.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить доказательства реального несения расходов по операциям со спорными контрагентами, поскольку обладал (должен был обладать) конкретными характеристиками осуществляемых перевозок.

Налогоплательщик в ходе судебных разбирательств по настоящему делу также не представил документы, подтверждающие оказание услуг перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания (первичные и иные документы, расчет суммы понесенных расходов на основании иных документов налогоплательщика и т.д.). Вместо этого, заявитель просил приобщить или истребовать у суда отвлеченные от предмета спора документы, такие как: заключение специалиста ФИО29 без даты и без номера; материалы камеральных налоговых проверок ООО «Сириус», ООО Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Пейлоджик», ООО «Фордевинд»; ходатайствовал о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств ООО «Деловые линии» не представило первичные документы бухгалтерского учета по спорным контрагентам, которые, по его мнению, утеряны и подлежали восстановлению.

В материалах судебного дела (тома дела 10-17) налогоплательщиком не представлено сведений и документов, подтверждающих или позволяющих установить объем груза, перевезенных в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Сириус», ООО «Атлас», ООО «Электра», ООО «Н-Стайл», ООО «Пейлоджик» и ООО «Фордевинд».

Довод Общества о том, что принятые к перевозке грузы в полном объеме были доставлены в пункты назначения и приняты получателями, не имеет самостоятельного значения, поскольку согласно правовой позиции изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 №305-КГ14-3543 по делу № А40-116229/13, сама по себе доставка груза конечным получателям не свидетельствует об оказании транспортных услуг именно названным контрагентом и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-КГ16-20447 по делу №А13-385/2013 изложена позиция, о том что обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены. Факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между обществом и его контрагентами, связанных с оказанием последними услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению грузоперевозок, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в отсутствие у налогоплательщика документально подтвержденного контррасчета реального размера понесенных расходов, при наличии доказательств нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота, доводы Общества о факте доставке груза своим заказчикам и отсутствии собственного автотранспорта не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает того, что при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг, несение расходов организации презюмируется. На налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить расходы и применение налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что подписание первичных документов по сделкам и счетов-фактур и неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в настоящем деле налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, суд оценивает представленное налогоплательщиком заключение специалиста ФИО29 в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку поставленные перед специалистом вопросы относятся к категории правовых вопросов, либо сводятся к правовым последствиям оценки доказательств, а компетентным органом в области применения правовых норм является суд. Данный документ не может быть принят во внимание, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №310-КГ16-17060 по делу №А36-5003/2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Аналогичным образом по правилам, предусмотренным АПК РФ, осуществляется привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Из пункта 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленные перед специалистом вопросы направлены на оценку предмета законности и обоснованности решения Инспекции. При этом список документов, которые были переданы специалисту, содержится в пункте 3 заключения специалиста ФИО29 (стр. 1-2), а именно акт налоговой проверки № 18-05-04/1-17/8 от 24.02.2016, решение № 18-03/1549 от 15.07.2016, справка о проведении выездной налоговой проверки № 18-21/04 от 24.12.2015. В заключении отсутствует указание на количество страниц каждого переданного документа.

Заявителем не представлено доказательств наличия специальных познаний в области налогового права, привлеченного специалиста.

Представленные суду бухгалтерская отчетность и бухгалтерские справки судом не принимаются, так как данные в них основаны на документах, достоверность которых опровергнута в ходе проведения проверки.

Суд также критически оценивает результаты нотариального осмотра сайта Общества, и результатов тендерных процедур, поскольку, как следует из материалов дела, операции со спорными контрагентами являются нереальными, а документооборот формальным.

В ходе судебных заседаний (09.06.2017 и 05.07.2017 соответственно) Обществом были заявлены ходатайство и уточненное ходатайство о проведении комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, которые суд отклонил по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с учетной политикой заявителя на 2011, 2012 и 2013 годы налоговый учет осуществлялся на основании данных бухгалтерского учета.

Спорные расходы Обществом отражались Обществом в карточке счета 60 в разрезе контрагентов на основании актов выполненных работ.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Как установлено по результатам проведения выездной проверки, сведения, отраженные в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными (как не соответствующие обязательным реквизитам ТТН, ТН), сделки со спорными контрагентами являлись нереальными, а заявителем в результате взаимоотношений со спорными контрагентами была получена необоснованная налоговая выгода.

Что касается непосредственно документов, на основании которых налогоплательщиком учтены спорные расходы – актов выполненных работ и реестров маршрутов к договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Сириус», «Атлас», «Электра», «Н-Стайл», «Электра», «Фордевинд», «Пейлоджик», то данные документы не содержат полной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать конкретные перевозки (отсутствуют сведения о том, какие машины оказывали транспортные услуги, отсутствуют данные о водителях, выполняющих рейсы, сведения о фактических местах выполнения транспортных услуг, отсутствует сведения о перевозимом грузе, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ).

Документов, подтверждающих доставку грузов конечным грузополучателям именно названными контрагентами, заявителем в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении Инспекции от 15.07.2016 № 18-03/1549 на основании совокупности обстоятельств сделан вывод о том, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, связанная с нереальностью хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, вопрос об обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих выводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к правовым вопросам, поскольку без исследования всех фактических обстоятельств нельзя будет сделать вывод о соответствии сумм доначислений действительным налоговым обязательствам.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что предмет экспертизы, ходатайство о которой заявлено Обществом, и поставленные вопросы относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо, а компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Аналогичные правовые позиции были изложены в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №310-КГ16-17060 по делу №А36-5003/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 №Ф07-11613/2016 по делу №А05-10333/2014, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу №А26-7196/2011.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли и включения сумм в налоговые вычеты также лежит на налогоплательщике.

Документы, на основании которых формируется налоговая база, должны оформляться надлежащим образом. Среди прочих требований к таким документам имеется требование, что в документах должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции (содержание факта хозяйственной жизни).

Следовательно, налогоплательщик несет ответственность за составление документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку требование о раскрытии содержания хозяйственной операции закреплено законодательно.

Кроме этого, в ходе судебного заседания 05.07.2017, заявителем было также заявлено ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (в части) в связи с сохранением охраняемой законом тайны.

По мнению заявителя, судебное заседание необходимо провести закрытым в связи с использованием документов, полученных Инспекцией от следователя ФИО30:

1) постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 от 22.02.2017 на 7 листах;

2) постановление о прекращении уголовного дела № 594516, уголовного преследования в отношении ФИО21 от 08.06.2017 на 10 листах;

3) протокол допроса свидетеля ФИО31 от 01.11.2016 на 6 листах;

4) протокол допроса свидетеля ФИО32 от 02.10.2016 на 7 листах;

5) письмо от 28.06.2017 119/2-СК-16/594516 на 1 листе;

По мнению заявителя в данных документах содержатся сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а именно тайну частной жизни подследственных лиц, тайну следствия.

Суд не усматривает сведений, содержащих тайну частной жизни подследственных лиц, тайну следствия в протоколах допросов свидетеля ФИО31 от 01.11.2016, ФИО32 от 02.10.2016, а также в письме от 28.06.2017 119/2-СК-16/594516.

Показания данных свидетелей не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с чем принимаются судом в совокупности с иными доказательствами. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 от 22.02.2017, постановление о прекращении уголовного дела № 594516, уголовного преследования в отношении ФИО21 от 08.06.2017 суд исследовал и возвратил Инспекции. Названные документы не приобщены судом к материалам дела.

Ряд аргументов Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушений судом не принимает в связи со следующим.

В отношении довода о незаконности включения 2011 года в проверяемый период и нарушения нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ о глубине выездной налоговой проверки судом установлено, что решение о проведении налоговой проверки было вынесено 30.12.2014.

В указанной части ссылки налогоплательщика на судебную практику и правовую позицию 2003 года несостоятельны, поскольку касаются применения статьи 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) и не влекут каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

К моменту вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (30.12.2014) Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ в статью 87 НК РФ были внесены существенные изменения, сроки проведения выездной налоговой проверки закреплены в статье 89 НК РФ.

При этом статья 89 НК РФ изложена в новой редакции. В частности в пункте 4 статьи 89 НК РФ прямо указано, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Указанная редакция вступила в силу с 01.01.2007.

В отношении процедуры сбора доказательств судом установлено следующее.

Письмо ГУ МВД России (исх. №7/17-2534 от 02.03.2016, вх. 05614 от 10.03.2016) с приложением письма ОАО «Альфа-Банк» (исх. №938/4008 от 02.03.2016) и реестров для перечисления денежных средств работникам в ОАО «Альфа-Банк» от ООО «СА Телемаркет», ООО «САЭК», ООО «Русский страховой дом», ООО «ЭКОСТРАХФИНАНС» за период 2011-2013 годы содержат информацию о том, что конечными получателями денежных средств по цепочке физические лица, в том числе должностные лица ООО «Деловые линии».

Запрос в ГУ ЭБ и ПК МВД России исх. № 18-07-02/00104 дсп от 04.02.2016 на 2 листах был направлен адресату в соответствии с Приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (вместе с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», «Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», «Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления») (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2009 №14675)

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 (далее – Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

Как указано в пункте 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В случае оспаривания данных доказательств налогоплательщик должен представить доказательства нарушения требований закона при взятии данного доказательства органами внутренних дел.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Запрос в ГУ ЭБ и ПК МВД России исх. № 18-07-02/00104дсп от 04.02.2016 был представлен налогоплательщику для ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки (№ 18-05-05/1/2 от 05.07.2016).

В отношении запросов банковских выписок по счетам физических лиц, суд установил следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) по статье 93.1 НК РФ у физических лиц (работников ООО «Деловые линии») направлены запросы в ОАО «Альфа-банк» о представлении выписок по счетам физических лиц, получающих в период 2011-2013 годы доходы от ООО «Деловые линии» в рамках трудовой деятельности, на банковскую карту/банковский счет по договору зарплатного проекта, заключенного между ООО «Деловые линии» ИНН <***> и АО «Альфа-Банк», одновременно получавших выплаты на тот же счет от организаций с признаками номинальной деятельности. Следовательно, запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), вкладам (депозитам) от 12.05.2016 №№18/4276, 18/4283, 18/4295, 18/4236, 18/4241, 18/4237, 18/4245, 18/4231, 18/4246, 18/4262, 18/4284, 18/4218, 18/4263, 18/4306, 18/4264, 18/4233, 18/4297, 18/4289, 18/4278, 18/4274, 18/4272, 18/4223, 18/4282, 18/4281, 18/4267, 18/4273, 18/4275 и все полученные в их исполнение сведения, документы и информация получены с соблюдением требований НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 16.12.2014 №03-02-07/1/64891 налоговым органам при направлении в банки соответствующих запросов рекомендовано использовать формы запросов согласно Приложениям к Письму ФНС России от 29.12.2012 №АС-4-2/22680@ и Письму ФНС России от 29.05.2014 №ЕД-4-2/10322. В мотивировочной части запроса налоговому органу следует указать конкретное основание, по которому у банка истребуют документы (информацию).

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, НК РФ прямо установлена возможность истребования выписок по счетам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Соответственно, законодательно предусмотрены основания для истребования выписок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также возможность получения выписок в отношении самого налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вправе направлять запрос в банк, в котором открыт счет налогоплательщика либо контрагента, о представлении выписок по счету в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а также его контрагентов.

Указанным физическим лицам в рамках статьи 93.1 НК РФ были выставлены поручения об истребовании документов (информации) за период 2011-2013 в части трудовых взаимоотношений с ООО «Деловые линии» ИНН <***>, получения заработной платы и декларирования доходов.

Дополнительные мероприятия налогового контроля начались 18.04.2016 и закончились 18.05.2016.

Таким образом, нарушения НК РФ при направлении запросов в банки отсутствуют, документы получены в установленном порядке.

Письма АО «Альфа-Банк» (исх. №472-12-01/7182 от 28.04.2016, исх. №472-12-01/6506 от 20.04.2016) были получены налоговым органом от органов внутренних дел по сопроводительному письму от 18.05.2016.

Таким образом, данные материалы могли быть получены налоговым органом в рамках Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, но также были получены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допустимости доказательств, полученных от ГУ ЭБ и ПК МВД России, а доводы заявителя являются несостоятельными.

В отношении получения результатов мероприятий налогового контроля суд приходит к выводу, несмотря на то, что экспертные заключения получены после окончания выездной налоговой проверки, и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, это не лишает их доказательственного значения.

В отношении аргумента об использовании доказательств, полученных от иных лиц в ходе приостановления выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Судом не принимается довод Общества о нарушении сроков возобновления проверки в виду следующего.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы, а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов.

Сроки вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

В случае приостановления выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, проверка не может быть возобновлена ранее даты поступления истребованных документов в налоговый орган, проводящий проверку (при условии соблюдения общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки).

По состоянию на дату вручения справки и проведенной проверке шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки, Инспекцией не превышен. Несвоевременное возобновление налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, не препятствует его деятельности, так как в данный период никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика налоговым органом не производится.

Приостановление проверки с 31.12.2014 по 10.03.2015 на 70 дней для истребования документов в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Комторг»; с 27.03.2015 по 26.04.2015 на 31 день для истребования документов у ООО «Трансвэй Северо-Запад»; с 28.04.2015 по 02.06.2015 на 36 дней для истребования документов у ООО «Карго Логистика» и ООО «Ариан»; с 11.07.2015 по 09.08.2015 на 33 дня для истребования документов у ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» и ООО «КомуС-Петербург» не превысило 6 месячный срок (итого 170 дней).

Сведения, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, также получены с соблюдением норм законодательства.

Оригиналы материалов, поступивших в налоговую инспекцию по письму ГУ ЭБ и ПК МВД России вх. № 05614 от 10.03.2016 (исх. № 938/4008 от 02.03.2016 от АО «Альфа-Банк»), были переданы для ознакомления представителю налогоплательщика по доверенности № б/н от 11.01.2016 ФИО33, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 18-05-05/1 от 11.04.2016, в котором имеются соответствующие отметки об ознакомлении и получении документов законным представителем налогоплательщика (представителем были получены копии документов).

Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 04.02.1999 №18-О является несостоятельной, ввиду издания разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Продление сроков проверки осуществлялось на основании мотивированных запросов Инспекции. Управление решениями № 378 от 30.07.2015, № 403 от 09.10.2015 продлило срок проведения проверки до 6 месяцев. На основании мотивированных запросов Инспекции Управление решениями от 30.03.2015 №10, от 29.05.2015 №16 продлило срок проведения проверки до четырех месяцев и шести месяцев соответственно.

В качестве обоснования для продления выездной налоговой проверки до 4 и 6 месяцев явились следующие обстоятельства.

- ООО «Деловые линии» относится к категории крупнейших налогоплательщиков;

- ООО «Деловые линии» в проверяемом периоде имело 114 обособленных подразделений расположенных на территории РФ;

- проверка проводится за 3 года деятельности налогоплательщика;

- в связи с широким спектром исследуемых вопросов и большим объемом анализируемых документов, в т.ч. по вопросам обоснованности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по оказанным организациями с признаками «номинальности» транспортно-экспедиционным услугам и включения в состав расходов при начислении налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией было получено большое количество документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также иных сведений относящихся к используемой Обществом схеме, для анализа и проверки которых требовалось время

Суд не соглашается с аргументами заявителя относительно нарушений, допущенных при производстве экспертизы.

Как указано заявителем, уведомлением № 18/1547 от 16.05.2016 представители ООО «Деловые линии» приглашались 17.05.2016 для реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Представители ООО «Деловые линии» в назначенное время не явились, что не оспаривается заявителем.

Также заявителем указано, что в ответ на обращение ООО «Деловые линии», Инспекция в письме от 19.05.2016 сообщила, что экспертная организация в письме от 17.05.2016 указала о невозможности присутствия представителя налогоплательщика при проведении дополнительной экспертизы по той причине, что 16.05.2016 комиссия экспертов находится на стадии совещания и формулирования выводов по экспертизе.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении экспертом заключения и формулирования выводов присутствие участников процесса не допускается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств при производстве экспертизы не было ограничений прав налогоплательщика, которые повлекли бы за собой нарушения процедуры проведения экспертизы.

В отношении довода Общества о том, что в постановлении № 18/59 от 04.05.2016 о назначении дополнительной экспертизы отсутствует информация о недостаточной ясности и полноте заключения первичной экспертизы, т.е. по сути постановление не содержит надлежащего обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Об указании какой-либо дополнительной информации в данной статье не указано. Таким образом, действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства. Общество не обосновало, каким образом ссылка на то, что экспертиза является дополнительной, нарушает его права, принимая во внимание, что дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Не представил заявитель в материалы дела и доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом постановления.

Привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет Инспекции получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика. Назначение экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Суд также не соглашается с рядом иных аргументов заявителя.

Проверяющие бригады формируются при проведении налогового проверки обособленных структурных подразделения, в которых ведется налоговый учет. У Общества налоговый учет ведется централизованно, а обособленные подразделения не выполняют функции налоговых агентов, что следует из учетной политики Общества и не оспаривалось заявителем.

Что касается довода о подписании решения неуполномоченным на то лицом, суд отмечает, что приказом начальника Инспекции от 15.03.2016 № 06-02/43 в соответствии со структурой Инспекции утвержден порядок распределения обязанностей по координации работы структурных подразделений Инспекции и порядок взаимозаменяемости рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Согласно приложению № 1 к данному приказу исполнение обязанности начальника Инспекции ФИО34, в случае ее временного отсутствия, возложено на ФИО35

Решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть вынесено лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки.

В данном случае в связи с отсутствием начальника Инспекции материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2016 № 03-07/13/4. Таким образом, решение вынесено уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.10.2013 №ВАС-14005/13, неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвовавшими в ее проведении, при наличии объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований пункта 2 статьи 100 НК РФ и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Факты не подписания акта проверки заявитель не подтвердил в ходе судебных разбирательств. Общество, заявляя о том, что акт налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и как указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик в полной мере воспользовался своими правами на представление возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Неподписание акта проверки должностными лицами МВД в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятого налоговой инспекцией решения. Неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения.

Налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 13.07.2016, заявил о том, что реализовал свое право на ознакомление с оригиналами документов (протокол от 13.07.2016 № 03-07/13/4).

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, налоговый орган не допустил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечил право налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки, на представление им своих возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

По результатам ознакомления налогоплательщиком заявлено, что часть материалов не может быть признана допустимым доказательством установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства при исчислении налогов за проверяемый период.

Полученные налоговым органом пояснения имеют ссылку на конкретные документы (запросы, поручения), в которых указаны период, наименования и ИНН организаций и являются ответами на конкретно поставленные вопросы, следовательно, путем прямого сопоставления документов, возможно, установить относимость к исследуемым в ходе проверки фактам.

В ходе ознакомления с оригиналами документов, по требованию представителя налогоплательщика ФИО36 выдавались документы, которые по заявлению налогоплательщика ему не были выданы ранее или выданы в плохом качестве.

Выписки из ОАО «Альфа Банк» по счетам физических лиц являются приложением к письмам банка от 02.03.2016. Письма имеют полный набор реквизитов, подписаны уполномоченным должностным лицом банка.

Налогоплательщик указывает на несоответствие реквизитов документов, отраженных в описи документов и приложений к акту проверки, реквизитам оригиналов документов, представленных для ознакомления 05.07.2016. Однако какой конкретно документ ему фактически был передан в качестве приложения к акту налогоплательщик не поясняет, следовательно, наличие опечатки в описи не свидетельствует о факте непредставления документа или представления иного документа к акту.

В период после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены документы, с оригиналами которых налогоплательщик был ознакомлен, о чем имеется запись в протоколах, что подтверждается соответствующими отметками в протоколах.

Также решением ФНС России по жалобе Общества были снижены размеры штрафных санкций, с учетом наличия у Общества переплаты по налогам на дату вынесения решения. Суммы штрафа были скорректированы с учетом названного решения ФНС России, контррасчёта размера штрафных санкций заявитель не представил.

В отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд отмечает следующее.

Налоговой проверкой выявлена схема вывода денежных средств через цепочку организаций с признаками номинальной деятельности. Конечными получателями денежных средств в установленной схеме на 5-м звене являются физические лица – сотрудники ООО «Деловые линии», взаимозависимых организаций, в частности ООО «ДЛ-Транс».

Установлено, что руководство (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и т.д.) и сотрудники организации ООО «Деловые линии» согласно проведенного анализа реестров (как оформленных по зарплатному проекту, так и оформленных от имени организаций, имеющих в названии «страховые»), а также полученных выписок по их банковским (личным карточным) счетам, предоставленных ОАО «Альфа-банк», получали доходы с применением данной схемы.

Доходы с использованием данной цепочки получали генеральный директор ООО «Деловые линии» ФИО18 и главный бухгалтер ФИО19 – лица, подписывавшие первичные учетные документы Общества, и подписывавшие налоговые декларации, в которых заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

Иные доводы ООО «Деловые линии», приведенные в заявлении и объяснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 15.07.2016 № 18-03/1549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.