Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ген.директора СЗАО «Медэкспресс» ФИО1, выписка из протокола №01-11 от 13.05.2011, представителя ОАО СК «Альянс» ФИО2, доверенность от 10.07.2013 №632,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3

к СЗАО «Медэкспресс» и ОАО СК «Альянс»

о признании недействительной сделки,

установил:

Истец – ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже 650498399 акций ОАО «Моя Клиника», как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 18.06.2013 в качестве ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения и документы в обоснование иска.

Ответчик СЗАО «Медэкспресс» в представленном отзыве отзыв заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ОАО СК «Альянс» представил отзыв, в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является миноритарным акционером СЗАО «Медэкспресс», которому принадлежат 50 акций Общества, что составляет 0,006% от общего количества выпущенных акций.

26 апреля 2010 года состоялось общее собрание акционеров СЗАО «Медэкспресс», оформленное протоколом №02-10, в повестке дня которого обсуждался вопрос об утверждении сделки по продаже 650498399 обыкновенных именных акций ОАО «Моя Клиника» как сделки, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера СЗАО «Медэкспресс» - ОАО Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс»), который одновременно являлся покупателем по сделке.

В соответствии с одобренными условиями сделки 650498399 обыкновенных именных акций дочернего общества СЗАО «Медэкспресс» - ОАО «Моя Клиника» отчуждается по номинальной стоимости 650498399 рублей в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО».

Истец полагает, что при одобрении оспариваемой сделки был нарушен порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Медэкспресс» № 02-10 от 26.04.2010 следует, что общее количество акций общества составляет 848825 штук, из них акционеры, не заинтересованные в сделке, обладают 6899 голосами, однако за одобрение оспариваемого истцом договора проголосовали незаинтересованные акционеры, обладающие 795 голосами, что составляет только 0,09367% от имеющих право голоса по повестке собрания, что значительно меньше требуемого для принятия решения кворума. При этом истец полагает, что ни один из незаинтересованных в сделке акционеров не участвовал в голосовании, т.к. 795 голосов, проголосовавших «за» одобрение сделки принадлежат ФИО4, являющемуся членом коллегиального исполнительного органа СЗАО «Медэкспресс», т.е. включенному в список аффилированных лиц Общества, а, следовательно, заинтересованному в сделке лицу.

Истец полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой, в результате которой миноритарным акционерам СЗАО «Медэкспресс» причинен ущерб. Срок исковой давности полагает не пропущенным, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал только 04.03.2013 после получения от Общества истребованного протокола собрания № 02-10 от 26.04.2010 и бюллетеней голосования по одобрению сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом содержания указанной нормы суд установил, что доводы истца о заинтересованности в заключении оспариваемой сделки господина ФИО4 основаны на неверном толковании закона, поскольку тот факт, что ФИО4 является членом коллегиального исполнительного органа СЗАО «Медэкспресс», сам по себе не делает его лицом, заинтересованным в совершаемой Обществом сделке.

При этом доказательства того, что ФИО4 или его аффилированные лица на момент одобрения и заключения договора купли-продажи акций ОАО «Моя Клиника» являлись акционерами или занимали должности в органах управления покупателя по сделке - ОАО Страховая компания «РОСНО», являлись выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в деле отсутствуют.

Соответственно, ФИО4, как акционер СЗАО «Медэкспресс», не заинтересованный в одобряемой сделке, имел право голосовать по данному вопросу повестки дня.

Вместе с тем, как обоснованно утверждает истец, при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью на общем собрании акционеров СЗАО «Медэкспресс» 26.04.2010 отсутствовал необходимый кворум в силу следующего.

Согласно пункту 9.8.18 Устава СЗАО «Медэкспресс» в редакции от 28.08.2009 к компетенции общего собрания акционеров Общества относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 9.10 Устава Общества установлено, что порядок принятия решений по данному вопросу осуществляется в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из протокола общего собрания акционеров СЗАО «Медэкспресс» №02-10 от 26.04.2010, общее число акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, обладает 6899 голосами или 0,82177% от общего числа голосующих акций, имеющих прав на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

В голосовании принимали участие акционеры и представители акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, обладающие 795 голосами или 0,09367% от общего числа голосующих акций, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. 841926 акций не принимали участие в голосовании по данному вопросу, т.к. принадлежат акционерам, заинтересованным в одобряемой сделке.

Однако указание в решение на наличие кворума для голосования по вопросу об одобрении сделки является неправомерным, поскольку большинство голосов акционеров, не заинтересованных в заключении сделки от 6899 голосов (50% + 1 голос) составляет 3450 голосов, тогда как в голосовании принимало участие только 795 голосов, что составляет всего 11,53% от общего числа голосов незаинтересованных в сделке акционеров.

При указанных обстоятельствах оспариваемая истцом сделка действительно была заключена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу указанной нормы закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной и, соответственно, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В представленных в настоящее судебное заседание письменных пояснениях истец сам указывает, что уведомление от 05.04.2010 о проведении собрания об одобрении сделки купли-продажи акций ОАО «Мой Клиника» он действительно получал, но в связи с тем, что считал данную сделку противоречащей интересам акционеров Общества, не присутствовал на собрании, о совершенной сделке знал.

Из письма ФИО3 от 21.02.2012, полученного СЗАО «Медэкспресс», следует, что на момент его написания истец уже знал об отсутствии кворума при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров СЗАО «Медэкспресс», состоявшемся 26.04.2010, в связи с чем доводы истца о том, что он узнал об этих обстоятельствах только 04.03.2013, противоречат материалам дела.

Таким образом, если исходить из того, что истцу о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки стало известно не позднее 21 февраля 2012 года, установленный законом годичный срок исковой давности истек 21 февраля 2013 года.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился только 24 апреля 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова