Гражданский кодекс часть 1

ООО ПФК «Ричман» просит признать недействительным решение МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу № 06-07/01025 от 20.04.2006 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО ПФК "Ричман" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215 764 руб. и в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя, обязать ответчика совершить действия, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 г. по делу № А56-23386/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования отклонены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.04.2006 г. №06-07/01025 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 215 764 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о недобросовестности ООО ПФК «Ричман» и ООО «ИНДИКО» как налогоплательщиков. При этом налоговый орган сослался на взаимозависимость общества и его поставщика, а также на то, что поставляемый ООО «ИНДИКО» обществу товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации до того как был изготовлен и передан ООО «ИНДИКО» исполнителями.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговый орган признал правомерность применения 0 ставки и тем самым факт реального экспорта обществом швейных изделий, указанных в ГТД, и соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ. При этом инспекция указала в решении на фактическую уплату ООО ПФК «Ричман» поставщику стоимости товара, в т.ч. НДС, предъявленных к вычету, и на уплату этих сумм поставщиком в бюджет.

Из решения налогового органа от 20.04.2006 № 06-07/01025 следует, что вывод о неправомерности налоговых вычетов ООО ПФК «Ричман» основан на исследовании взаимоотношений поставщика - ООО «ИНДИКО» с его контрагентами, в том числе с физическими лицами, осуществлявшими пошив изделий на дому. Между тем обстоятельства, связанные с возможностью экспорта обществом швейных изделий, приобретенных у иных поставщиков, налоговым органом не выяснялись.

В решении инспекции отражено, что ООО «ИНДИКО» заключило с десятью физическими лицами договоры на выполнение работ по изготовлению швейных изделий (сварочное покрывало из брезента, сумка для инструмента, перчатки с латексной пропиткой и накомарник (кепка из текстильного материала с прикрепленной защитной сеткой от насекомых из полиамида).Согласно имеющимся в материалах дела договорам от 27.07.2005 на физических лиц возлагалась обязанность по заявке ООО «ИНДИКО» выполнить работы по пошиву и упаковке изделий на дому на собственном оборудовании. При этом условиями договоров предусмотрено, что оплата названных работ производится по итогам года в соответствии с объемом выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенных ООО «ИНДИКО» с физическими лицами договоров предусмотрено оформление актов о выполненных работах по итогам года, а не по мере передачи заказчику готовых изделий. В данном случае швейные изделия были переданы Заявителю поставщиком до оформления последним актов выполненных работ с физическими лицами, в связи с чем наличие в ГТД дат вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, предшествующих датам оформления названных актов, не свидетельствует о совершении операций с товаром, который не мог быть произведен.

Относительно временных затрат на изготовление швейных изделий Заявителем были направлены запросы в организации, занимающиеся изготовлением швейной продукции, ООО НПФ «Невская» и ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХИНКОМ».С учетом ответов данных организаций, не исключается, что товары могли быть реально изготовлены и поставлены ООО «ИНДИКО» Заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил бесспорных доказательств невозможности реального изготовления спорных изделий с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, либо совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном налогоплательщиком объеме.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу № 06-07/01025 от 20.04.2006 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО ПФК "Ричман" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215 764 руб.

2. Обязать МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПФК "Ричман" в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу ООО ПФК "Ричман" расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е