Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ОАО ВО «Электроаппарат» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Санкт-Петербурге (далее Управление) о признании недействительным Постановления Управления № 40-05/195 от 15.12.2005 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 323.714 руб.

Обществу вменено зачисление иностранной валюты в сумме 15.025 долларов США с нарушением установленного срока, предусмотренного п. 3.2 дополнительного соглашения № 2.

Управление требование Общества отклонило, полагает, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Управление отметило, что форс-мажорные обстоятельства имевшие место в Украине в конце 2004 г. не могут находится в причинной связи с нарушением.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными и обоснованными, а обжалуемое Постановление Управления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО «Метхим» (Украина г. Киев) был заключен контракт № 2 от 24.08.2004 г., согласно дополнительному соглашению к контракту покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 10 дней с даты отметки в ГТД о выпуске продукции.

Отметка на ГТД имеет дату 29.10.2004 г., т.о. срок оплаты по условиям контракта наступал 09.11.2004 г.

В связи с неблагоприятной политической обстановкой в Украине президентскими выборами, Национальный Банк Украины ограничил действие валютных операций для своих резидентов, в т.ч. и для ЗАО «Метхим».

Фактически по мере ослабления напряженности, начиная с декабря 2004 г. покупатель перечислил 15.025 долларов США (06.12.2004 – 5.000 долларов США; 10.12.2004 г. – 5.000 долларов США; 21.12.2004 г. – 15.025 долларов США).

Из переписки сторон следует, что выплата в три этапа была вызвана ограниченностью денежных средств на счетах в Банках Украины в связи с известными политическими событиями.

Между тем, Управление 15.12.2005 г. приняло Постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 40-05/195 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных Банках иностранной валюты и назначило Обществу административный штраф 323.714 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек годичный срок привлечения к административной ответственности Общество за совершение административного правонарушения , поскольку из текста Постановления следует, что последним днем репатриация зачисления валютной выручки следует считать 08.11.2004 г. (л.д. 11 последний абзац), т.о. если бы выручка поступила 09.11.2004 г., то нарушение уже было подтверждено и обосновано ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ В этой связи довод Управления о длящемся нарушении следует признать несостоятельным, к тому же он противоречит доводам Управления касательно исчисления срока давности, изложенного на листе 3 оспариваемого Постановления (л.д. 12).

Кроме истечения срока давности суд полагает, что и по существу правонарушения оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ состав правонарушения включает в себя невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, выполненные для нерезидентов работы, оказание нерезидентам услуги, либо за переданную нерезидентом информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга № 01-20/1160 от 09.12.2005 г. (л.д. 28) подтверждает тот факт, что в связи с президентскими выборами в Украине и политической нестабильностью, Национальный Банк Украины ограничил снятие депозитов физических и юридических лиц, а также вывод валюты за пределы страны на месяц. События в Украине и нестабильность политического и финансового положения освещались достаточно подробно и в средствах массовой информации.

Общество подтвердило суду, что принимало все зависящие от него меры по получению валютной выручки от покупателя, о чем свидетельствует переписка сторон и перечисление окончательных платежей в три этапа в течение декабря 2004 г.

При изложенных обстоятельствах довод Управления о том, что нестабильная обстановка в Украине не находится в причинной связи с нарушением – неубедителен и противоречит как доказательствам по делу, так и фактическим обстоятельствам: политической и финансовой нестабильности Украины.

Суд, анализируя материалы дела , не может считать вину Общества доказанной.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Санкт-Петербурге № 40-05/195 от 15.12.2005 г. о привлечении ОАО ВО «Электроаппарат» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева