Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Администрация муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187110, Г КИРИШИ, Ленинградская область, ФИО1 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (далее ООО "СТУДИЯ Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 499/2017 от 20.11.2017 в размере 32000 руб. Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения спора судом было принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО "СТУДИЯ Ф" неустойки в размере 32000 руб. и расторжении муниципального контракта № 499/2017 от 20.11.2017.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Поддерживая заявленные требования, истец настаивал на взыскании, утверждая, что услуги им оказаны в полном объеме.

Ответчик утверждал, что в установленный Контрактом срок (по состоянию на 12.12.2017) услуги Исполнителем по Контракту не оказаны, результат услуг, соответствующий условиям Контракта Заказчику не сдан, тем самым Исполнителем существенно нарушены условия Контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 499/2017 от 20.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2017 между Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (Исполнитель), заключен муниципальный контракт № 499/2017 (далее Контракт), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сознанию видеоролика на Гимн города Кириши, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Спорный Контракт заключен по результатам запроса котировок в соответствии с
решением единой комиссии муниципального образования Киришский
муниципальный район Ленинградской области, муниципального
образования Киришское городское поселение Киришского муниципального
района Ленинградской области, по осуществлению закупок товаров, работ и
услуг для обеспечения муниципальных нужд, протокол №0145300006217000600 от 08.11.2017, ИКЗ 173470800742747270100102390015911244.

Согласно пункта 1.2. Контракта объем оказываемых услуг определяется в техническом задании заказчика (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 2.1. и 3 Контракта определено, что услуги подлежат оказанию в период с момента заключения договора по 12.12.2017, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.12.2017.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1. Контракта установлена в размере 32000 руб., НДС не облагается, и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору, используемых при их оказании материалов и оборудования, страхование, уплату необходимых налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также прочих расходов исполнителя, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, после подписания акта оказания услуг, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Как утверждает истец им, во исполнение принятых обязательств, оказаны ответчику в полном объеме услуги по сознанию и тиражированию видеоролика на Гимн города Кириши. Подписанный со стороны ответчика акт приемки-сдачи работ в адрес истца не поступал, услуги не оплачены.

Направленная в адрес Администрации претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Студия Ф» в суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против требований истца, настаивала на неисполнении ООО «Студия Ф» обязательств по Контракту надлежащим образом, а именно: в нарушение условий пп. 3.5.2 технического задания Исполнитель потребовал от заказчика предоставить ему материалы для создания видеоролика (письмо ООО Студия Ф от 16.11.2017); в нарушение условий пп. 3.5.3. технического задания - оказывал услуги дистанционно, без выезда на место, использовав интернет-ресурсы; в нарушение условий пп. 3.5.4. технического задания - представил для приемки не согласованный заказчиком вариант видеоролика; нарушил положения действующего законодательства об исключительных правах, использовав при создании видеоролика видеоматериал, отснятый в рамках другого муниципального контракта.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сознанию видеоролика на Гимн города Кириши, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Объем оказываемых услуг определяется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания наименование и обоснование объекта закупки – создание видеоролика на Гимн города Кириши.

Пункт 3.2 – описание объекта закупки: исполнитель собирает, подготавливает видеоматериал и на его основе видеоролик на Гимн города Кириши, тиражирует видеоролик до 12.12.2017.

Как следует из пункта 3.3. Технического задания, ролик должен отвечать следующим требованиям: цель создания фильма - презентационный видеоролик на Гимн города Кириши для трансляции на городских праздниках, торжественных мероприятиях, конференциях; Целевая аудитория - общегородская, региональная; Наполнение видеоролика -отражение значимых событий в истории города, с использованием архивных материалов; Длительность видеоролика - не менее 3-х минут; Технические требования к видеоролику: носитель - USB - флеш - накопитель, формат -Full HD, разрешение видео - не менее 1920 х1080, формат видеофайла avi, mov, использование съемки с квадрокоптера; Дополнительно - наложение титров (слова Гимна города Кириши); Впечатление, которое должен произвести видеоролик - эмоциональное, создающее позитивное настроение перед открытием мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.5.8 технического задания обязательство Исполнителя по созданию видеоролика считается исполненным с момента подписания представителем Заказчика акта оказания услуг.

Заказчик производит оплату оказанной услуги путем безналичного расчета по факту оказания услуг, после подписания акта оказания услуг, в течение пяти рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 4.1).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (накладными, перепиской сторон, видеозаписью ролика). Диски (10 шт.) с видеороликом и акты приемки-сдачи работ отправлены, согласно Контракта, почтовой компанией «СДЭК» Заказчику 08.12.2017 и получены им 14.1.2017.

Ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и несоответствие их техническому заданию, что отражено в актах о недостатках от 18.12.2017 и 27.12.2017.

Доводы Администрации не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями Муниципального контракта №499/2017 от 20.11.2017 не установлены определенные требования к качеству подлежащих оказанию услуг, не прописаны конкретные требования к использованным видеоматериалам, обязанность исполнителя согласовывать значимость событий. Не конкретизирован сторонами и порядок действий Исполнителя по сбору материалов, техническим заданием не предусмотрено согласование и утверждение с Заказчиком какой-либо концепции.

При заключении муниципального контракта от 20.11.2017 Заказчиком не был определен перечень объектов и событий, которые должны быть отображены в ролике, не предъявлялись какие-либо конкретные требования к внешнему виду объектов, не определялись временные периоды отображения того или иного объекта либо события в ролике.

Как видно из представленной сторонами переписки, истец, учитывая замечания ответчика, провел коррекции в связи с изменениями со стороны Заказчика в процессе работы объема видеоматериала.

Согласно квитанции Компании «СДЕК» от 08.12.2017 № 10066702584, акты приемки в количестве двух экземпляров, счет на оплату, диски с видеороликом были направлены исполнителем заказчику на его почтовый адрес, который был указан в контракте. Лицо, находящееся по почтовому адресу заказчика от получения почтовой корреспонденции отказалось.

Как следует из материалов дела, результат услуг фактически передан заказчику 14.12.2017 представителем Компании «СДЕК».

Заказчик ссылается на нарушение со стороны исполнителя порядка передачи услуг, поскольку на момент приемки результатов услуг (осмотр, проверка, принятие) представитель исполнителя не присутствовал. 18.12.2017 заказчиком в отсутствие представителя исполнителя составлен акт о недостатках, которым последнему был установлен пятидневный срок для их устранения. Акт о недостатках направлен исполнителю почтовой и электронной почтой.

В акте от 18.12.2017 заказчик со ссылкой на пункты 3.4.5 и 3.5.5. технического задания указал о необходимости согласования ролика, переданного на электронном носителе.

ООО «Студия Ф» направило в адрес заказчика возражения от 19.12.2017 исх. № 2793 на акт от 18.12.2017, в которых указало, что возражения не имеют объективный характер, результат услуг в полном объеме соответствует техническому заданию; однако, на основе акта доброй воли часть замечаний учтены, ролик исправлен, перечень исправлений приведен.

25.12.2017 исполнитель передал уполномоченному заказчиком лицу результат услуг с исправлениями по итогам рассмотрения акта о недостатках от 18.12.2017.

По результатам переданных 25.12.2017 результатов оказанных услуг Заказчик составил акт о недостатках, датированный 27.12.2017, направив его исполнителю.

По результатам рассмотрения акта о недостатках от 27.12.2017 ООО «Студия Ф» направило в адрес заказчика возражения от 16.01.2018 исх. № 2792, в которых также указало, что возражения не имеют объективный характер, результат услуг в полном объеме соответствует техническому заданию; однако, на основе акта доброй воли часть замечаний учтены, ролик исправлен, перечень исправлений приведен. В материалах дела имеются доказательства получения заказчиком результатов работ в исправленном виде, указанный факт Администрацией не оспаривается.

В акте от 18.12.2017 Исполнитель указал на то, что видеоролик не имеет четкой концепции, отражающей историю и развитие города, заслуги, достижения его жителей; подобранные кадры дублируют слова Гимна, недостаточно видеоматериала, отражающего праздники, будни города, не показаны социально-значимые объекты, в ролике имеют место повторение сюжетов со Дня города, несколько раз показаны моменты праздников с разных ракурсов, неоднократно показан мемориал «Памяти павших», не произведена необходимая откадровка, ретуширование, ролик оставляет впечатление непрофессионального подхода в режиссуре и монтаже, ролик не доработан.

В акте от 27.12.2017 отображены следующие замечания Заказчика: в видеоролике отражены только городские праздничные мероприятия; из истории города показаны только черно-белые кадры хроники в самом начале ролика, недостаточно видеоматериала, отражающего трудовые будни города и достижения его жителей; не показаны социально социально-значимые объекты; несколько раз показана база отдыха «Мечта» ООО «КИНЕФ»; много времени - восемь секунд - уделено открытию светомузыкального фонтана; исполнитель осуществил монтаж исключительно готового материала, взятого из различных источников; видеоролик не содержит видеоматериала, отснятого непосредственно Исполнителем в нарушение п.3.3 ч.1, п.3.5.3 технического задания; водоемы показаны семь секунд, больше напоминающие болота, несмотря на то, что город Кириши находится на берегу красивейшей реки ФИО4; представлены кадры из видеофильма «Кириши. Юность мира».

Указанные в данных актах замечания суд рассматривает как необоснованные, носящие субъективно-оценочный характер, не основанные на обязательных положениях Контракта и технического задания.

Исходя из объективной возможности определения условий муниципального контракта Заказчика по своему усмотрению, он был вправе выразить в Контракте любые не запрещенные законом требования к предмету закупки.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, не доказано несоответствие качества оказанных услуг договору и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта приемку/сдачу результата услуг осуществляют со стороны Заказчика Глава Администрации ФИО5, действующий на основании Положения, или иное уполномоченное лицо, со стороны Исполнителя генеральный директор ФИО2, действующий на основании устава, или иное уполномоченное лицо.

Как следует из пункта 6.3. Контракта Заказчик обязуется осуществить с участием Исполнителя приемку результата услуги (осмотр, проверку и принятие). Приемка осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня начала приемки-получения письменного уведомления от Исполнителя о готовности результата услуги к сдаче. Оформление результатов такой приемки Сторонами осуществляется в день окончания приемки посредством составления Акта оказанных услуг в 2-х экз. В случае, если Заказчиком проводится экспертиза результата оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок которой не может превышать 2 (два) календарных месяца со дня заключения соответствующего договора, срок приемки продлевается до получения Заказчиком заключения по результатам такой экспертизы. Эксперты привлекаются (заключается контракт) не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня начала приемки.

Таким образом, приемка работ Заказчиком по условиям Контракта может осуществляться в течение трех дней со дня ее начала. Факт передачи исполнителем результатов работ заказчику материалами дела подтвержден. Ответчик не представил доказательств направления им уведомления исполнителю о времени и точном месте осуществления приемки (осмотр, проверку и принятие) услуг.

Условиями Контракта не предусмотрено, что отсутствие представителя исполнителя в момент приемки результатов услуг является основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Аналогичных последствий не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание позицию истца, что результат услуг имеет для ответчика потребительскую ценность и мог быть использован в неограниченный период времени с момента его фактического получения. Доказательств обратного Администрация не представила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что объем оказанных истцом услуг соответствует требованиям Муниципального контракта №499/2017 от 20.11.2017, что является основанием для удовлетворения иска ООО «Студия Ф» о взыскании с Администрации 32000 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 7500 руб.

В обоснование данного требования истец представил копии договора 328/577 от 16.02.2018, акт №1097 от 07.03.2018 и платежное поручение № 958 от 07.03.2018 о перечислении исполнителю 7500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально доказаны. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области заявлено встречное исковое заявление от 21.03.2018 о взыскании с ООО «Студия Ф» неустойки за нарушение сроков государственного контракта в размере 32000 руб. и о расторжении муниципального контракта от 20.11.2017 № 400-/2017 на оказание услуг по созданию видеоролика на Гимн города Кириши в связи с существенным нарушением ООО «Студия Ф» договора.

Настаивая на взыскании неустойки, Администрация ссылалась на пункт 2.1 Контракта в соответствии с которым услуги подлежали оказанию с момента заключения договора по 12.12.2017, однако результат услуг был передан Заказчику 14.12.2017 представителями транспортной компании «СДЭК», в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.7 договора.

ООО «Студия Ф» признало факт просрочки исполнения обязательства на два дня.

Администрация настаивала, что кроме просрочки исполнения обязательства, представленный Исполнителем результат работ не соответствует условиям договора, что исключает его принятие Заказчиком.

28.12.2017 (исх. от 28.12.2017 № 01-01-16/13418) Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об уплате неустойки, сумма начислена за
каждый факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. В
последующем требование уточнено с учетом положений абзаца 3 п. 7.2. Контракта
(уменьшено до цены договора).

Претензия удовлетворена не была, 22.01.2018 в адрес Заказчика (Комитет по культуре, делам молодёжи и спорту администрации Киришского муниципального района) поступили сопроводительное письмо, ответ по письму № 01-01-16 от 27.12.2017 и пояснение к акту о недостатках (квитанция 12652044).

Согласно условиям пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пунктов 7.4.1 и 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4.1 договора), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора и составляет 3200 руб.

Пунктами 7.4.3 и 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 32000 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что установлен факт просрочки исполнения обязательства на два дня, требование Администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 руб. 53 коп., рассчитанных за период фактической просрочки.

В остальной части требование Администрации о взыскании штрафных санкций подлежит отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 20.11.2017 № 499/2017.

Согласно пункта 3.1 Контракта стороны определили, что настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.12.2017.

Между тем, со встречным иском о расторжении Контракта Администрация обратилась в арбитражный суд 28.03.2018.

Учитывая, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, а в рассматриваемом случае истец обратился в суд после того, как Контракт прекратил свое действие, муниципальный контракт от 20.11.2017 № 400-/2017 не может быть расторгнут.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» 32000 руб. долга и 7500 руб. представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» в пользу Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области 16 руб. 53 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.