Гражданский кодекс часть 1

2. Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании,

при участии:

– от истца (заявителя): ФИО4 (доверенность от 08.05.2017),

– от ответчика: ФИО5 (доверенности от 12.11.2016 и от 24.04.2017),

– от третьих лиц: 1, 2. не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем», Общество) от 17.07.2015, а именно представить в Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» и совершить иные действия для оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества надлежащим образом.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терем» и Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Комитета согласия на совершение рассматриваемой сделки.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку от Комитета в материалы дела представлено письмо от 06.06.2017 № 08-07/9-143, в котором государственный орган сообщил, что в адрес отдела опеки и попечительства поступало заявление о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», принадлежащей ФИО2, однако данные заявления были возвращены в связи с отсутствием соответствующих документов, необходимых для дачи разрешения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным
к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание
и открыл судебное разбирательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Терем» являются ФИО1 (с долей 90% уставного капитала) и несовершеннолетняя ФИО2 (с долей 10% уставного капитала).

Между ФИО2, действующей с согласия опекуна ФИО3, (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 17.07.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терем», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 1/10 уставного капитала Общества по действительной стоимости, составляющей 1 236 057 руб. 04 коп.

Пунктом 7 названного договора стороны установили, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения заключения специалиста об оценке действительной доли, подать в органы опеки и попечительства запрос о получении согласия на отчуждение продаваемой доли, получив согласие в течение трех рабочих дней предоставить в Общество и ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области все необходимые документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и их государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что названные условия договора ответчиком не исполнены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичное требование закреплено в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Указанные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Как было указано выше, в рамках заключенного 17.07.2015 между сторонами договора, продавец обязался в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения заключения специалиста об оценке действительной доли, подать в органы опеки и попечительства запрос о получении согласия на отчуждение продаваемой доли.

В этой связи после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчета об определении рыночной стоимости доли в размере 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем» по состоянию на 02.11.2015 (далее – Отчет), ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением от 24.11.2015 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к названному заявлению копию договора купли-продажи от 17.07.2017, копию свидетельства о праве на наследство и Отчет.

Письмом от 20.02.2016 № 08-07/10-360 Комитет сообщил, что доля в уставном капитале не относится к видам имущества несовершеннолетнего, которым ФИО2 имеет право распоряжаться самостоятельно. В этой связи, поскольку договор от 17.07.2015 заключен без предварительного согласия органов опеки и попечительства, попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного, поэтому ФИО2 необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2015, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

Так как вопрос об отчуждении доли подлежит рассмотрению на заседании комиссии по защите прав и законных интересов недееспособных, то для принятия комиссий объективного решения Комитет указал на необходимость предоставления следующих документов:

- сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Терем», актуальные на дату обращения;

- свидетельства о постановке ООО «Терем» на учет в налоговом органе;

- действующей редакции устава ООО «Терем»;

- документов, подтверждающиих получение прибыли ООО «Терем» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016;

- отчета об оценке доли ребенка в уставном капитале (сведения, актуальные на дату обращения).

Указанным письмом также сообщено, что к заявлению не приложен Отчет.

Впоследствии, 25.07.2016, ФИО2 повторно обратилась в Комитет с письмом от 24.07.2016 с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2016, устав ООО «Терем» и Отчет.

Письмами от 04.08.2016 № 08-07/9-3491 и от 16.08.2016 № 08-07/9-3601 Комитет сообщил, что для рассмотрения заявления от 25.07.2016 необходимо предоставить договор купли-продажи имущества, документы, подтверждающие личность законного представителя, свидетельство о рождении подопечной, паспорт, справку о регистрации формы №9. Кроме этого Комитет сообщил, что поскольку срок действия Отчета составляет 6 месяцев, то необходимо представить иной отчет об оценке по состоянию на 2016 год.

Ввиду непредставления ФИО2 запрошенных документов, письмом от 02.09.2016 (без номера) Комитет сообщил, что заявление от 25.07.2016 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что отчет на запрошенную Комитетом дату не произведен, действия Комитета по запросу соответствующего отчета не оспорены.

Таким образом, требования исходя из существа искового заявления заявлены преждевременно, поскольку ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки. Соответственно, право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.