Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (199106, Санкт-Петербург город, ФИО1 проспект, дом 84, литер а, помещение 22Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Романова Валентина Николаевна ( 188230, г. Луга, ул. Миккели, д. 5, кВ. 73)

о взыскании 97 592 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2020;

- от третьего лица: ФИО2, паспорт <...>;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Истец, ООО СК Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 97 592 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – ООО «Холдинг Евро Дом»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО СК Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен Договор страхования № 001СБ1370204388 жилого помещения № 73 по адресу: <...>.

09.04.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 12.04.2019 составленному обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» залив произошел в результате производства работ по капительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 592 руб. 00 коп.

Истец, признав случай страховым, платежным поручением № 52862 от 25.06.2019 выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Посчитав, что ответственность за залитие застрахованного помещения несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», Истец, как страховщик, в порядке суброгации обратился к Фонду с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между ООО «Холдинг Евро Дом» и Фондом заключен Договор № 2019-6 от 27.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лужского муниципального района, в том числе и дома расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-он, <...>.

В связи с указными обстоятельствами судом произведена замена стороны Ответчика на ООО «Холдинг Евро Дом», как на подрядчика по Договору № 2019-6 от 27.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что по факту рассматриваемого залива ООО «Холдинг Евро Дом» выплатило ФИО2 (страхователю) денежную компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего ссылается на расписку от 26 июня 2019 года, подписанную ФИО2

Также Ответчик указывает, что данная выплата была произведена им по причине отсутствия уведомления о состоявшемся переходе прав.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период залития ООО «Холдинг Евро Дом» осуществляло работы по капитальному ремонту, в результате которых застрахованному помещению причинен ущерб.

Согласно п. 4.2.22 Договора № 2019-6 от 27.03.2019 подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения Подрядчиком работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд также установил, что по факту рассматриваемого залива ООО «Холдинг Евро Дом» выплатило ФИО2 (страхователю, чья квартира была застрахована у Истца) денежную компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской от 26 июня 2019 года, подписанной ФИО2, а также расходным кассовым ордером от 25.06.2019 и авансовым отчетом от 26.06.2019.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 25 июня 2019 года, в размере 97 592 руб. 00 коп, а, следовательно, с этого момента к Истцу в порядке суброгации перешло на основании закона право требования выплаты страхового возмещения к виновному лицу в пределах выплаченной суммы (ст. 387, 965 ГК РФ).

То есть, требование о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива, которые образовались у ФИО2 к ООО «Холдинг Евро Дом», именно с 25 июня 2019 года перешло к Истцу - ООО СК «Сбербанк Страхование».

При этом, из представленной ООО «Холдинг Евро Дом» расписки, следует, что денежная компенсация была произведена ФИО2 26 июня 2019 года, то есть уже после возникновения у общества ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации на основании закона (25 июня 2019 года).

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования возмещения убытков, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возникающее у страховщика на основании ст. 387, 965 ГК РФ право на суброгацию, не подразумевает и не предусматривает необходимости уведомления ответственного за ущерб лица, о замене стороны кредитора, поскольку данное право возникает в силу прямого указания закона.

Кроме того, возмещение собственнику (страхователю) ущерба непосредственно причинителем вреда не определено гражданским законодательством как основание для прекращения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, если ООО «Холдинг Евро Дом» в добровольном порядке возместило ущерб Третьему лицу, то при наличии соответствующих требований, в целях защиты своих прав, не лишено возможности обратиться к ФИО2 с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Поскольку непосредственным лицом ответственным за ущерб, причинный собственнику застрахованного Истцом помещения в результате залива от 09.04.2019 является ООО «Холдинг Евро Дом», суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатившая потерпевшему (в данном случае ФИО2) страховое возмещение вправе требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 97 592 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.