Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены УФССП России по городу Санкт-Петербургу и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Представители Смольнинского ОСП и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Судебный пристав 13.08.2015 возбудил исполнительное производство № 25971/15/78021-ИП на основании исполнительного документа – постановления от 13.11.2014 №6775/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

В рамках указанного исполнительного производства 05.11.2015 судебный пристав вынес постановление об исполнительском сборе.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела видно, что спорное постановление Общество получило 13.11.2015, в суд с заявлением обратилось только 21.01.2016.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на оспаривание решения пристава заявителем пропущен.

Как указывает заявитель, пропуск срока на подачу настоящего искового заявления обусловлен большим количеством постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении заявителя.

Суд отклоняет указанные доводы, полагает, что Общество не привело уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Принятие в отношении заявителя приставом большого количества постановлений не является уважительным основанием пропуска срока, поскольку не носит объективный характер.

Несостоятельна ссылка заявителя на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Суд не ограничил доступ заявителя к правосудию, поскольку Общество имело возможность обратиться в суд в установленные сроки, однако данным правом своевременно не воспользовалось, не привело уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем отказ в восстановлении срока в данном случае является следствием недобросовестных действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска Обществом установленного срока.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

2. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.