Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Министерство обороны Российской Федерации, Загородная квартирно-эксплуатационная часть района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, Военный прокурор Ленинградского военного округа

заинтересованные лица: № 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 2 – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны РФ, № 3 - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", № 4 - ООО "Вираж Девелопмент"

о признании права федеральной собственности и признании недействительными государственной регистрации права собственности и права оперативного управления

при участии

- от заявителя: от военного прокурора -Кочура А.А. по удостоверению № 28/4/1395 от 10.03.2009; № 1 и № 2 – ФИО1 по доверенности № 1221а от 1.11.2008

- от заинтересованных лиц: № 1 – ФИО2 по доверенности № 523-42 от 19.01.2009; № 2 – не явился (извещен), № 3 – не явился (извещен) № 4 – ФИО3 по доверенности от 2.06.2008

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в интересах Министерства обороны РФ и Загородной квартирно-эксплуатационной части района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ (далее – Загородная КЭЧ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта – распоряжения № 78-р от 21.04.2008, изданного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), об утверждении плана продажи объекта высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, ссылаясь на то, что указанное имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Загородной КЭЧ. Указанным распоряжением нарушены права Министерства обороны РФ в части самостоятельного распоряжения закрепленным за ним имуществом. Нежилое помещение расположено на земельном участке, относящемся к категории земель обороны и безопасности. По итогам проведенного аукциона 2.07.2008 между ООО «Вираж Девелопмент» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» был заключен договор купли-продажи имущества.

В ходе судебного разбирательства военный прокурор дополнил требования, просил признать указанное им распоряжение недействительным, ссылаясь на то, что План продажи имущества, утвержденный оспариваемым распоряжением, был сфальсифицирован (л.д. 130-131).

Представитель Министерства обороны РФ и Загородной КЭЧ поддержали доводы прокурора в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - КУГИ и ООО «Вираж Девелопмент» возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что оспариваемое распоряжение было издано во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1557-р от 29.05.2007; заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта; земельный участок под зданием относится к землям поселений и находится в собственности Российской Федерации; права Министерства обороны РФ по самостоятельному распоряжению имуществом не нарушены ( л.д. 93-97, 81-83).

Представители заинтересованных лиц Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества», государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный инженерно-технический университет» Министерства обороны РФ в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества и свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:31:1027:0:7:2, закреплено на праве оперативного управления за Загородной КЭЧ ( л.д. 41, 42).

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) издано распоряжение № 1557-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Министерства обороны РФ, находящегося в Санкт-Петербурге», и в прилагаемом к распоряжению перечне указано нежилое помещение 2-Н по наб. Робеспьера в Санкт-Петербурга; разрешена реализация имущества на открытом аукционе.

Основанием для его издания явилось предоставление Министерством обороны РФ имущества – нежилого помещения 2-Н по наб. Робеспьера в Санкт-Петербурга – в порядке высвобождения военного имущества по правилам, предусмотренным Указом Президента РФ от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества».

Указанное выше распоряжение Росимущества № 1557-р от 29.05.2007 в судебном порядке не признано недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 8.12.2008 по делу № А40-46820/08-17-496 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, военному прокурору Ленинградского военного округа отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Росимущества № 1557-р от 29.05.2007 «О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны РФ, находящегося в Санкт-Петербурге».

Указанными судебными актами установлено, что распоряжение Росимущества соответствуют требованиям закона; установленный законодательством порядок высвобождения военного имущества был соблюден, перечень высвобождаемого имущества, составленный балансодержателем, утвержден Министерством обороны РФ и направлен в ФАУФИ. Суд дал оценку письму Министерства обороны РФ от 15.05.2007 № 205/2/130, признав, что оно не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку имеет общий характер, нормативно не обосновано и направлено позже упомянутого письма от 3.05.2007. Последующая переписка должностных лиц Министерства обороны РФ по спорному зданию не свидетельствует о том, что Министерство пересмотрело свое решение по спорному имуществу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Во исполнение распоряжения Росимущества № 1557-р от 29.05.2007 и в соответствии с поручением Росимущества от 16.11.2007 № СС-08/30540, подготовленным на основании Соглашения между Росимуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе, земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2005№ 841, КУГИ Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 78-р от 21.04.2008 «Об утверждении плана продажи объекта высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н».

Указанным распоряжение № 78-р утвержден прилагаемый план продажи объекта высвобождаемого военного имущества расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый № 78:31:1027:0:7:2; утверждена начальная оценка объекта в сумме 23 000 000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости № Р-2-1/08 от 7.03.2008, экспертному заключению от 21.03.2008 № 7233-17 и решению совместно комиссии по рассмотрению планов продажи и выработке предложений по утверждению начальной цены подлежащего реализации высвобождаемого военного имущества от 21.03.2008; определен способ продажи - на аукционе; срок продажи, формы подачи предложений о цене и платежа (л.д. 57)

Считая, что указанное распоряжение КУГИ № 78-р от 21.04.2008 издано с нарушениями закона и нарушает права Министерства обороны РФ и Загородной КЭЧ, военный прокурор Ленинградской области обратился в суд с настоящим заявлением и признании данного распоряжения недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ, в которую включена названная правовая норма.

Поскольку военный прокурор обратился с требованием об оспаривании правомерности изданного распоряжения КУГИ, то заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия).

Оспариваемое распоряжение КУГИ № 78-р было издано 21.04.2007; данным распоряжением утвержден План продаж, подписанный членами комиссии Загородной КЭЧ 21.04.2007. Заявление предъявлено прокурором в суд лишь 23.07.2008

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока не заявлялось.

Учитывая, что заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного акта и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, указанным выше распоряжением № 1557-р Росимущество как представитель собственника недвижимого имущества в рамках предоставленных ему полномочий распорядился указанным имуществом посредством изъятия его из оперативного управления и последующей продажи на аукционе.

Оспариваемое распоряжение КУГИ издано во исполнение распоряжения Росимущества и не нарушает права ни Министерства обороны РФ, ни Загородной КЭЧ.

Спорное имущество было предоставлено Министерством обороны РФ в порядке высвобождения по правилам, установленным Указом Президента РФ от 23.09.1997, постановлением Правительства РФ от 24.09.1998 № 623. Распоряжением Росимущества № 1557-р от 29.05.2007 указанное имущество было высвобождено.

Указанные выше нормативные акты не предусматривают обязательного получения согласия Министерства обороны РФ в какой-либо форме на реализацию недвижимого имущество после принятия решения о его высвобождении.

Согласно имеющимся в деле документам, представленному Отчету земельный участок, на котором находится высвобождаемое имущество, относится к землям поселений и находится в собственности Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства отнесения данного земельного участка в установленном законом порядке к землям обороны и безопасности, а также ограничения их в обороте.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РФ землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Положения статьи 93 Земельного кодекса РФ не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения военных объектов».

При этом, оспариваемым распоряжением КУГИ не предоставлялись права на земельный участок.

Прилагаемый к оспариваемому распоряжению План продажи имущества и приложение к нему в виде описания объекта подписаны членами комиссии: председателем комиссии ФИО4, исполняющим обязанности начальника Загородной КЭЧ, членами комиссии ФИО5 и ФИО6, работниками КЭЧ; подписи скреплены печатью Загородной КЭЧ ( л.д. 59-63).

Более того, распоряжением КУГИ от 28.04.2007 № 146-р утвержден состав совместной комиссии по рассмотрению документов для реализации высвобождаемого военного имущества. Члены комиссии были извещены о дате рассмотрения плана продажи ( л.д. 64), в состав комиссии помимо представителей КУГИ входили представители ФСБ, оценочной компании ООО «Иола», а также представитель балансодержателя – ФИО7, действующий по доверенности серии 78В № 875771.

Протоколом № 4 от 21.03.2008 заседания указанной совместной комиссии согласован план продажи имущества, установлена начальная цена в размере 23 000 000 руб., определен способ продажи имущества – аукцион открытый по составу участников и по способу подачи предложений по цене покупателями ( л.д.

Судом по ходатайству заявителя и Загородной КЭЧ была проведена в проверки заявления о фальсификации доказательства – Плана продаж, согласованного протоколом № 4 от 21.04.2007 указанной выше комиссией. Заявитель указывал на то, что работники Загородной КЭЧ ФИО8 и ФИО9 не подписывали План ( л.д. 80).

Проверка заявления проводилась судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые высказали сомнения относительно факта исполнения ими лично подписей в предъявленном Плане продаж.

Суд не принимает показания свидетелей в качестве объективных и достоверных, поскольку указанные лица до настоящего времени являются работниками Загородной КЭЧ и заинтересованы в исходе дела; подписи ФИО9 в предъявленном им суду паспорте, в отобранной судом подписке свидетеля и оспариваемом Плане продажи визуально существенно различаются и исполнены по-разному, что подтвердил свидетель ФИО9, указав, что он изменяют свою подпись.

Иные доказательства фальсификации Плана продаж заявитель не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом, суд принимает во внимание, что оспаривая подписи членов комиссии ФИО9 и ФИО8, прокурор и представитель Загородной КЭЧ не оспаривают подпись председателя указанной комиссии – и.о. начальника Загорожной КЭМ ФИО4, а также имеющуюся на документе печать Загородной КЭЧ.

Доводы заявителя о том, что цена объекта не отражает его реальную стоимость, признаются судом необоснованными.

Действия ГУП ГУИОН по учету и инвентаризации спорного объекта не оспорены в установленном законом порядке.

Оценка имущества проводилась ООО «Иона» в соответствии с правилами ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на основании технического паспорта помещений по состоянию на 26.10.2006, кадастрового плана объекта по состоянию на 25.01.2007 и ведомости помещений и их площадей и иных документов.

Обстоятельства, касающиеся технического описания спорного объекта и не учтенные, по мнению заявителя, при проведении оценки начальной продажной цены были выявлены заявителем 23.07.2008, о чем работниками Загородной КЭЧ был составлен акт осмотра.

При оценке данного акта от 23.07.2008 суд принимает во внимание, что он составлен в одностороннем порядке без представителя КУГИ и работников органов технического и кадастрового учета и после издания оспариваемого распоряжения № 78-р и утверждения плана продаж, согласованного указанной выше комиссией.

Самовольные перепланировки, произведенные балансодержателем объекта – Загородной КЭЧ после изготовления технических документов не являются основанием для признания недействительным распоряжения КУГИ № 78-р.

Таким образом, указанные в акте от 23.07.2008 обстоятельства не могут быть признаны допустимым доказательством описания объекта оценки.

Ссылки заявителя на нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении отчета об оценке судом признаются необоснованными, поскольку отчет оценщика в судебном порядке не оспорен и в соответствии со статьей 12 указанного Закона она признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Указанная в отчете об оценке цена установлена распоряжением КУГИ как начальная продажная цена при проведении открытого аукциона.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Военному прокурору Ленинградского военного округа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.