Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спасмобиль" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.04.2013 №01-53/352, представления от 17.04.2013 №01-53/353 Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, административный орган).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

08.04.2013 при проверке Общества, было установлено осуществление наличных денежных расчетов в момент оплаты услуг эвакуатора (государственный номер В 939 178, находящийся по адресу: Манежная площадь, у Зимнего стадиона) ложный вызов, стоимостью 500 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. Был выдан бланк строгой отчетности – квитанция, серия АА № 003174, на которой отсутствуют следующие необходимые сведения: выходные данные типографии - ИНН, место нахождения; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции, что является нарушением ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 3 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359.

По результатам проверки в отношении Общества составлен Акт проверки от 08.04.2013 №015725.

09.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №173/015725 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

17.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спасмобиль" вынесено оспариваемое постановление 301-53/352, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Также Обществу выдано представление №01-53/353 от 17.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенных постановления и представления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), - влечет наложение административного штрафа.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что выданный чек не соответствует установленным Законом требованиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была произведена контрольная закупка (доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками инспекции, а посторонними гражданами, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, которое непосредственно оплачивало услуги, и его объяснений).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные инспекцией в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 08.04.2013 не принимается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол опроса от 08.04.2013 №015725 водителя, квитанцию суд первой инстанции считает подлежащим отклонению, так как указанный протокол опроса также получен инспекцией в ходе проверочной закупки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 17.04.2013 №01-53/352, представление от 17.04.2013 №01-53/353.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.