Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ЛАЗЕР" ( 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОРОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 1417-1 В РАМКАХ ПОМ. №792 (ЧАСТЬ ПОМ 1Н), ОГРН: 1167746345953, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7708287561);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ( 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о признании ничтожным договора банковского счета

при участии

- от истца: ФИО1, генеральный директор; ФИО2 по доверенности от 29.03.2022; ФИО3 по доверенности от 14.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО ЛАЗЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представители истца поддержали иск, заявили ходатайство об истребовании в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела в отношении Общества. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку необходимые доказательства представлены самим истцом, ответчиком о фальсификации не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержатся пояснения о том, каким образом открывался спорный расчетный счет.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2016.

В Банк лицо, представившееся ФИО1 (генеральным директором Общества), обратилось с заявлением на открытие расчетного счета, для чего было подписано заявление от 15.07.2021 и оформлена карточка образцов подписей и печатей.

При этом, Банку было предоставлено решение от 31.03.2016 № 01 о создании Общества, решение от 11.11.2019 об изменении юридического адреса Общества, решение от 06.04.2021 о продлении полномочий генерального директора ФИО1, также был предъявлен паспорт на ФИО1

После того, как Банк открыл на имя Общества расчетный счет № <***>, в адрес Общества начали поступать претензии от юридических лиц о возврате перечисленных на указанный счет денежных средств.

Общество указывает, что узнало об открытии на его имя спорного расчетного счета после обращения третьих лиц с соответствующим претензиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом представлены в материалы дела паспорт ФИО1 в копии (паспорт заменен после того, как стало известно о незаконном использовании паспортных данных), копии решений единственного участника Общества о создании Общества, продлении полномочий генерального директора Общества, изменении юридического адреса Общества, которые визуально отличаются от представленных в Банк, в том числе в паспорте содержится фотография иного лица, не ФИО1, в качестве органа, выдавшего паспорт, в паспорте. Представленном истцом, и паспорте, который был представлен в БАНК, указана одна и та же дата выдачи, но разные подразделения; адрес регистрации Общества изменен не на основании решения от 11.11.2019, а на основании решения от 16.09.2019 № 4, решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 датировано 20.02.2021, а не 06.04.2021, имеет номер 5. Истцом в судебное заседание представлены оригиналы соответствующих документов.

Таким образом, налицо представление в Банк подложных документов.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Банку при открытии счета представлен подложный паспорт, суд приходит к выводу, что Общество в лице ФИО1 в Банк с заявлением на открытие расчетного счета не обращалось; соответствующий расчетный счет открыт по поддельным документам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны договор не заключали, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени Общества неустановленным лицом.

Таким образом, спорный договор следует признать незаключенным.

При этом, в части довода истца о том, что договор следует признать недействительным ввиду несоблюдения его формы, суд отмечает его ошибочность, поскольку Общество ни в какой форме не выражало согласия за вступление в договорные отношения с Банком; факт нарушения формы заключения договора отсутствует; налицо факт его незаключенности.

Ссылка Общества в исковом заявлении на нормы о недействительности Договора при заявлении фактически доводов о его незаключенности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное Обществом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и Банком правоотношения из договора банковского счета, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) открыт обществу с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» расчетный счет <***>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова