Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Априори Ленинский" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

22.03.2013 прокуратурой Приморского района проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства о лицензировании в принадлежащем ему салоне красоты «Априори» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 10, лит. А.

В ходе проверки установлено, что у Общества по вышеуказанному адресу отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, однако в нарушение требований действующего законодательства в салоне красоты «Априори» предоставляются медицинские услуги, внесенные в «Номенклатуру медицинских услуг», которая утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н, а именно: общий массаж, прокол ушей, пирсинг, перманентный макияж.

По данному факту заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 27.03.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной) помощи и тд.

В указанный перечень входит, в частности, «косметология (терапевтическая)», «медицинский массаж».

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) – лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу указанной нормы, а также в соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

В данном случае прокурором в качестве доказательств нарушения Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии) представлены, в том числе, прейскурант студии красоты «Apriori», журнал записей, объяснения коммерческого директора Общества ФИО2 и косметолога ФИО3

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, Обществу принадлежит четыре салона красоты в Санкт-Петербурге; Общество имеет лицензию №ЛО-78-01-003372 на осуществление медицинской деятельности по адресу одного из салонов красоты (Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, ч.п. 5Н, пом. 80, пом. 81).

Из объяснений представителя Общества следует, что для привлечения клиентов в проверяемом салоне имеется прейскурант (реклама – информация) услуг, которые осуществляются в другом салоне, принадлежащем заявителю. В салоне красоты по спорному адресу медицинские услуги не осуществляются; аппарат «STUDEX» салону не принадлежит и Обществом не используется.

Косметолог ФИО3 в своих объяснениях пояснила, что 22.03.2013 была произведена запись на прокол мочек ушей; однако данную процедуру она не производила.

В представленных в материалы дела прейскуранте и журнале отсутствует указание на спорный адрес (ФИО4 ул., д. 10) студии красоты «Априори».

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения Обществом требований законодательства, не представил достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.