Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (191119, <...>, лит.А, пом.1Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 19.02.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, гор.пос.Токсово, в/г №2, корп.О; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 14.03.2007)

о взыскании 499 746 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2017 № 001

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО «Авангард». Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и представления им отзыва. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку третьему лицу была предоставлена возможность предоставления отзыва; повторное отложение приведет к затягиванию рассмотрения спора, что нарушит процессуальные права остальных участников спора.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением от 16.06.2014 № 57 перечислил в адрес ответчика 400 000 руб. Списание денежных средств произошло 17.06.2014. В качестве основания платежа указан договор беспроцентного займа от 16.06.2014 № 16/06/14. Договор на бумажном носителе, подписанный с обеих сторон отсутствует.

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.02.2017, истец потребовал возврата 400 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик не оспаривает факт предоставления займа. Вместе с тем, ответчик утверждает, что указанные денежные средства по просьбе истца были перечислены в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»; перечисление денежных средств осуществлялось генеральным директором ответчика ФИО3 за счет денежных средств ответчика, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 09.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Авангард» 250 000 руб. перечислены ответчиком 09.06.2016 с назначением платежа: оплата по договору аренды от 01.02.2015. Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Авангард» заключен договор аренды от 01.09.2011, а не от 01.02.2015; а также принимая во внимание, что в назначении платежа не указано, что он произведен за истца, суд считает недоказанным факт возврата истцу суммы в размере 250 000 руб. по спорному договору займа.

В отношении второго платежа – от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб. ответчиком в качестве назначения платежа указано: оплата задолженности по решению суда за ДСК1.

В своих объяснениях ответчик пояснил суду, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 с истца в пользу ООО «Авангард» взыскано 530 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011; истец впоследствии отказался от апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО «ДорСтройСервис» по просьбе истца были осуществлены за истца вышеуказанные платежи. В подтверждение отказа ООО «ДСК-1» от апелляционной жалобы по делу № А56-8450/2016 ответчиком представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-8450/2016.

Данный довод не может быть принят судом как достоверный, поскольку платеж на сумму 250 000 руб. 09.06.2016 совершен не за ООО «ДСК-1» и не во исполнение вышеуказанного решения суда. В свою очередь, платеж на сумму 200 000 руб. совершен после принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ДСК1» от апелляционной жалобы, в связи с чем данный отказ никак не может быть связан с платежом от 14.10.2016.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежное поручения от 15.09.2016 № 48 и от 29.09.2016 № 50, свидетельствующие о том, что истцом самостоятельно погашалась арендная плата по решению суда от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 на сумму 300 000 руб. В этой связи, с учетом того, что на дату 06.06.2016 у истца перед ООО «Авангард» существовала задолженность в размере 530 000 руб., а у ответчика перед истцом – в размере 400 000 руб., нелогичной представляется просьба истца оплатить только 250 000 руб. в счет погашения задолженности по займу.

Ответчиком представлена копия информационного письма от 06.06.2016 от имени истца в адрес ответчика следующего содержания: 16.06.2014 ООО «ДорСтройСервис» получило по договору беспроцентного займа 400 000 руб. от ООО «ДСК-1», что подтверждается п/п 57 от 16.06.2014. В целях возврата заемных средств ООО «ДСК-1» просит произвести оплату в размере 250 000 руб. по реквизитам ООО «Авангард». В наименовании платежа указать: оплата по договору аренды от 01.02.2015.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком данного письма. Ответчик отказался исключить его из числа доказательств по делу.

В качестве проверки заявления о фальсификации судом предложено ответчику представить документ, с которого снята данная копия. Ответчик в ответ на соответствующее определение суда представил копию информационного письма и пояснил, что оригинал у него отсутствует; указывает на то, что ответчик не настаивает на том, что данное письмо подписано генеральным директором истца; письмо найдена на строительной площадке в строительной технике, к которой имел доступ истец, в связи с чем у ответчика не возникало сомнений, что письмо исходит от истца. При этом, ответчик пояснил, что в соответствующей строительной технике истцом для ответчика был оставлен оригинал спорного информационного письма; где находится оригинал в настоящее время ответчик пояснить не может, так как он утрачен и у него осталась только копия.

В связи с тем, что ответчиком не дается надлежащих пояснений относительно того, каким образом у него осталась только копия информационного письма и где находится полученный им оригинал письма; принимая во внимание, что данный документ относится к документам бухгалтерской отчетности; суд приходит к выводу о невозможности подтверждения факта получения данного информационного письма от истца, только копией данного документа.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в указанном информационном письме содержатся реквизиты договора аренды, который истцом с ООО «Авангард» не заключался.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации ответчиком копии информационного письма от 06.06.2016 суд приходит к выводу о недостоверности данного документа.

Факт того, что ответчиком совершены в адрес третьего лица по просьбе истца платежи в счет погашения задолженности по договору займа, является недоказанным.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа иск в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае требование возврата займа получено ответчиком 03.04.2017 (дата возврата почтового отправления). Срок возврата займа установлен – 5 дней со дня предъявления требования о возврате 400 000 руб. Проценты за период с 11.04.2017 по заявленную истцом дату вынесения решения судом 23.08.2017 составляют 13 619 руб. 18 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1» 400 000 руб. задолженности, 13 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 040 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета 2 579 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова