Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10.06.2008 № 10/380 «О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения».

В предварительном заседании заявитель подтвердил факт снятия с налогового учета в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области и постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

Поскольку требования заявителя заключаются в признании недействительным ненормативного правового акта, принятого ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области и никаких требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу заявитель не предъявлял, то суд не усмотрел оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом суд счел необходимым привлечь Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 79-81), ссылаясь на то, что поскольку законодатель в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел порядок применения системы налогообложения ЕНВД лишь в отношении «бытовых услуг», поименованных в ОКУН, и при этом ОКУН не предусматривает в разделе «бытовые услуги» таких услуг как «сауна» и «гидромассаж», то в отношении услуг «сауна» и «гидромассаж» заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на то, что заявитель не отрицает факт оказания в помещении фитнес клуба «Динамит» именно услуг «сауна» и «гидромассаж», которые не поименованы в ОКУН как «бытовые услуги».

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведе6на выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 10/09 от 13.05.2008 и принято решение № 10/380 от 10.06.2008 «О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10520 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, заявителю были начислены пени в сумме 8610 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по вышеуказанному налогу в сумме 56744 руб. 00 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться только предпринимательская деятельность в сфере оказания «бытовых услуг», их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН (Общероссийским классификатором услуг населению), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по коду «010000» - «бытовые услуги». И, поскольку в разделе «010000» - «бытовые услуги» ОКУН в группе «услуги бань и душевых, парикмахерских…», не предусмотрены такие услуги как «сауна» и «гидромассаж», но при этом имеется ссылка на наличие прочих услуг, оказываемых в банях и душевых, то заявитель неправомерно применял в отношении услуг «сауна» и «гидромассаж» системы налогообложения единого налога на вмененный доход.

Доводы налогового органа, по мнению суда, - неубедительны. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере оказания бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации «бытовыми услугами» признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН.

В ОКУН указаны только услуги бань и душевых (код «019100»), прочие услуги, оказываемые в банях и душевых (код «019200»), массаж (код «019201») и водолечебные процедуры (код «019202»), оказываемые в банях и душевых.

Услуги массажа (код 019201») включают в себя и услуги по гидромассажу (разновидность массажа). При этом необходимым условием отнесения услуг гидромассажа к бытовым услугам является их оказание в банях либо в душевых.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к объектам социально-культурной сферы относятся (в числе прочих) объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). В пункте 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденного Постановлением Росстата от 27.10.2006 № 61, указано, что в составе бытовых услуг сауны отражаются в группировке «услуги бань и душевых». То есть услуги бань и саун являются бытовыми услугами. Таким образом, представляется правильным, что использованное в ОКУН понятие «бани» подразумевает все виды бань (финские, турецкие и пр.), а поскольку сауна – это финская баня, то услуги бани и сауны равнозначны и являются бытовыми услугами, к которым возможно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При вынесении оспариваемого решения Инспекция, в данном случае, необоснованно применила при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, лишь буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов).

Из выкопировки дома № 28А по улице Парковой в городе Сосновый Бор видно, что помещения, в которых располагались сауна и гидромассаж были обособлены от тренажерного зала и душевых, предназначенных для посетителей тренажерного зала. Сауна и гидромассаж имели отдельные душевую комнату, комнату отдыха, комнату ожидания и комнату переодевания.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было никаких правовых оснований для исключения оказываемых заявителем услуг сауны и гидромассажа из числа бытовых услуг, в отношении которых возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также для отнесения используемых заявителем для оказания услуг сауны и гидромассажа помещений к баням или душевым третьего разряда, и требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 10.06.2008 № 10/380 «О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.