Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: представителей ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20930, ФИО4 по доверенности от 25.04.2012, ФИО5 по доверенности от 28.05.2012 № 05-20/08521

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (по тексту – заявитель, Общество, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 № 25-14/23Р в части доначисления НДС в сумме 9 443 934 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 974 960 руб., начисления пени в сумме 1 971 908 руб.; штрафа в сумме 2 183 813 руб., а также о неправомерности неудержания, неперечисления налога на доходы иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянное представительство в РФ и полученных от источников в РФ в размере 42 639 руб.

Заявителем в судебном заседании, 03.07.2012, представлено уточнение требований по эпизодам заявления от 16.04.12 № 1011/019-03:

по эпизоду выплаты дивидендов иностранным акционерам оспаривается доначисление налога с доходов иностранной организации в сумме 42 693 руб., начисление штрафа в сумме 8 528 руб., пени в сумме 3 911 руб.;

по эпизоду исчисления НДС при осуществлении операций с векселями АКБ «СОЮЗ» оспаривается доначисление налога в сумме 9 443 204 руб., начисление штрафа в сумме 1 888 641 руб., пени в сумме 1 790 412 руб.;

по эпизоду исчисления НДС при реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ оспаривается начисление штрафа в сумме 38 руб.;

по эпизоду исчисления налога на имущество при реализации недвижимого имущества оспаривается доначисление налога в сумме 3 975 020 руб. (1 861 457 руб. за 2009 год, 2 113 563 руб. за 2010 год), начисление штрафа в сумме 285 728 руб., пени в сумме 177 281 руб.

Заявитель просит суд признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 № 25-14/23Р в части доначисления НДС в сумме 9 443 204 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 975 020 руб., начисления пени в сумме 1 971 604 руб.; штрафа в сумме 2182935 руб., а также о неправомерности неудержания, неперечисления налога на доходы иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянное представительство в РФ и полученных от источников в РФ в размере 42 639 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на: несоответствие изложенных в решении выводов Инспекции фактическим обстоятельствам, нарушение Инспекцией налогового законодательства; нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Заместителем начальника Инспекции в рамках полномочий, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.10.2011 № 23-14/23, письменных возражений Общества на акт проверки, было принято решение от 05.12.2011 № 25-14/23Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 10.04.2012 № СА-4-9/6033@ решение Инспекции было частично изменено.

ОАО «ГАЗ» полагая, что решение Инспекции, вступившее в силу с даты вынесения решения ФНС России, в части отдельных выводов, произведенных начислений не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, - обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Налогового кодекса РФ, с соблюдением срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом оспаривается решение налогового органа (с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в части эпизодов, связанных с выводами:

- о неполном удержании и перечислении ОАО «ГАЗ» в бюджет налога с доходов иностранных организаций (FAENDO LIMITED и ROSELLA LIMITED) в виде дивидендов по итогам 2007 года;

- о необоснованном неотражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года операции по реализации ценных бумаг (векселей АКБ «Союз») в составе операций, освобожденных от налогообложения включении при исчислении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость;

- об отсутствии обстоятельств, исключающих в силу ст. 111 Налогового кодекса РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 190 руб. в результате нарушения установленного п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ порядка учета операций по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 84 611 699 руб. и за 2010 г. в сумме 96 071 037 руб. в результате исключения остаточной стоимости недвижимого имущества ранее момента регистрации права собственности на отчуждаемые объекты за покупателем.

Налоговый орган вменил заявителю нарушение Обществом обязанности налогового агента, так как ОАО «ГАЗ» удержало и перечислило в бюджет налог с дивидендов за 2007 год двух иностранных компаний (резидентов республики Кипр) по ставке 5 процентов, вместо 10. (п.1.6 решения Инспекции).

Ставка налога 10 процентов подлежала применению, по мнению налогового органа, в связи с тем, что на момент выплаты дивидендов (в 2010 году) иностранные компании уже не являлись владельцами акций ОАО «ГАЗ», а, следовательно отсутствовало необходимое условие для применения пониженной ставки налога.

Инспекцией в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет РФ Обществом 42639 руб. налога на доходы иностранных организаций:

- применена ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8528 руб.;

- начислены пени в сумме 3 911 руб.

Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, в связи с тем, что:

В 2007 году двумя иностранными компаниями: ROSELLA LIMITED (РОЗЕЛИЯ ЛИМИТЕД) и FAENDO LIMITED (ФАЕНДО ЛИМИТЕД) были приобретены акций ОАО «ГАЗ» по договорам купли-продажи от 21.05.2007 № GAZAR/07/6465 (с РОЗЕЛИЯ ЛИМИТЕД) и от 16.03.2007 № 1472913, от 25.04.2007 № 1513796 ( с ФАЕНДО ЛИМИТЕД).

Стоимость приобретенных ценных бумаг составила: по договору с РОЗЕЛИЯ ЛИМИТЕД – 233436, 4 долларов США, по договорам с ФАЕНДО ЛИМИТЕД 75796,5 долларов США и 43500 долларов США (всего по договорам с ФАЕНДО ЛИМИТЕД 119296,5 долларов США).

Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что обе иностранные компании были созданы и зарегистрированы в Республике Кипр, имели и имеют там постоянное местонахождение.

Выплата дивидендов за 2007 год была произведена на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу № А43-14978/2010 3-411 (том 3, л.д. 93-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее – Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанный пункт Соглашения устанавливает, что если лицо, имеющее право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то есть Кипра, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США (в редакции, действовавшей до ратификации в 2012 г. Протокола от 07.10.2010);

b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

При этом, под дивидендами понимаются доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль (пункт 3 статьи 10 Соглашения).

Согласно письму Минфина РФ от 26 июня 2003 г. N 04-06-06/кипр
"О применении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98", в соответствии со статьей 25 Соглашения Минфин России и Министерство финансов Республики Кипр, как компетентные органы Договаривающихся Государств, согласовали ряд вопросов, касающихся применения отдельных положений Соглашения. Так, согласовано: что указанное условие должно быть соблюдено на момент первоначального осуществления инвестиций и не подлежит ежегодному перерасчету на момент выплаты дивидендов; размер инвестиции определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки; что "прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца. Вышеизложенное применяется ко всем правоотношениям, возникшим с начала применения Соглашения.

Общество не оспаривает, что на дату выплаты дивидендов, в 2010 году, РОЗЕЛИЯ ЛИМИТЕД и ФАЕНДО ЛИМИТЕД, не являлись акционерами ОАО «ГАЗ»

В то же время, Соглашение не содержит прямой оговорки о необходимости для применения пониженной ставки налога (5 процентов) наличия вклада в капитал депозитария суммы 100 000 руб. непосредственно на дату выплаты дивидендов.

Более того, выплаченные в 2010 году дивиденды за 2007 год непосредственно связаны с вкладом указанных иностранных компаний в капитал Общества за этот же период.

Плательщиками налога являются иностранные компании.

Выплата кипрским компаниям дивидендов за 2007 год, по решению суда, с нарушением срока, установленного уставом Общества, не может являться основанием для отказа в использовании нерезидентами пониженной ставки налога, предусмотренной Соглашением, а, следовательно, налоговый агент правомерно исчислил и удержал налог по ставке 5 процентов.

Инспекция, посчитав, что Обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года не были учтены при определении пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ операции по реализации ценных бумаг (векселей АКБ «Союз») в составе операций, освобожденных от налогообложения, операций по реализации, местом которых не признается территория РФ, - начислила к уплате 9 443 204 руб. налога, 1 790 412 руб. пеней и применила ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 888 641 руб.

Общество, оспаривая решение Инспекции в этой части, аргументирует свою позицию тем, что:

- во-первых, у него отсутствовала обязанность при расчете налога учитывать операции, связанными с передачей векселей АКБ «Союз», поскольку эта передача векселей не является реализацией, предусмотренной НК РФ, и в связи с этим данная операция не может быть расценена как реализация, освобождаемая от налогообложения НДС;

- во-вторых, Общество в данной ситуации руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме от 10.082009 №18-19/16265;

- в-третьих, у Инспекции, в любом случае, отсутствовало право на применение штрафа и начисления пеней, поскольку Общество изначально отразило выбытие векселей при расчете НДС (как это полагает правильным налоговый орган), в декларации по налогу на добавленную стоимость от 17.04.2009, и уплатило причитающуюся сумме по итогам расчета в полном объеме. Спорная операция была исключена Обществом при расчете налога в уточненной налоговой декларации (корректировка №8) от 31.05.2011. То есть, после подачи уточненной декларации (корректировка № 8) у Общества возникла переплата по налогу. При таких обстоятельствах, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате неверного исчисления налога по уточненной налоговой декларации.

Инспекция не согласилась с доводами Общества, полагая, что Обществом неверно сделан вывод о том, что операции с векселями АКБ «Союз» не являются реализацией ценных бумаг и не относятся к операциям, которые освобождаются от налогообложения. Налоговый орган также ссылается на то, что указанная Обществом «переплата» не может являться, основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5, так как у Общества согласно данным карточке расчетов с бюджетом отсутствовала переплата как по сроку уплаты по первоначальной декларации по НДС, так и на дату подачи уточненной налоговой декларации № 8. Также Инспекция полгает, что никаких разъяснений налогоплательщику компетентным органом не давалось.

Налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости учета Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в расчете пропорции по п.4. ст. 170 НК РФ операций по реализации векселей АКБ «Союз».

В соответствии с пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ производится расчет пропорции для распределения суммы НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

АКБ «СОЮЗ» (кредитор) заключило с DREAMSTREET LIMITED (Республика Кипр) (заемщик) кредитный договор от 24.06.2008 № 154/2009-РЕ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средств в размере 24700000000 руб., заемщик обязуется в срок до 07.07.2008 обеспечить заключение договоров залога векселей АКБ «СОЮЗ» между кредиторов и ОАО «ГАЗ» на сумму не менее суммы кредита и сроком до 24.12.2008.

В свою очередь, Общество (векселеприобретатель) заключило с АКБ «СОЮЗ» (векселедатель) договор от 24.06.2008 № 513/06-08 на приобретение ОАО «ГАЗ» 4-х векселей номинальной стоимостью 1 925 000 000. Векселя были переданы Обществу по акту от 24.06.2008.

Затем, Общество (залогодатель) и АКБ «СОЮЗ» (залогодержатель) заключили договор залога от 22.07.2008 № 154/2008-3Б2, во исполнение условий которого ОАО «ГАЗ» передало в залог АКБ «СОЮЗ» указанные выше четыре векселя.

Согласно письму АКБ «СОЮЗ» от 27.02.2009 № 1011/18/07151-1252, банк, 16.02.2009, в связи с неисполнением заемщиком (DREAMSTREET LIMITED) обязательств по кредитному договору, произвел погашение задолженности в сумме 1 999 580 267 руб. 75 коп. за счет заложенного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, среди прочего, операции по реализации предметов залога.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, реализация ценных бумаг подлежит освобождению от налогообложения.

Доводы Общества о том, что реализации не было, так как им были фактически предъявлены банку его же векселя для погашения; смены собственника не произошло, договора купли-продажи не заключалось, - не могут быть признаны состоятельными.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляется путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно Закону РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями), п.3 ст. 28.1, способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются, в том числе поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Общество приобрело право собственности на ценные бумаги на основании возмездного договора от 24.06.2008 № 513/06-08.

В рассматриваемом случае, последующее выбытие веселей от векселедержателя (ОАО «ГАЗ), произошло не в связи с использованием ценных бумаг в качества средства платежа, а в связи с поступлением предмета залога в собственность залогодержателя (АКБ «Союз»).

В связи с чем, Общество должно было, применив положения п.4 ст. 170, ст. 146, п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, учесть операцию по реализации ценных бумаг (как необлагаемую НДС) при определении пропорции.

Также нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что его действия по неотражению спорной суммы, связаны с полученным разъяснением налогового органа от 10.08.2009 № 18-19/16265.

Указанное разъяснение, содержится в требовании Инспекции от 10.08.2009 № 18-19/16265 (том 2, л.д. 11, 12), которое было направлено Инспекцией не заявителю, а ООО «АГ ГАЗ», и не может быть расценено как разъяснение, предусмотренное ст. 111 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

В то же время, суд не может согласиться с доводами Инспекции о законности применения ответственности, начисления пеней, в связи с занижением суммы налога по уточненной налоговой декларации.

Как следует из пояснений Общества, и не оспаривается налоговым органом, заявителем изначально в налоговой декларации и уточненных налоговых декларациях была отражена спорная сумма в составе реализации, освобожденной от налогообложения НДС. Сумма налога неоднократно Обществом корректировалась путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 НК РФ. В уточненной налоговой декларация № 7 от 31.03.2011 сумма выбытия векселей последний раз была учтена. Сумма налога полностью оплачена (хоть и с нарушением установленного срока). Затем, Общество подало уточненную (№8) декларацию, в которой спорная сумма уже была исключена.

Так, в уточненной декларации № 7 в строке «код операции 1010243» раздела 9 отражена сумма выбытия векселей, как необлагаемая реализация. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по уточненной декларации № 7 составила 213 318 367 руб. (строка 18 раздела 3). Налог в бюджет был уплачен.

Уменьшение НДС к уплате по уточненной декларации №8 (том 3, л.д. 71-79) по сравнению с уточненной налоговой декларации №7 составило 11 024 157 руб. В эту сумму входит 9 443 204 руб. налога, который был уменьшен заявителем в уточненной декларации №8 в связи с неотражением операции по выбытию векселей.

Инспекция, говоря о наличии недоимок на определенные даты, не принимает во внимание, что Обществом были суммы налога по всем уточненным декларациям уплачены (хоть с нарушением срока). Это подтверждается расшифровкой начислений и платежей в бюджет по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года (том 3, л.д. 110, 111).

Доводы Общества, о наличии у него переплаты (в том числе в результате подачи уточненной налоговой декларации) подтверждаются также справкой о состоянии расчетов № 387 по состоянию на 01.07.2011, в которой указана сумма переплаты по НДС в размере 18 072 956 руб. 99 коп. (том 3, л.д. 89-91), справками № 193, 194 о состоянии расчетов по состоянию на 31.10.2011 и 05.12.2011 соответственно (том 2, л.д. 68-76) в размере 18 084 336 руб.99 коп.

Таким образом, несмотря на неверное исчисление по уточненной налоговой декларации № 8 суммы налога, фактически, на момент подачи этой уточненной декларации (и позднее, с учетом данных справок о расчетах с бюджетом, расшифровки начислений в бюджет по налоговой декларации), сумма налога по спорному эпизоду была уплачена и находилась на соответствующем счете налоговых поступлений в доход федерального бюджета.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога.

Ошибочное (неверное) отражение сведений в налоговой декларации не может служить основанием для привлечения к ответственности, если налог фактически уплачен полностью.

Также нельзя признать правомерным начисление пеней по данному эпизоду.

Согласно представленному Инспекцией расчету сумма пеней за неуплату налога начислялась с 21.04.2009 по 22.09.2011, несмотря на то, что на тот момент, сумма налога была уплачена заявителем по первоначальной декларации полностью.

Согласно справкам о состоянии расчетов № 193, 194 о состоянии расчетов по состоянию на 31.10.2011 и 05.12.2011 соответственно (том 2, л.д. 68-76), о состоянии расчетов № 387 по состоянию на 01.07.2011 (том 3, л.д. 89-91) у Общества числилась переплата в бюджет.

Общество оплатило все исчисленные по первоначальной и исчисленные к доплате по уточненным декларациям (корректировки 1-7) суммы налога, а также пени в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность начисления по данному эпизоду пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Инспекцией оспариваемым решением была применена к Обществу ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 38 руб., в связи с неуплатой Обществом налога в сумме 190 руб. за 1 квартал 2009 г., в результате нарушения порядка применения положений п.4 ст. 170, ст.ст. 146, ст. 149 Налогового кодекса РФ, при учете операций по реализации в сумме 41308 руб.

Делая вывод, о том, что совершение операций, местом реализации которых не признается территории РФ, не приводит к возникновению обязанности по их учету при определении НДС на основании п.4 ст. 170 НК РФ, - Общество руководствовалось сложившейся на тот момент правоприменительной судебной практикой, что подтверждается, в том числе, постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2005 по делу № Ф03-А24/05-2/2641, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2008 № КА-А40/4402-08 по делу № А40-54503/07-75-328.

Доводы Инспекции о том, что данное обстоятельство не может быть признано, как исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, - являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не оспаривается наличие судебной практики, в том числе в первом квартале 2009 года, которой руководствовался заявитель.

Данное обстоятельство, должно быть признано, в силу подпункта 4 п.1 ст. 111, ст. ст. 106, 109 НК РФ, исключающим применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Инспекция оспариваемым решением начислила налог на имущество в сумме 3 975 020 руб. за 2009, 2010 г.г., пени по налогу на имущество в размере 177 281 руб., применила ответственность в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 285728 руб. за неуплату налога на имущество.

Основанием для принятия решения Инспекцией по данному эпизоды послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении заявителем из облагаемой налогом на имущество базы стоимости имущества, реализованного им ООО «ЕвроСибЭнерго», ООО «БЭЛ Девелопмент» и физическим лицам до момента регистрации права собственности у покупателей.

В феврале 2009 г. Общество реализовало ООО «ЕвроСибЭнерго» недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.02.2009 № ДЕ01/0001/001-16/09. Имущество было передано покупателю по акту от 16.02.2009, право собственности зарегистрировано за покупателем в мае 2009 года.

Также Обществом было продано по договорам от 26.12.2009 № ДЕ01/0020/001/09, № ДЕ01/0021/001/09 недвижимое имущество ООО «БЭЛ Девелопмент». Имущество передано покупателю по актам от 26.12.2009 и 31.03.2010. Регистрация права собственности покупателя на данное имущество зарегистрировано 01.06.2010.

Помимо реализации объектов недвижимости указанным юридическим лицам, Общество в период 2009-2010 г.г. реализовывало квартиры физическим лицам.

Во всех указанных случаях Общество исключало из налоговой базы по налогу на имущество организаций реализованное недвижимое имущество до момента государственной регистрации права собственности покупателями, основываясь на датах составления актов приема-передачи недвижимого имущества покупателям, поскольку с момента передачи имущества покупателям его учет не соответствовал условиям ПБУ 6/01.

Положения ст. 374 НК РФ связывают возникновение обязанности по уплате налога на имущество не с фактом государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а с обязанностью его учета в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно условиям договоров купли-продажи на недвижимое имущества, заключенных заявителем с покупателями, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности. При этом договорами установлено, что риск случайно гибели или случайного повреждения имущества переходит к покупателю не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента передачи имущества по актам приема-передачи.

Согласно п. 29 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В силу п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В свою очередь, согласно п.4 ПБУ 6/01 основанием для принятия к учету в качестве основных средств объектов является наличие исключительно четырех условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Данные положения по бухгалтерскому учету действовали в 2009, 2010 г.г. и не претерпели изменений в настоящее время.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 № 25-14/23Р в части:

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 790 412 руб., штрафа в размере 1 888 641 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- начисления штрафа в размере 38 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- начисления налога на имущество в сумме 3 975 020 руб., пеней по налогу на имущество в размере 177 281 руб., штрафа в размере 285728 руб. за неуплату налога на имущество;

- в части вывода о неправомерности неудержания и неперечисления налога на доходы иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянное представительство в РФ и полученных от источников в РФ, в размере 42 639 руб.;

- в части начисления пеней в размере 3 911 руб.и штрафа в размере 8 528 руб. по эпизоду по налогу на доходы иностранных организаций.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «ГАЗ» отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу ОАО «ГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Звонарева