Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Авчян Тигран Генрихович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЛХОФ» (далее – ООО «ВОЛЛХОФ») о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 3 (три) фотографии, 30000 руб. компенсации за удаление информации об авторских правах с 3 (трех) фотографий и 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TAG interio». Истец также просил признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ВОЛЛХОФ» по размещению ключевых слов «таг интерио», тождественных товарному знаку, принадлежащему истцу, на веб-странице https://wallhof.ru/analogi/tag.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующее. Истцом не представлены доказательства тому, что размещенный на сайте ответчика контент представляет собой именно фотографии с сайта истца, так как фотографии ответчика не тождественны фотографиям с сайта истца и не могут быть получены путем поворота или извлечения фрагментов; также истцом не доказано наличие на фотографиях каких-либо обозначений в отношении их принадлежности истцу и не доказано, что эти обозначения были ответчиком удалены, а сам по себе факт размещения фотографий на сайте истца таким обозначением не является; в отношении упоминания о товарном знаке ответчик утверждает, что он упоминал его для обозначения товара самого правообладателя - предпринимателя Авчян Т.Г. исключительно в информационных описательных целях и никаких некорректных сравнений своего товара с товаром истца не допускал, а просто предлагал свой товар в качестве альтернативы. Также ООО «ВОЛЛХОФ» указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать в качестве акта недобросовестной конкуренции согласно пунктам (2) и (3) Статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979), так как они не привели к смешению товаров истца и ответчика, не дискредитировали товар истца, и не вводили в заблуждение потребителей товара. Ответчик считает, что предприниматель Авчян Т.Г. не представил доказательства тому, что упоминание на сайте ответчика товарного знака «ТАГ интерио» было избыточным и намеренным, и имело цель получения необоснованного конкурентного преимущества; в то же время сам истец, как видно из содержания его рекламы в интернете, также рекламирует свои панели как аналог товара ответчика, упоминая в рекламе его товарный знак «wallhof», при этом сайт предпринимателя Авчян Т.Г. поднимается на первое место при поиске в интернете по слову «wallhof». ООО «ВОЛЛХОФ» также ссылается на то, что запрет недобросовестной конкуренции в российском законодательстве содержится в статьях 14.1-14.8 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и установление признаков недобросовестной конкуренции относится к компетенции антимонопольных органов, что истец не доказал наличия в действиях ответчика ни одного из признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в письме ФАС РФ от 26.08.2019 № АК/74286/19 «Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции».

Истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре не доказано, что фотографии, размещенные на сайте ООО «ВОЛЛХОФ», являются именно тем самым контентом с сайта предпринимателя Авчян Т.Г., на который указывает истец.

Это обусловлено тем, что если бы это были те же самые 3 фото (как утверждает истец), то фото должны были быть не просто схожи, а идентичны. Однако, изучив представленные истцом скриншоты с сайтов истца и ответчика, суд установил, что из простого визуального сравнения трех спорных фотографий очевидно, что фотографии на сайте ответчика не тождественны фотографиям истца и не могут представлять собой ни фрагментов, ни поворотов этих фото.

Так, фотография 1 (образец панели истца треугольной формы с закругленными углами, отделка под дерево) имеет иначе расположенную перфорацию по краям панели, отверстия нанесены от краев образца и сгруппированы в отдельные пятна с выступами различной неправильной формы, при этом часть края образца свободна от перфорации. В то же время на образце ответчика перфорация нанесена в виде сплошного окаймления края панели непрерывной широкой полосой с практически ровным краем, с единственным полукруглым выступом в сторону центра фигуры на самой короткой стороне треугольника. Также очевидно, что образец ответчика не является фрагментом фото истца и его нельзя получить из образца истца никаким поворотом, так как он имеет обратную ориентацию (принципиально иное расположение сторон треугольника).

Фотография 2 (образец панели истца шестиугольной формы, темно-серый с полосками) имеет более мелкие полоски (на тех сторонах образца, куда полоски выходят перпендикулярно, в край образца упирается 16 полосок), в то же время на образце ответчика на тех сторонах образца, куда полоски выходят перпендикулярно, в край образца упирается 12 полосок. Кроме того, полоски на образцах расположены под различными углами, что также видно при первом же взгляде на эти образцы. В этом случае также очевидно, что образец ответчика не является фрагментом фото истца и его нельзя получить из образца истца никаким поворотом.

Фотография 3 (образец панели истца овальной формы, темно-серый с полосками) имеет фактуру и цвет такие же, как на фотографии 2 (темно-серого цвета, с полосками, расположенными под углом к оси овала). В то же время на образце ответчика отличается и цвет (коричневый с серым оттенком), и фактура (сплошная перфорация ровными рядами по всей поверхности образца). Никакой полосатой фактуры на этом образце нет.

Образцы ответчика и истца не идентичны.

Изображенные на спорных фотографиях фактуры акустических панелей являются достаточно популярными и распространенными на рынке, панели такой фактуры имеются в продаже у каждой из сторон, а формы, в которых представляются потенциальным покупателям образцы панелей, также являются общепринятыми, это обычные геометрические фигуры, никакой уникальностью они не обладают.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что фотографии были подвергнуты ответчиком неким процедурам (отзеркаливания, масштабирования, изменения контрастности), суд отклоняет, так как это является лишь предположением истца, оно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не доказано, что эти процедуры были если и проделаны, то именно над фотографиями истца.

При этом суд находит обоснованными довод ответчика о том, что само предположение истца о каких-то якобы проделанных над фотографиями процедурах (особенно при недоказанности этого обстоятельства) подтверждает отсутствие тождественности трех спорных фотографий истца с фотографиями ответчика.

Предприниматель Авчян Т.Г., ссылаясь на статью 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что согласно данной норме права информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Такой информацией, по мнению истца, в частности, может быть и пометка об авторе и принадлежности ему прав, установленная не непосредственно на самих фотографиях, а на сайте в сети Интернет, на котором они размещены. Учитывая, что сайт не является местом, открытым для свободного посещения, предупредительная охранная надпись о защите всех авторских прав на контент, находящийся на сайте, является достаточным уведомлением об авторских правах.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что расположение фото на сайте истца само по себе является пометкой об их принадлежности, поскольку «расположение на сайте» и «пометка о принадлежности правообладателю» являются юридически различными понятиями.

Суд особо отмечает, что спорные фото фигур ничего уникального из себя не представляют, какой-то особой художественной ценности не имеют.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждается изменением от 21.08.2020 к свидетельству на товарный знак № 617986 «TAG interio».

Истец утверждает, что ответчик, являющийся владельцем сайта https://wallhof.ru, осуществляет использование товарного знака на своем веб-странице https://wallhof.ru/analogi/tag, описывая превосходство своих товаров над товарами под брендом «ТАГ интерио», тем самым нарушая исключительное право истца на товарный знак и проявляя недобросовестную конкуренцию.

Однако суд отмечает, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Из положений Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение не тождественно в целом товарному знаку истца (товарный знак истца имеет уникальный графический вид, который ответчиком не воспроизводится).

В данном случае словесное обозначение, использованное ответчиком, не имеет графическое сходство.

Также, как видно из представленных ответчиком доказательств и пояснений, ответчик позиционирует свою продукцию в качестве альтернативы панелям «ТАГ интерио» и сравнивает в таблице свою продукцию с другими товарами иных производителей (другими альтернативами), но не с продукцией Авчян Т.Г.

Никаких некорректных сравнений в пользу своего товара ответчик не допускает.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав истца на товарный знак ответчиком не допущено.

Истцом не доказано наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Истцом не представлено доказательств избыточности упоминания ответчиком товарного знака, в объеме большем, чем это необходимо в описательных и информационных целях.

Ответчик обращал внимание суда на то, что при наборе поискового запроса «TAG interio» сайт ООО «ВОЛЛХОФ» wallhof.ru занимает только пятую позицию, а первые четыре занимают ресурсы, принадлежащие самому истцу и рекламирующие именно его продукцию (группы «TAG interio» в Инстаграмме, в Фэйсбуке, сайт группы компаний «TAG interio» и т.п.). Таким образом, интернет-ресурсы правообладателя (истца) имеют приоритет при поиске по его товарному знаку.

Никакого конкурентного преимущества перед истцом ответчик не получает.

ООО «ВОЛЛХОФ» представлены доказательства того, что сам истец в отношении ответчика совершает те же самые действия, которые послужили основанием для предъявления Авчян Т.Г. исковых требований. Так, при наборе в поисковой строке «wallhof» первым (самым верхним) в результате исполнения такого поискового запроса высвечивается сайт истца taginterio.com, а уже затем сайт ответчика wallhof.ru.

Ответчик также считает, что истец рекламирует свои панели как аналог товара ответчика и совершает те же действия, которые истец в исковом заявлении квалифицирует как незаконное использование чужого товарного знака и акт недобросовестной конкуренции, требуя за их совершение компенсацию от ООО «ВОЛЛХОФ».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.