Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФИО1 гравийно-щебеночный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, п. Важины; далее – ЗАО «ФИО1 ГЩЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014
№ 20377-14/Д, вынесенного Отделом геологического контроля Департамента государственного контроля природопользования Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований заявителя возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что спор арбитражному суду неподведомственен, а также сообщил, что в соответствии с постановлением Губернатора Ленинградской области от 14.05.2014 № 31-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Ленинградской области и признании утратившим силу постановления Губернатора Ленинградской области от 17.02.2014 № 8-пг» наименование Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области изменено на Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Судом произведена замена заинтересованного лица по делу: Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области заменен на Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) на основании распоряжения от 13.02.2014 № 1-11-20056-14/ПД в период с 21.02.2014 по 21.03.2014 с целью осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения проведена плановая документарная проверка ЗАО «ФИО1 ГЩЗ».

Установлено, что ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» предоставлена лицензия на право пользование недрами ЛОД 02027 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийного материала месторождения «Граждановское». Лицензия ЛОД 02893 ТЭ зарегистрирована 21.03.2002, срок окончания действия лицензии – 01.01.2022.

В связи с наличием у ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» лицензии на пользование недрами ЛОД 02027 ТЭ в соответствии с требованиями постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике РФ от 18.06.1999 № 44 ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» обязано представлять в установленные адреса и сроки форму государственной статистической отчетности 70-ТП (Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче) и 71-ТП (Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства). Формы статистической отчетности № 70-ТП, № 71-ТП содержат информацию о состоянии природных ресурсов.

Форма 70-ТП предоставляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями – пользователями недр, ведущими добычу твердых полезных ископаемых (по объектам недропользования):

- органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики;

- территориальному органу Госгортехнадзора России;

- территориальному геологическому фонду;

- Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Срок представления формы – 25 января года, следующего за отчетным.

Форма 71-ТП предоставляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями – пользователями недр, ведущими добычу твердых полезных ископаемых (по объектам недропользования):

- органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России;

- территориальному геологическому фонду;

- Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Срок представления формы – 25 января года, следующего за отчетным.

При проведении проверки Комитетом установлено, что ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» направило формы 70-ТП и 71-ТП в ФГУ «ТФИ по Северо-Западному федеральному округу» (в территориальный геологический фонд) с письмом от 17.01.2014 №11, дата представления адресату – 27.01.2014, вх. № 149, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство зафиксировано в акте плановой документарной проверки от 21.03.2014 № 1-11-20056-14/ПД (нарушение № 3 в разделе «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами»).

Комитет пришел к выводу, что ЗАО «ФИО1 ГЩЗ» нарушило: пункт 6.4 Раздела 6 «Условия по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ» лицензии ЛОД 02027 ТЭ; пункт 4, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; постановление Государственного Комитета Российской Федерации по статистике РФ от 18.06.1999 № 44.

28.03.2014 должностным лицом Комитета составлен протокол №20377-14/Д об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 07.04.2014 № 20377-14/Д общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о привлечении общества к административной ответственности именно в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок формы статистической отчетности в связи с наличием у общества лицензии на пользование недрами, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности, соответственно, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Ссылки Комитета на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на выводы суда не влияют. Указание в пункте 33 данного постановления на необходимость обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в судах общей юрисдикции, относится к тем случаям, когда такие постановления вынесены в отношении юридического лица не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не имеет места.

Учитывая изложенное, ходатайство Комитета о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В статье 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ, образует неправомерное деяние, выразившееся в несообщении или несвоевременном сообщении, намеренном искажении информации о состоянии окружающей среды, либо искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона либо иных норм права. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды. По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией следует понимать соответствующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информацию о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В статье 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт представления обществом статистической отчетности по формам 70-ТП и 71-ТП с нарушением установленного срока.

Поскольку ответственность за непредоставление статистической отчетности, предусмотренная статьей 13.19 КоАП РФ, установлена в главе 13 «Административные правонарушения в области связи и информации», суд приходит к выводу о том, что непредставление такой отчетности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Данные государственной статистической отчетности не могут быть отнесены к полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, а несвоевременное представление такой информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комитета от 07.04.2014 №20377-14/Д, содержащее неправильную квалификацию действий (бездействия) общества, подлежит отмене.

Помимо изложенного суд считает выявленное нарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что нарушение срока представления отчетности составило всего два дня, доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и объявлением устного замечания будет достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 07.04.2014 №20377-14/Д.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Александрова Е.Н.