Гражданский кодекс часть 1

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее – административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении НПК «Союз-Сервис» (далее – кооператив, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает.

Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ветеринарной деятельности, проведенной административным органом 1 июня 2005года в НПК «Союз-Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 136, лит. А, корп. 2, установлено, что кооператив имеет лицензию Серии ЛП СПб № 78-027406, выданную Лицензионной палатой Санкт-Петербурга 27.09.2001г. на срок до 27.09.2006г., регистрационный номер 08304/2001, на осуществление лечебно-профилактической ветеринарной деятельности, а осуществляет не только лечебно-профилактическую, но и лабораторно-диагностическую ветеринарную деятельность. Тем самым, по мнению административного органа, НПК «Союз-Сервис» нарушает требования пункта 1 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2002г. № 504, согласно которого ветеринарная деятельность включает в себя ветеринарные лечебно-профилактические и лабораторно-диагностические работы и электронное мечение животных.

2 июня 2005 года уполномоченным лицом административного органа в отношении НПК «Союз-Сервис» составлен протокол № 2-ф об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ответчик против привлечения к административной ответственности возражает, поясняет, что никаких условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией на осуществление ветеринарной деятельности, НПК «Союз-Сервис» не нарушает, поскольку ветеринарная деятельность включает в себя и ветеринарную лечебно-профилактическую и лечебно-диагностическую деятельность.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с требованиями указанного закона ветеринарная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Вместе с тем, Положение о лицензировании ветеринарной деятельности № 504, на которое ссылается административный орган, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 05.07.2002г., а вышеуказанная лицензия выдана кооперативу 27.09.2001г., в соответствии с ранее действовавшим Положением о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996г. № 393. Согласно видам деятельности, указанным в данном Положении, «осуществление ветеринарной лечебно-профилактической, лабораторно-диагностической деятельности» включено в перечень как единый, а не два различных вида деятельности.

Подводя под указанный состав нарушение норм, регулирующих лицензирование ветеринарной деятельности, административный орган допустил расширительное толкование положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Условия осуществления кооперативом ветеринарной деятельности указаны на обороте лицензии (л.д. 33-34). Перечисленные условия не содержат запрета на осуществление лабораторно-диагностической деятельности в рамках ветеринарной деятельности. Какие именно условия выданной лицензии нарушены ответчиком, административный орган не указал, но пояснил, что на осуществление лабораторно-диагностической ветеринарной деятельности отдельная лицензия Лицензионной палатой не выдается.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях НПК «Союз-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Лицензионной палате Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении НПК «Союз-Сервис» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Ульянова