Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 05.19-П/35,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2013,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору транспорта (далее – Управление) от 08.04.2014 № 05.19-П/35 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из оспариваемого постановления, на основании распоряжения Управления от 09.12.2013 № 1195-р в период с 12.12.2013 по 17.12.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВВСС». В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 8 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а именно: проект нового пассажирского терминала аэропорта «Пулково» не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.12.2013 № 05.13-300 со сроком исполнения до 15.03.2014.

Обществом в адрес Управления были направлены возражения на акт проверки от 30.12.2013 № 07050000-10/13/6116, в котором Общество просило отменить предписание от 17.12.2013 № 05.13-300. Ответным письмом от 13.01.2014 № 05.21-01 заявителю было сообщено, что согласно приложению «Положения об аэропортах Российской Федерации», утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 № ДВ-121, аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) относится к аэропортам федерального значения и упомянутое предписание должно быть исполнено.

Письмом от 14.03.2014 №07.05.00.00-10/14/1047 ООО «ВВСС» повторно сообщило, что аэропорт «Пулково» города Санкт-Петербург не является аэропортом федерального значения, поскольку отсутствует в перечне аэропортов федерального значения, приведенном в распоряжении Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 №340-р.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 17.12.2013 №05.13-300 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05.16-ПР/26 от 20.03.2014.

Постановлением Управления от 08.04.2014 №05.19-П/35 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – ФАП №142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 8 ФАП №142 установлено, что проекты вновь строящихся или реконструируемых аэропортов должны предусматривать наличие: помещений (зон контроля пассажиров) для досмотра пассажиров, ручной клади и багажа, оборудованных техническими средствами досмотра; помещений для проведения личного (индивидуального) досмотра пассажиров; помещений для досмотра почты, грузов и бортовых запасов; помещений для оформления оружия, боеприпасов и спецсредств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета воздушного судна; служебных помещений для сотрудников службы авиационной безопасности (далее – САБ), сотрудников органов внутренних дел; помещений для отдыха дежурных смен САБ; караульных помещений; контрольно-пропускных пунктов (далее - КПП); ограждения аэропортов по периметру.

Указанные проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения – с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В целях обеспечения устойчивого функционирования национальной авиационно-транспортной системы России, создания условий для эффективного развития аэропортов и защиты интересов потребителей услуг воздушного транспорта приказом Минтранса РФ от 01.11.1995 №ДВ-121 «Об утверждении Положения об аэропортах Российской Федерации (временного)» (далее – Положение ДВ-121) утверждено и введено в действие с 01.11.1995 временное (до выхода Федеральных авиационных правил «Аэропорты Российской Федерации») Положение об аэропортах Российской Федерации.

В обоснование законности оспариваемого постановления, Управление ссылается на указанное Положение ДВ-121, из которого следует, что аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) относится к аэропортам федерального значения.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2.1 Положения ДВ-121 «аэропорт является предприятием (структурным подразделением предприятия), обеспечивающим прием и отправку пассажиров, багажа, грузов и почты, обслуживание полетов воздушных судов (ВС), экипажей и имеющим для этих целей необходимые наземные объекты, здания, оборудование, сооружения и специально подготовленный земельный участок».

Из вышеуказанного следует, что в Положении ДВ-121 речь идет о юридическом лице, которое управляет комплексом наземных объектов, зданий, оборудования и сооружений, необходимых для приема и отправки пассажиров, багажа, грузов и почты, обслуживания полетов воздушных судов.

В то же время в ФАП №142 используется термин, введенный с 19.03.1997 пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому «аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников», то есть в ФАП №142 речь идет об аэропорте как имущественном комплексе.

Таким образом, значение термина «аэропорт», которое используется в Положении ДВ-121, отличается от значения этого же термина в ФАП №142.

Кроме того, судом принято во внимание, что нормативный акт, на который ссылается административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, – Положение об аэропортах Российской Федерации (временное), утвержденное приказом Минтранса РФ от 01.11.1995 №ДВ-121, официально не опубликован. При этом в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» установлено, что в целях обеспечения передачи аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.01.1998 №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (в редакции настоящего Федерального закона): Правительство Российской Федерации до 1 февраля 2008 года утверждает перечень аэропортов и аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

Во исполнение подпункта 1 пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 №340-р утвержден перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

В указанном перечне аэродромов федерального значения аэропорт «Пулково» (Санкт-Петербург) не значится.

При таких обстоятельствах, обязанность по согласованию проекта нового пассажирского терминала аэропорта «Пулково» с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не может быть возложена на ООО «ВВСС».

Согласно статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленная Управлением в материалы дела карта объекта учета не может быть принята судом в качества доказательства, поскольку не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не позволяет установить достоверность содержащейся в ней информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 составлен в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности №289 от 27.12.2013. Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.04.2014 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности №287 от 27.12.2013.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и истребования материалов административного дела в полном объеме, вышеуказанные доверенности в материалы дела административным органом не представлены.

Доказательства извещения законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору транспорта от 08.04.2014 № 05.19-П/35 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.