Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения №05/68 от 22.05.2007 г. заместителя начальника МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №507 от 11.07.2007 заместителя начальника МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу об уплате налога в сумме 912577 руб., пени в сумме 101111 руб. и штрафа в сумме 870815 руб.

Заявитель требования поддержал, с учетом дополнений мотивировочной части.

Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возражает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки №05-395 от 02.04.2007.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Инспекцией в период с 12.12.2007 по 02.04.2007 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

В ходе проверки было установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах РФ срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, неполная уплата суммы НДС за периоды 3 квартал 2004 по 4 квартал 2006 годов в размере 488033 руб., суммы НДФЛ за 2004-2006 в размере 295565 руб., суммы ЕСН за 2004-2006 в размере 97459 руб., суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г. в размере 3341 руб., суммы ОПС за 2005-2006 г.г. в размере 3600 руб. Итого выявлена задолженность по налогам за проверяемый период в сумме всего 912577 руб.

По результатам выездной проверки принято Решение №50/68 от 22.05.2007 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 870 815 руб., начислены пени в сумме 101111 руб.

Инспекция не считает, что Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ одновременно. А именно, за непредставление декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. За непредставление налоговых деклараций по НДС за период 2005 г. и 1, 2 кварталы 2006 года, деклараций по НДФЛ, по ЕСН и ЕНВД ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Судом учтено следующее:

При определении налоговой базы проверяющие исходили из изъятой при проведении обследования записной книжки, в которой, по их мнению, велась «черновая бухгалтерия». Согласно записям в этой записной книжке выручка кафе за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 составила 2452708 руб. Кроме того, выручка, проведенная по ККМ, составила 900811 руб. И делается неожиданный вывод о том, что выручка за проверяемый период в общей сложности составила 3353519 руб.

Инспекцией не представлены доказательства того, что выручка по ККМ не учтена в черновых записях и выводы Инспекции основаны на предположениях.

Акт выездной налоговой проверки является доказательством и документом, на основании которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Детальное регламентирование формы и требований к составлению акта налоговой проверки закреплено в Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 №АП-3-16/138 (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 7 июня 2000 №2259).

В силу п.п. «а» п. 1.11.2 Инструкции №60 от 10.04.2000 «Акта не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах».

В связи с изложенным сумма выручки, исчисленная проверяющими по черновым записям, должна быть уменьшена.

В письме от 09.07.2007 №15-03/19175 руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указано, что «предприниматель привлечен по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года в размере 4531 руб., по п. 2 этой статьи за данное правонарушение налогоплательщик не привлекался».

Однако, ни в акте №05-395 от 02.04.2007 выездной налоговой проверки (пункт 2.5.1), ни в решении №05/68 от 22.05.2007 (п. 5.1 описательной части решения и п.п. 1, 2 резолютивной части решения) не описано и не установлено, за непредставление деклараций по НДС за какой период должен быть привлечен и привлекается к ответственности ФИО2 по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ. Поэтому действия Инспекции в части привлечения ФИО2 к ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ являются неправомерными.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил акт выездной налоговой проверки №05-395 от 02.04.2007, проведенной с 12.02.2007 по 02.04.2007 начальником отдела №5 Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербург ФИО5 и оперуполномоченным ОРЧ №16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6

Налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

К акту приложены протокол от 13.10.2006 обследования помещений кафе, проведенное ст. оперуполномоченным ОРЧ №16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, в ходе которого произведено изъятие бланков накладных, блокнота и записной книжки. Данное обследование произведено, как это следует из постановления №56/16-598 от 13.10.2006 заместителя начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по экономической безопасности генерал-майора милиции ФИО8, в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995.

Выявление предполагаемых нарушений налогового законодательства не может проводиться в рамках оперативно-розыскной деятельности милиции, что прямо вытекает из ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.081995 №144-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-Фз основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

«1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) события или действия (бездействие), создающих угрозу государственной военной, экономической или экологической безопасности РФ;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от головного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье».

Как видно из текста ст. 7 Закона РФ 12.08.19995 №144-Фз, законных снований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности предпринимателя не имелось.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по взысканию, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представлять в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится головное дело, а также использовать в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В силу п. 41 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» «пункт 2 ст. 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судами необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 120 НК РФ, организация налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ».

Как видно из акта выездной налоговой проверки и обжалуемого решения «книга учета доходов и расходов предпринимателя, книга покупок, книга продаж, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, журнал кассира-операциониста не оформлялись и не велись; счета-фактры, накладные и платежные документы не сохранены».

В абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК РФ указано: «Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика».

Таким образом, усматривается неправильная квалификация действий налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности по обжалуемому решению.

Кроме того, в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ установлено, что налоговые декларации были представлены только за 2 квартал из 8-ми, но даты представления деклараций в акте проверки, расчете суммы штрафа (приложение №14) и в решении не указаны, т.е. возможность применения штрафа не обоснована.

С учетом изложенного требования Заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 200 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу №05/68 от 22.05.2007 г.

Признать недействительным Требование Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу №507 от 11.07.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 200 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.