Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица предст. Гандыжалиевой М.П. (дов. от 31.01.2008 г. № 07-16/1647), предст. Ярошенко Э.Е. (дов. от 04.09.2008 г. № 07-16/16680)

установил:

ООО "Трэйд-Транзит" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центральной акцизной таможни от 17.07.2008 г. № 10009000-293/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за распоряжение товарами с нарушением режима временного ввоза – без разрешения или письменного уведомления Таможни по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 65060 руб. 90 коп.

По мнению Общества, Постановление незаконно, поскольку оно не соответствует Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 г. - по ГТД № 10222070/160407/0011053 были оформлены бочки алюминиевые емкостью 20 л б/у – 100 шт., бочки алюминиевые емкостью 30 л. б/у - 408 шт., а всего 508 шт. как многооборотная тара под товаром – пивом, поставленным по контракту № 1 от 01.02.2006 г. фирмой UАВ «KvadroVilnius» (Литва).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 599 от 16.08.2000 г., п.п. 1 ст. 212 Таможенного кодекса РФ бочки (кеги) относятся к другим видам многооборотной тары, особенности временного ввоза которой наряду с контейнерами, поддонами и упаковками регламентированы Приложением В.З. к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г., которое не предусматривает получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

При этом Общество ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и отсутствие события административного правонарушения.

Таможня просит требование Общества отклонить, поскольку полагает, что факт распоряжения товарами с нарушением таможенного режима, а именно передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другим лицам без разрешения или письменного уведомления таможенного органа подтверждается материалами специальной таможенной ревизии.

Реализация пива на внутреннем рынке сопровождалась передачей тары (кеги) иным лицам без разрешения Таможни на передачу временно ввезенных товаров иному лицу.

Выслушав позиции обеих сторон, и, рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

ООО "Трэйд-Транзит" является покупателем пива по контракту от 01.02.2006 г. № 4 с Фирмой UАВ «KvadroVilnius» (Литва).

Пиво различных марок поставлялось в многооборотной алюминиевой таре – бочках 20 л. и 30 л. (кеги), а также в бутылках.

По ГТД № 10222070/160407/0011053 Общество оформило «Бочки алюминиевые, емкостью 20 л., б/у – 100 шт., бочки алюминиевые емкостью 30 л., б/у – 408 шт., всего 508 шт.» в таможенном режиме «временный ввоз» с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Таможня установила, что Общество реализовало пиво (в бочках) своим покупателям на внутреннем рынке без согласия Таможни.

Продление срока временного ввоза регулируется Приказом ГТК РФ от 04.12.2003 г. № 1388 и производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.

Из представленного списка следует, что за период с 17.04.2007 г. по 26.10.2007 г. Общество реализовало 410 бочек с пивом 102 различным покупателям внутри страны без разрешения Таможни.

Данный факт послужил основанием для возбуждения против Общества административного дела и привлечения Общества к административной ответственности за нарушение таможенного режима временного ввоза товара – бочек алюминиевых емкостью 20 л. и 30 л. в количестве 410 шт. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ – распоряжение товарами в нарушении таможенного режима.

Анализ материалов дела и действующего административного и таможенного законодательства показал, что требования Общества обоснованны, а доводы Таможни суд отклоняет как не отвечающие фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства РФ последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлся именно товар – пиво, товар, который был выпущен в свободное обращение.

Алюминиевые бочки емкостью 20 л и 30 л. не являлись предметом внешнеторгового договора купли-продажи, использование их не имеет целью извлечение дохода.

Бочки (кеги) являются многооборотной возвратной тарой, обеспечивающей сохранность пива до конечного покупателя и после вскрытия бочки и использования всего количества пива в них, могут быть использованы только поставщиком-изготовителем, так как пиво находится в них под давлением.

Данные бочки не могут быть идентифицированы и подлежат возврату поставщику по мере их освобождения в сроки, указанные в обязательстве о возврате.

Тара под пивом представляет собой лишь различные виды упаковки: бочки и бутылки, которые вскрыть можно лишь один раз.

Целью таможенного законодательства в соответствии со статьями 1, 3 Таможенного кодекса РФ является регулирование отношений в области таможенного дела, в том числе установления порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей, охрана интересов государства, в том числе связанных с уплатой таможенных платежей.

Закон различает виды тары, в том числе и такие, которые могут иметь самостоятельное значение в таможенных отношениях относительно определения таможенного режима.

В то же время таможенное законодательство указывает и на те случаи, когда тара неразрывно связана с товаром и на нее не могут быть установлены иные таможенные режимы.

Часть 1 статьи 210 Таможенного кодекса РФ «Условия помещения товаров под таможенный режим» устанавливает, что временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе.

Доводы Общества подтверждаются и частью 1 статьи 212 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 599 от 16.08.2000 г., поскольку тара, неразрывно связанная с товаром, относится к другим видам многооборотной тары по смыслу и содержанию Постановления и Перечня товаров, особенности временного ввоза которых наряду с контейнерами, поддонами и упаковками регламентирован Приложением В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1084 от 02.11.1995 г. Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции.

В соответствии со ст. 5 Приложения В3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 г. режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

При этом вместо таможенного документа и гарантии от пользователя права временного ввоза таможенный орган вправе потребовать предъявления письменного обязательства о вывозе данной многооборотной тары.

Из смысла и содержания Конвенции следует единственный вывод: с лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе, таможенные органы требовать невправе.

Приложение В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 г. не предусматривает получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом (ч. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ), то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Таможенного кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Неграмотность импортера в отношении оформления возвратной тары в таможенном режиме временного ввоза не создает и не может изменить статус такой возвратной тары как кеги (бочки), неразрывно связанной с товаром по контракту – пивом и не может подлежать оформлению в самостоятельном таможенном режиме. Не создает такого самостоятельного режима временного ввоза и факт принятия Таможней ГТД на возвратную тару, неразрывно связанную с товаром.

При том, что Общество вообще не должно было оформлять тару в режиме временного ввоза – нет и не может быть специального таможенного режима, отличного от таможенного режима товара, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении Обществом таможенного режима.

С учетом изложенного, а также учитывая, что приняв режим временного ввоза на возвратную тару (Таможня называет ее товаром, между тем, статус ее от этого не меняется), Таможня установила соответствующий временный таможенный режим и на пиво, являющееся предметом международного договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает права Общества как покупателя пива, как в смысле таможенного законодательства и в области гражданских правовых отношений, что недопустимо и не отвечает целям статей. 1 и 3 Таможенного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16.19, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 6 Таможенного кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Центральной акцизной таможни от 17.07.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10009000-293/2008 в отношении ООО "Трэйд-Транзит".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.