Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕРМОСТАЛЬ» о взыскании 6879000,00 руб. неосновательного обогащения, 9458,63 руб. процентов за период с 29.03.2014 по 04.04.2014, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения 6879000,00 руб. с 05.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между сторонами заключен договор N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 на создание участка дифференцированной термической обработки опорных прокатных валков в цехе №28.

Согласно п.1.3 договора этапы и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (Приложение №3 к договору). Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ, в каждом этапе имеется разбивка объема работ на подэтапы с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с календарным планом подрядчик должен приступит к выполнению работ в ноябре 2007 года, а закончить их выполнение в декабре 2008 года.

Стоимость работ по договору составляет 92630000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.2.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика с авансовым платежом в размере 20% от стоимости работ, что составляет 18526000 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение п.2.3 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18526000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 27.01.2014 в рамках договора подрядчиком выполнены следующие обязательства:

- по 1 этапу на сумму 5130000 руб., что подтверждается актом №1 от 07.10.2008, счет-фактура №78 от 07.10.2008, счет №39 от 07.10.2008;

- по 2 этапу произведена частичная поставка оборудования, стоимость которого с учетом стоимости доставки составила 6517000 руб.

Истец также утверждает, что второй этап «Комплектация создаваемого участка ДТО оборудованием и материалами» должен быть завершен в мае 2008 года, однако по состоянию на 27.01.2014 поставка необходимого оборудования не произведена. К выполнению третьего этапа «Комплекс шефмонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, освоение оборудования и технологии ДТО» подрядчик не приступал.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, результат работы заказчику не передал, истец письмом от 27.01.2014 №470-110/2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора данного договора на основании п.2. ст.715 ГК РФ, а также просил возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что требование о возврате аванса ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом, установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, отказ истца от исполнения данного договора произошел 08.12.2008 года на основании письма истца №503-1370 от 08.12.2008 и именно с этого момента, как полагает ответчик, истец должен был предъявить требование о возврате неотработанного аванса.

При этом ответчик утверждает, что исходя из содержания данного письма, истец отказался произвести оплату выставленных подрядчиком счетов на оплату выполненные работ, ссылаясь на финансовый кризис, что, по мнению ответчика, относится согласно п.12.1 договора к форс-мажорным обстоятельствам, являющимся основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

В то же время в отзыве на иск ответчик указал на то, что со своей стороны продолжал комплектацию оборудования за счет собственных оборотных средств и письмом №768/08 от 15.12.2008 известил истца о готовности осуществить сдачу-приемку оборудования по 2 этапу, находящегося на складе, и доставить оборудование истцу после его оплаты. Однако истец письмом от 23.01.2009 №503/30/2009 отказался произвести сдачу-приемку и оплату оборудования, ссылаясь на отсутствие финансирования данной работы.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в т.ч. переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 702 ГК РФ не выполнил установленные договором N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 обязательства в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, в связи с чем отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку данный договору расторгнут, ответчиком не доказан факт выполнения им своих обязательств по договору N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 на спорную сумму, суд считает, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) в сумме 6879000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 15.1 договора N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 срок его действия определен моментом выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. Неисполнение в установленный срок договорных обязательств не влечет прекращения соответствующего обязательства.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 27.01.2014 №470-110/2014 (получено ответчиком 26.02.2014), соответственно право требования возврата неосвоенного аванса появилось у истца с момента отказа от исполнения договора (расторжения договора), а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен (исковое заявление подано 17.04.2014).

Довод ответчика о том, что истец письмом №503-1370 от 08.12.2008 заявил отказ от исполнения обязательств по данному договору, в связи с форс-мажорными обстоятельствами (финансовый мировой кризис) судом не принимается, поскольку из текста данного письма не следует, что истец заявляет об отказе от договора.

Напротив, в данном письме истец, указал на то, что в связи с обстановкой мирового финансового кризиса, у ОАО «Уралмашзавод» (правопредшественник истца) возникли определенные трудности, связанные с финансированием мероприятий по модернизации действующего производства, в т.ч. и созданию участка термообработки опорных валков, однако предприятием принимаются меры, разрабатывается антикризисная программа.

Данным письмом истец предложил ответчику скорректировать график дальнейшего финансирования по данному договору, указав при этом также на то, что правительство Свердловской области в целях сохранения производственного потенциала предприятия выразило намерение оказать помощь ОАО «Уралмашзавод».

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, мировой финансово-экономического кризис и отсутствие у ответчика денежных средств не являются обстоятельствами форс-мажора и соответственно основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

С момента расторжения договора, получения уведомления об отказе от договора 26.02.2014, понесенные истцом расходы на уплату аванса в размере 6879000,00 руб. образуют неосновательное обогащение ответчика, который в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обязан не только возвратить их истцу, но и перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.03.2014 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% составила 9458,63 руб.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает также правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6879000 руб. по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда 8,25% годовых, начиная с 05.04.2014 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕРМОСТАЛЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 6879000,00 руб. неосновательного обогащения, 9458,63 руб. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 6879000,00 руб. с 05.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 57442,29 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.