Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Марина-Талер" об обязании возвратить 75000 рублей - аванс по договору №37 от 08.04.2008, взыскании 200000 рублей убытков.

После неоднократного уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

обязать ответчика возвратить 75000 рублей - аванс по договору №37 от 08.04.2008;

взыскать с ответчика 160000 рублей – в качестве компенсации, связанной с односторонним расторжением ответчиком договора № 37 от 08.04.2008;

взыскать с ответчика 40000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения обязательств по договору;

В судебном заседании 12.09.2011 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 19.09.2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами 08.04.2008 заключен договор №37. В соответствии с условиями Договора ООО «Марина-Талер» обязалось оказывать ООО «ИНСЕРВИС» комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета.

За оговоренный объем услуг ООО «ИНСЕРВИС» было обязано уплачивать 75000 руб. ежемесячно с 04.05.2008 года.

06.05.2008 предоплата в размере 75000 рублей за май 2008 года была перечислена ООО «Марина-Талер».

30.05.2008 Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх.№29/05-2008 от 29.05.2008).

Заявляя требование о обязании возвратить аванс в размере 75000 руб. за май 2008 года, истец ссылается на то, что услуги надлежащим образом оказаны не были, сотрудник ООО «Марина-Талер» присутствовала в офисе Истца 3 раза в течение мая 2008 года по 10 минут, о чем свидетельствует письмо ООО «Управляющая компания «К2», которая отвечает за пропускной режим в Бизнес-Центр, в котором располагается офис Истца. Кроме того, истец ссылается на информационное письмо ЗАО «АудитИнформ» от 26.06.2008 - компании, которая осуществляла в дальнейшем ведение и восстановление бухгалтерского учета за период ответственности Ответчика.

Данная позиция истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг ответчика производится истцом ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении отчетного периода стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).

30.05.2008 г. письмом № 30/05-2008 в адрес истца направлены два акта выполненных работ (№ 74 от 30.04.2008 г., № 94 от 31.05.2008 г.), а также уведомление о расторжении договора.

В материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающая направление ответчику акта № 94 от 31.05.2008 г. В судебном заседании обозревались оригиналы данных документов, имеющих почтовый штамп от 30.05.2008 года.

Таким образом, получив акт № 94 от 31.05.2008 г. о выполненных работах, истец обязан был его подписать либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разумный срок истец не возвратил ответчику акт о выполненных услугах. Представленное в материалы дела письмо истца с просьбой о возврате аванса датировано мартом 2009 года. Кроме того, имеющаяся на письме подпись однозначно не подтверждает вручение данного письма ответчику.

Довод ответчика о том, что акт № 94 датирован 31 мая 2008 года и, соответственно, не мог быть направлен 30 мая 2008 года, отклоняется судом.

Представитель ответчика пояснил, что в данном случае могла иметь место ошибка в указании конкретного числа составления акта.

Ссылки ответчика на сведения ООО «Управляющая компания «К2», письмо ЗАО «АудитИнформ» от 26.06.2008 года отклоняются судом.

В соответствии с п. 1.3 договора консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам как с выездом специалистов ответчика, так и с приездом истца на рабочее место ответчика, кроме того, возможны письменные ответы на вопросы и разъяснения.

Оригинал письма от 26.06.2008 года не представлен.

Истцом представлены пояснения от 15.09.2011 года, в которых ЗАО «АудитИнформ» указывает, что письмо от 26.06.2008 года было направлено посредством факсимильной связи, подтверждает содержание письма от 26.06.2008 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что при наличии доказательств направления ответчику акта выполненных работ, отсутствии претензий в 2008 году, письма ООО «Управляющая компания «К2» и ЗАО «АудитИнформ» не доказывают неоказание истцом соответствующих услуг в мае 2008 года.

Кроме того, приезд сотрудника ООО «Марина-Талер» в офис истца свидетельствует об оказании ответчиком услуг в рамках договора. Даже согласно представленной копии факса письма ЗАО «АудитИнформ» бухгалтерский учет в апреле и мае 2008 года не в полном объеме велся. В исковом заявлении истец указывает, что за проверку правильности отчетности за май в последующем было уплачено 40000 руб. Таким образом, даже исходя из представленных истцом документов и пояснений, речь может идти о некачественном оказании соответствующих услуг за май 2008 года.

Вместе с тем, согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истцом не представлено обоснование того, что в данном случае положения ст. 725 ГК РФ противоречат положениям гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

Согласно положениями договора целью оказания соответствующих услуг было достижение определенного результата – составление бухгалтерской и налоговой отчетности и ее дальнейшее представление. Суд приходит к выводу, что в данном случае к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащем качеством оказанных услуг в мае 2008 года, истек на момент предъявления иска.

Представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить аванс за май 2008 года в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения обязательств по договору. В исковом заявлении истец указал, что из-за отказа ответчика от исполнения договора вынужден был заплатить ЗАО «Аудит-Информ» за проверку отчетности за май 2008 года 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами, а ответчик отсутствие своей вины.

Как указал суд, материалами дела не подтверждено неоказание или ненадлежащее оказание ответчиком соответствующих услуг в мае 2008 года. Кроме того, в случае некачественного оказания услуг истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании 160000 рублей. В исковом заявлении истец квалифицировал данную сумму как убытки, затем как неустойку, согласно последнему уточнению истец считает данную сумму компенсацией, связанной с односторонним расторжением ответчиком договора № 37 от 08.04.2008.

Согласно материалам дела сумму в 160000 руб. за июнь, июль 2008 года истец заплатил ЗАО «Аудит-Информ» за составление и сдачу отчетности за полугодие 2008 года (период ответственности ответчика).

Исходя из п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет нормативные правовые акты и соответствующие нормы, подлежащие применению при разрешении конкретного спора.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, исходя из буквального значения слов и выражений договора, данная сумма не может быть квалифицирована как неустойка, условием взыскания которой является только виновное неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

В данном случае досрочным расторжением договора ответчиком было нарушено право истца на получение по цене, установленной договором от 08.04.2008 года (75000 руб. в месяц), услуг, связанных с вопросами бухгалтерского учета и налогообложения. Истец не имел права на безвозмездное получение услуг.

Для восстановления своего права на возмездное получение услуг истец заключил аналогичный договор с третьим лицом, на оказание услуг по цене 80 000 рублей в месяц.

Таким образом, убытками истца может быть признана только разница в цене услуг ответчика и третьего лица. Стоимость услуг ответчика составляла 75 000 рублей в месяц, эти расходы были бы понесены истцом, если бы ответчик не отказался от договора. Стоимость услуг третьего лица составила 80 000 рублей в месяц. Следовательно, расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, убытками, является сумма в 5000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 10 000 рублей.

Иная квалификация обстоятельств дела, принятие позиции истца, фактически приводит к безвозмездному получению им соответствующих услуг за два месяца, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Ссылка истца на положения п. 5.7 договора отклоняется судом.

В соответствии с п. 5.7 Договора при досрочном – то есть ранее сроков, указанных в п. 5.6 для одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора - расторжении Договора по инициативе Исполнителя, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя, на Исполнителя возлагается обязанность оплатить услуги профессиональной аудиторской компании по аудиту, а также восстановлению бухгалтерского учета и сдаче соответствующей отчетности за период ответственности Исполнителя.

Исходя из данных положений договора обязанность оплатить услуги аудиторской компании возникает у ответчика за тот период, за который истец успел произвести оплату в пользу ответчика.

В данном случае, если бы истец оплатил услуги истца за июнь, июль 2008 года, то на основании п. 5.7 договора, у ответчика возникло бы обязательство по оплате услуг аудиторской компании за июнь, июль 2008 года.

Поскольку истец оплатил услуги ответчика только за май 2008 года, то у ответчика обязанность оплатить услуги аудиторской компании за июнь, июль 2008 года не возникла.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10000 руб. убытков.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 110 АПК РФ и с учетом минимального размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Марина-Талер» в пользу ООО «ИНСЕРВИС» убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лущаев С.В.