Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕСАНО" (далее – ответчик) о взыскании 120 600 руб. задолженности, 9 406 руб. 80 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

01.12.2014 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

03.12.2014 Истец представил в суд письменные пояснения.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг №02/12-15 (далее – Договор), связанных с перемещением и таможенным оформлением грузов Заказчика по устным или письменным заявкам своими силами или привлеченными лицами.

В рамках указанного договора, Истец организовал для Ответчика выполнение услуг по таможенному оформлению грузов в Смоленской таможне по ДТ №10113110/251116/0081040, 10113110/251116/0080978, 10113110/251116/0081040, 10113110/281116/0081886, 10113110/281116/0081914, 10113110/281116/0082121, 10113110/291116/0082141, 10113110/291116/0082324 ООО «Союз Брокер», что подтверждается актами №1602 от 29.11.2016 на сумму 26 100 руб., №1464 от 29.11.2016 на сумму 94 500 руб., а также выставленными в адрес Истца счетами ООО «Союз Брокер» №88 от 01.12.2016 на сумму 38 750 руб., №95 от 12.12.2016 на сумму 8 500 руб., №98 от 23.12.2016 на сумму 10 850 руб.

Согласно п.п. 2.2.3. и 2.2.4. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные или организованные Исполнителем в соответствии с их объемом и по тарифам, согласованным в Приложении №1 к договору, возмещать Исполнителю издержки, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору, предварительно согласованные с Заказчиком.

В соответствии с п.3.2. Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета №№1464 от 29.11.2016, 1602 от 29.11.2016 на общую сумму 120 600 руб.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил и оплату за оказанные услуги в срок не произвел.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 09/03/17 от 09.03.2017 с требованием о выплате задолженности по Договору в размере 54 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора оказания услуг, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 120 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №1602 от 29.11.2016, №1464 от 29.11.2016, подписанными Ответчиком, счетами №№1464 от 29.11.2016, 1602 от 29.11.2016.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, Истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт несения именно Истцом расходов по хранению товара Ответчика на складе временного хранения по подписанному сторонами акту №1602 от 29.11.16, некачественно оказал услуги по ДТ №10113110/291116/0082324, неверно указав код товара в декларации, не представил доказательств оказания услуг по оформлению и проводке деклараций, указанных в счете на оплату №1464, судом не принимаются, поскольку в рамках договора оказания консультационных услуг №02/12-15 Истец организовал для Ответчика выполнение услуг по таможенному оформлению грузов в Смоленской таможне по ДТ №10113110/251116/0081040, 10113110/251116/0080978, 10113110/251116/0081040, 10113110/281116/0081886, 10113110/281116/0081914,10113110/281116/0082121, 10113110/291116/0082141, 10113110/291116/0082324 силами ООО «Союз Брокер», что подтверждается подписанным сторонами актом №1602 от 29.11.16, счетами №00000088, 00000095, 00000098, актами, выставленными ООО «Союз Брокер» в адрес ООО Истца по хранению грузов Ответчика, а также счетами СВХ в адрес ООО «Союз Брокер» по хранению грузов Ответчика.

Также в рамках данного договора Истец оказывал Ответчику не только консультационные услуги, но и услуги по досмотру с проводкой в таможне указанных деклараций.

Истец предоставил Ответчику скидку в размере 10% на организационные и консультационные услуги по таможенному оформлению и проводке указанных деклараций, всего 7 деклараций, согласно приложению к договору стоимость консультации по оформлению и проводке одной декларации составляет15 000 руб., с учетом скидки 10% стоимость составит 13 500 руб., итого: за 7 деклараций стоимость составит 94 500 руб., что соответствует общей сумме счета и акта №1464 от 29.11.16.

В отзыве на иск ответчик признает факт оказания услуг, указывая, что услуги по оформлению ДТ №10113110/291116/0082324 Истцом оказано некачественно, однако, согласно п.3.1 договора №02/12-15 Исполнитель оказывает услуги заказчику по устной или письменной заявке.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты Ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 120 600 руб. в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 9 406 руб. 80 коп. по состоянию на 09.03.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного отказа от выполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя (неоплата, неполная оплата, оплата с просрочкой платежа) Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и просит суд снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы Ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку доказательств несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, Ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, в связи с чем требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того с исковыми требованиями, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1юр от 09.03.2017, платежное поручение №296 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем в интересах Истца, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕСАНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТехКомплект» 120 600 руб. задолженности по договору №02/12-15, 9 406 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 900 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.