Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 25.02.2021 № 10102000-2314/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Таможни (участвовали в заседании в режиме онлайн) возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.07.2020 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» в Московский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московской таможни в электронном виде была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10129060/270720/0108345, в которой в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» были задекларированы ввезённые на территорию Российской Федераций товары, в том числе:

- товар № 2: подводный прожектор для освещения бассейна с корпусом из пластика, предназначен для использования со светодиодными лампами: прожектор Spotlight 200 wBoutique, напряжение 12В, производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель Spotlight 200 wBoutique, артикул 19667, количество 3 шт., вес брутто 19.78 кг, вес нетто 18.84 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9405401008, страна происхождения товара – Франция, страна назначения – Россия;

- товар № 6: детали строительные из пластмасс, изготовленные из полипропилена - панели, замковые профили, штапики: штапик белый гибкий, в рулонах, производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель: отсутствует, артикул 08134, количество2 шт.; замковый профиль, всего 2 упаковки по 100 м.п., производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 10159, количество 2 шт., верхняя часть угловой панели для опалубки из полипропилена, является составной частью несъемной опалубки для бетонирования бассейна, производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 09526, количество 80 шт.; угловые овальные панели для опалубки из полипропилена, является составной частью несъемной опалубки для бетонирования бассейна, производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 01077, количество 40 шт.; угол опалубки прямоугольный - угловые прямоугольные панели для опалубки, панель из полипропилена, является составной частью несъемной опалубки для бетонирования бассейна, производитель: PiscinesDesjoyaux, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 00989, количество 40 шт., вес брутто 296.15 кг, вес нетто 295.34 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3925908009, страна происхождения товара – Франция, страна назначения -Россия.

28.07.2020 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10102030/280720/000762) установлено, что в ДТ № 10129060/270720/0108345 отсутствуют сведении о следующих товарах: подводный прожектор для освещения бассейна с корпусом из пластика, предназначен для использования со светодиодными лампами: прожектор spotlight 200 wboutique, напряжение 12в, производитель: PiscinesDesjoyaux, в количестве - 9 шт. (аналогичный товар в декларации заявлен под № 2 в количестве 3 шт., однако в ходе досмотра этот товар был обнаружен в количестве 12 шт.) и угловая овальная панель для опалубки из полипропилена, является составной частью несъемной опалубки для бетонирования бассейна, производитель: PiscinesDesjoyaux, в количестве - 2 шт. (аналогичный товар в декларации заявлен под № 6 в количестве 40 шт., однако в ходе досмотра этот товар был обнаружен в количестве 42 шт.).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.08.2020 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10102000-2314/2020 и проведении административного расследования.

17.08.2020 должностным лицом отдела административных расследований таможни в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению эксперта № 12403004/0026433 от 02.11.2020 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, часть несъемной опалубки составила 4986 руб. 19 коп. за одну штуку, подводный прожектор – 12500 руб. за одну штуку.

Квалифицируя деяние Общества, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 02.11.2020 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10102000-2314/2020.

Постановлением таможенного органа от 25.02.2021 №10102000-2314/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 122472 руб. 38 коп.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе, относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 11 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное Обществу правонарушение обосновано несоблюдением таможенным представителем требований статьи 106 ТК ЕАЭС, согласно которой в декларации подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их количество.

На основании Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Приложением №2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 утвержден классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, в соответствии с которым СТ – это коробка картонная.

В ДТ №10129060/270720/0108345 под номером 2 в графе №31 указано: «Мест 1(1-часть места), СТ-12, поддонов часть поддона 1/РХ».

Исходя из обозначения «СТ», что соответствует единице измерения «коробка», следует, что в ДТ заявлено общее количество товара №2 – 12 коробок, фактически перемещались 12 коробок в трех грузовых местах.

Стоимость товара «прожектор Spotlight 200 wBoutique» с артикулом 19667 в инвойсе № 532906 от 17.07.2020 и спецификации № 3 от 15.06.2020, согласно прайс-листу, указана за упаковку, в каждой упаковке 4 шт.

Согласно прайс-листу по товару Spotlight 200 wBoutique с артикулом 19667 единица измерения товара «PACKAGEOF4», то есть «пакет из 4».

Согласно внешнеэкономическому контракту количественные характеристики товара определялись в упаковках.

Таким образом, по количеству штук товар № 2 заявлен в ДТ верно, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения в отношении товара № 2.

По результатам таможенного досмотра (акт от 29.07.2020) несоответствий веса брутто и нетто по товару № 2 таможенным органом не установлено, что подтверждает декларирование товара в полном объеме.

В отношении ошибочного указания количества товара № 6 (угловая овальная панель для опалубки): в декларации указано 40 шт., фактически перемещались 42 шт., заявитель вину признал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в части недекларирования части товара № 6.

Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 ААК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие несоответствий иных характеристик, уплата таможенных платежей в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и считает возможным освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, постановление Брянской таможни подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 25.02.2021 № 10102000-2314/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ресовская Т.М.