Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проектное бюро Ольгино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цадс СПб «Фирма Резерв» (далее – ответчик) о взыскании 7 210 736 руб. 96 коп., из которых: 6 791 591 руб. 98 коп. – задолженность за выполненные работы, а 419 144 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 19.04.2010.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор № 08037-Р от 01.07.2008 является незаключенным, истцом не представлено подтверждения стоимости выполненных дополнительных работ, причем соглашение об изменении объемов и стоимости работ сторонами не подписывалось.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2008 между ООО «Проектное бюро Ольгино» (субподрядчик) и ООО «Цадс СПб «Фирма Резерв» (подрядчик) был заключен договор № 08037-Р на разработку рабочей документации раздела «Шумозащитные мероприятия по обеспечению соблюдении санитарных норм по шуму в помещения жилых и общественных зданий, находящихся в зоне сверхнормативного воздействия транспортного шума. Реконструкция светопрозрачных шумозащитных заполнений оконных и балконных проемов» по объекту «Строительство первой очереди строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия». Участок от Ржевки до Шафировского пр. (ПК 750+00 и ПК 795+72,43). Остатки работ. Первый этап». Адреса проектируемых объектов: ул.Челябинская, дома 24, 49, 55, ул.Ржевская, дом 18 (поликлиника).

В соответствии с данным договором истец обязался в срок до 15.10.2008 разработать рабочую документацию по четырем адресам: ул.Челябинская, дома 24, 49, 55, ул.Ржевская, дом 18 (поликлиника), а ответчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласованная сторонами общая стоимость выполненных по договору работ составила 2938200 руб.

Истцом выполнены проектные работы по указанным четырем объектам. Кроме того, истцом выполнены работы по обеспечению шумоизоляции двух жилых домов по адресам: Рябовское шоссе, д.117/2 и д. 121/2, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1/02 от 14.10.2008 (л.д.90). Выполненные истцом работы на шести объектах оплачены ответчиком в сумме 2938200 руб., то есть в сумме, предусмотренной договором № 08037-Р от 01.07.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поручил ему дополнительно разработать проектную документацию для девяти жилых зданий, расположенных по адресам: Рябовское шоссе, дома 117/2, 117/3, 119/3, 121/2, 121/3, 123/2, 129/А, ул. Сосновая, д.13. По мнению истца, данный факт подтверждается письмом от 20.08.2008 № 134 (л.д.28), актом производственного освещения от 25.08.2008 (л.д.23). Истец полагает, что работы выполнялись в соответствии с заданием на разработку рабочей документации к дополнительному соглашению № 1 к Договору № 08037-Р от 01.07.2008. Расчет стоимости выполненных работ осуществлен истцом на основании стоимости работ по договору № 08037-Р от 01.07.2008 в размере 6 791 591 руб. 98 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из письма от 20.08.2008 № 134, ответчик просит истца в кратчайшие сроки приступить к разработке проектно-сметной документации по шумоизоляции жилого дома, расположенного по адресу: Рябовское шоссе, д.117/2.

Актом производственного совещания ООО «Проектное бюро Ольгино» и ООО «Цадс СПб «Фирма Резерв» подтверждается, что стороны определили необходимость разработки рабочей документации по обеспечению санитарных норм по шуму в жилых домах, расположенных по девяти адресам: Рябовское шоссе, дома 117/2, 117/3, 119/3, 121/2, 121/3, 123/2, 129/А, ул. Сосновая, д.13, и приняли решение заключить дополнительное соглашение к договору № 08037-Р от 01.07.2008.

Однако в силу принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что стороны определили необходимость заключить дополнительное соглашение к договору № 08037-Р от 01.07.2008, не является надлежащим доказательством возникновения соответствующего правоотношения.

Кроме того, техническое задание (л.д. 19-22), на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, также не может свидетельствовать о возникновении обязательств, вытекающих из договора подряда. Несмотря на то, что данное техническое задание подписано сторонами, оно является приложением к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 08037-Р от 01.07.2008, которое не было подписано сторонами.

Суд не может рассматриваться указанные документы как оферту, так как в силу статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Виду того, техническое задание и акт производственного совещания не содержат существенные для договора подряда условия, данные документы не являются офертой.

Согласно п.9.2 договора № 08037-Р от 01.07.2008 все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 08037-Р от 01.07.2008, предусматривающее выполнение работ на новых объектах, а также акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 2 от 28.07.2009 на сумму 6 791 591 руб. 98 коп. (л.д. 91) сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате дополнительных работ.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.