Решение № А56-23853/04 от 07.10.2004 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ    

Санкт-Петербург                                                                                      

07 октября  2004 г.                                                                          Дело № А56-23853/04           

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составесудьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга

в интересах истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) ФГУП «НПП «Сигнал»;

2) ИП ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2.,

от истца: не яв., х-во,

от ответчиков: 1) ФИО3, дов. от 19.07.04,

2) не яв., извещен,

установил:

с согласия сторон окончена подготовка дела к слушанию, и открыто судебное заседание. 

Заявитель и истец просят суд признать недействительным договор аренды от 01.02.04 № 214, заключенный между ответчиками, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принял во временное пользование помещения площадью 106 кв.м производственные помещения корпуса 1 (3-й этаж) производства № 2  (КБ СП) по адресу: СПб,  пр. Кима, д. 6. Заявитель и истец мотивируют свое требование тем, что арендодатель – ФГУП «НПП «Сигнал», являясь федеральным государственным предприятием, не вправе был сдавать в аренду недвижимое имущество, не получив согласие собственника имущества (п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Ответчик – ФГУП «НПП «Сигнал» иск не признал, указав, что в его адрес поступило письмо КУГИ СПб от 17.09.02 № 5597-39, в котором указывалось, что арендаторы должны производить уплату арендных платежей только на счет Управления федерального казначейства. Ответчик расценивает данное письмо как согласие КУГИ СПб на заключение договоров аренды.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Заявитель правомерно указывает, что, согласно вышеприведенным нормам, субъект права хозяйственного ведения может сдавать в аренду недвижимое имущество только с согласия собственника имущества. Собственником спорного помещения является Российская Федерация. От имени федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с пп.1 п.1 Положения о Министерстве имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.02 № 377, Минимущество РФ было уполномочено (по состоянию на 01.10.03) осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности РФ.

В соответствии с п.п. 11 п.6 указанного Положения. П.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 № 940 « О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство имущественных отношений РФ дает согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего федеральным государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом Мингосимущества от 10.09.1998 года № 216 полномочия Минимущества РФ переданы его территориальным органам, которым в Санкт-Петербурге является КУГИ Санкт-Петербурга.

Порядок получения согласия КУГИ СПб на передачу объектов недвижимого имущества, закрепленных за государственными унитарными предприятиями, установлен распоряжением КУГИ СПб № 1332-р от 13.08.2001 года «О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения».

Суд не может согласиться с оценкой ответчиком письма КУГИ СПб от 17.09.02 как согласие комитета на аренду имущества. Письмо содержало лишь уведомление предприятиям, сдающим имущество в аренду в установленном порядке, о новом порядке уплаты арендных платежей. В этом письме не содержится сведений о согласии комитета на передачу в аренду данного конкретного помещения конкретному арендатору.

Таким образом, суд установил, что при заключении договора аренды от 01.10.03 ответчиками были нарушены требования законодательства, и в соответствии со ст.168 ГК РФ договор является недействительным.

Поскольку ответчики представили доказательства того, что помещение передано по акту от арендатора арендодателю, иск в части требования передачи помещений ФГУП «НПП «Сигнал» удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.04.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

       АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 01.02.04 № 214 заключенный между ФГУП «НПП «Сигнал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «НПП «Сигнал» в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                             Л.В.Виноградова