Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС студия» (далее – заявитель, ООО «ДМС студия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция):

- решения от 04.12.2009 №9.14/016 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 597 783 руб.; привлечения ООО "ДМС студия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 718 658 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 602 830 руб.;

- требования от 15.01.2010 № 9823 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 597 783 руб.; штрафы по налогу на прибыль организаций в размере 718 658 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 602 830 руб.

В обоснование своего заявления ООО «ДМС студия» ссылается на то, что расходы Общества не производство художественных фильмов: телевизионный четырехсерийный художественный фильм «Викниг» и телевизионный художественный фильм «Викинг», - не могли квалифицироваться как расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, поскольку указанные аудиовизуальные произведении не могут быть признаны объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими Обществу, так как ООО «ДМС студия» не принадлежат личные неимущественные права в отношении указанных произведений. Следовательно принятие данных объектов к налоговому учету в качестве нематериальных активов было ошибочно, допущенное неправомерное отражение сумм расходов на создание указанных фильмов в составе нематериальных активов не могло повлечь завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. Кроме того, по мнению заявителя, даже если бы Общество и было обязано признать в налоговом учете нематериальные активы, срок их полезного использования неверно был определен проверяющими, так как срок полезного использования равный 10 годам, предусмотренный пунктом 2 статьи 258 Налогового кодекса РФ, применяется только в случае, если срок использования объекта нематериальных активов не определен. По мнению заявителя срок использования объекта интеллектуальной собственности на аудиовизуальное произведение установлен в силу ст.ст. 13, 27 Закона от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Также, по мнению заявителя, даже в случае признания обоснованным начисления налога на прибыль, Инспекцией в нарушение ст. 111, 75 НК РФ не было учтено, что Общество руководствовалось позицией Минфина России, отраженной в письмах от 10.08.2007 № 03-03-06/1/556 и от 23.05.2003 №04-02-05/2/28. Помимо данных аргументов, заявитель ссылается на то, что Инспекция не учла сумму переплаты по налогу на прибыль, размер которой отражен в самом же решении.

Инспекция не согласна с доводами Общества, ссылается на нарушение заявителем требований ст. 257 Налогового кодекса РФ, а также на то, что на момент отнесения заявителем фильмов к нематериальным активам налогоплательщику следовало руководствоваться указаниями письма Минфина России от 28 марта 2005 года № 03-03-01-04/1/132.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «ДМС студия» требований налогового законодательства за период с 20.07.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 02.11.2009 № 9.14/0116.

Начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, в рамках предоставленных ему статьей 101 Налогового кодекса РФ, полномочий, было принято по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт проверки решение от 04.12.2009 № 9.14/0116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемая заявителем часть решения, оставленная без изменения вышестоящим налоговым органом (ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.01.2010 № 16-13/00464@ на апелляционную жалобу), связан с выводом Инспекции о завышении налогоплательщиком сумм начисленной амортизации в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006, 2007 и 2008 г.г. в результате использования, в нарушение пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ, при расчете норм амортизации срока полезного использования – 45 месяцев вместо 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС студия» создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственность «Макс-Медия» в форме разделения на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Макс-Медиа» от 31.05.2006. (устав ООО «ДМС студия»).

Как следует из материалов дела: устава Общества, договора от 20.04.2006 № В/2-2006 об оказании услуг по производству фильма «Викинг» в четырех сериях, договора со сценаристом от 01.02.2006 № 01/В-2006; прокатных удостоверений от 14.12.2006 № 211088306, от 30.11.2006 № 211108206 (выдаваемых в порядке Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы п. 1.2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396), - исключительные имущественные права в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент создания аудиовиузальных произведений, получения прокатных удостоверений) на использование киновидеофильма «Викинг» и киновидеофильма «Викинг» в четырех сериях принадлежат заявителю.

На принадлежность заявителю исключительных прав на фильм «Викинг» и четырехсерийный фильм «Викинг» указано в заключенном им с TREVANOPICTURESLIMITED лицензионном соглашении от 07.11.2006.

Руководителем Общества приказами от 01.10.2006 № 3-ПР и от 03.11.2006 № 4 произведено формирование нематериальных активов в виде стоимости 4-серийного фильма «Викинг» и фильма «Викинг» соответственно. Срок полезного использования определен в 45 месяцев.

В силу статей 247, 253 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются расходы в виде сумм начисленной амортизации.

Общее понятие амортизационного имущества определено положениями статьи 256 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как следует из статьи 257 Налогового кодекса РФ амортизационное имущество подразделяется на основные средства и нематериальные активы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В силу ст. ст.138, 1225 Гражданского кодекса РФ исключительные права на аудиовизуальное произведение относятся к понятию интеллектуальной собственности.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор по определенной налогоплательщиком стоимости нематериальных активов.

Наличие способности приносить доход у принадлежащих заявителю исключительных прав на фильмы подтверждается заключенными Обществом договорами с юридическими лицами на передачу на возмездной основе имущественных прав.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии у него установленной обязанности по формированию нематериальных активов, - нельзя признать состоятельными.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о невозможности применений нормы Налогового кодекса РФ в части срока полезного использования равного 10 годам.

Согласно статье 27 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных
правах" авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после смерти
последнего автора, пережившего соавторов.

Авторские права подразделяются на имущественные и личные неимущественные права. Поскольку нельзя заранее определить срок жизни авторов, следует признать, что закон определяется не конкретный, а предельный срок использования этого права. Причем этот срок невозможно определить заранее, поскольку невозможно установить продолжительность жизни авторов.

Согласно решению Инспекции (страница 9 решения) неверное определение срока полезного использования нематериальных активов повлекло неполную уплату налога на прибыль: за 2006 год в размере 229383 руб., за 2007 год – 1684200 руб., 2008 г. – 1684200 руб., а всего 3597783 руб. (эта же сумма недоимки указана в итоговой части решения Инспекции). Штраф был рассчитан в размере 718658 руб. с суммы 3593291 руб. (разница составила 4492 руб.). Каких либо конкретных пояснений по расчету суммы штрафа не было представлено. Как следует из приложений к решений Инспекции по расчету пеней, заинтересованным лицом при расчете штрафа были использованы наибольшие значения, имевшие место за период с 28.03.2007 по 04.12.2009 по сумме недоимки.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности неучета при определении размере штрафа указанных в решении суммы переплаты – 370418 руб. (страницы 17, 18 решения Инспекции). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая применению, не могла быть более 645473 руб. (3597783 руб. – 370418 руб. *20%).

Аргументы заявителя о необходимости применения положений ст. 111 п.8 ст. 75 НК РФ, в связи с тем, что он руководствовался письмами Минфина РФ от 10.08.2007 № 03-03-06/1/556 и от 23.05.2003 №04-02-05/2/28 судом отклоняются.

Согласно этим разъяснениям, права на воспроизведение, распространение и т.д. аудиовизуального произведение не могут рассматриваться в качестве нематериального актива. Налогоплательщик, отражая суммы расходов в качестве нематериальных активов и производя по ним амортизационные начисления, не руководствовался указанными письмами.

В то же время, суд считает необоснованным неприменение налоговым органом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия четко сформулированной Минфином позиции по рассматриваемому вопросу. Штраф подлежит уменьшению до 218658 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу решение от 04.12.2009 №9.14/0116 и требование от 15.01.2010 № 9823 в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека РФ, по налогу на прибыль в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ДМС студия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н. Звонарева