Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Территориальное управление, ТУ ФАУГИ, ответчик), выразившегося в неосуществлении полномочий собственника в отношении имущества в контейнерах VEZU5115233, CRLU5503842, CRLU5502390, признанного бесхозяйным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008г. по делу № 2-2713/08 и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 по делу № 2-3252/10, находящегося в настоящий момент на территории ОАО «Петролеспорт», в том числе в фактическом непринятии указанного имущества и невывозу указанного имущества с территории ОАО «Петролеспорт» и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области надлежащим образом принять имущество в контейнерах VEZU5115233, CRLU5503842, CRLU5502390, признанное бесхозяйным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 по делу № 2-2713/08 и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 по делу № 2-3252/10, и осуществить его вывоз с территории ОАО «Петролеспорт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что ответчик не осуществляет должным образом возложенные на него полномочия в отношении движимого бесхозяйного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе не обеспечило его вывоз и утилизацию в связи с невозможностью его реализации в силу утраты потребительских свойств.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Получив уведомление Балтийской таможни от 19.12.2008 № 115/08 о передаче бесхозяйных вещей на реализацию, направило в Балтийскую таможню уведомление от 11.06.2009 № 31-23/09-0-3, в котором сообщило, что в соответствии с контрактом 21/17 от 26.01.2009 приемка и реализация товара, находящегося в рефрижераторном контейнере VEZU5115233, поручена ООО «ПКФ Декорт».

11.06.2009 в адрес ООО «ПКФ Декорт» было направлено поручение № ф-01/09/23 бх-78-21/17 от 15.06.2009 на оказание услуг по реализации бесхозяйного имущества, находящегося в рефрижераторном контейнере VEZU5115233. ООО «ПКФ Декорт» по акту от 10.07.2009 № 115/08 приняло на реализацию вышеуказанный товар. На основании п. 3 поручения Территориального управления ООО ПКФ «Декорт» в случае невозможности реализации им товара обязано было проинформировать Территориальное управление с предоставлением подтверждающих документов в течение одного дня, для принятия Территориальным управлением решения о дальнейшем распоряжении имуществом.

Только лишь 14.02.2011 в адрес Территориального управления поступило письмо ООО «ПКФ Декорт» от 04.02.2011 № дек/008, в котором общество сообщило, что техническая утилизация товара (производство мясокостной муки или в корм зверям) из контейнера VEZU5115233 невозможна и просило принять соответствующее решение о дальнейшей судьбе товара.

Аналогичная ситуация сложилась с товаром содержащемся в контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390. после получения Территориальным управлением уведомления Балтийской таможни от 16.09.2010 № 32-18/29817 о передаче вещей на реализацию, направило в Балтийскую таможню уведомление 22.09.2010 № 31-9224/10-0-2, в котором сообщило, что приемка и реализация товара, находящегося в рефрижераторных контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390, поручена ООО «Ками-Центр».

22.09.2010 в адрес ООО «Ками-Центр» было направлено поручение на оказание услуг по реализации бесхозяйного имущества, находящегося в рефрижераторных контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390. ООО «Ками-Центр» по акту от 22.11.2010 № 161/10 приняло на реализацию вышеуказанный товар. На основании поручения № ф-09/10/121 бх-7847/11 Территориального управления ООО «Ками-Центр» было обязано предоставить отчет о результатах реализации в срок, определенный в техническом задании к контракту № 47/11 от 08.12.2009.

Письмами от 10.12.2010 № 346 и 10.02.2011 № 24 ООО «Ками-Центр» проинформировал Территориальное управление о невозможности реализации имущества в контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390.

Территориальное управление, как только стало известно о невозможности реализации вышеназванными организациями товара в контейнерах VEZU5115233 (печень животных), CRLU5503842 и CRLU5502390 (свиные тримминги), были направлены письма в адрес руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.12.2010 № 31-23/09-0-4 и 21.12.2010 № 31-9223/10-0-3 соответственно. В данных письмах Территориальное управление просило провести ветеринарную экспертизу имущества с целью дальнейшего использования (переработку на мясокостную муку, уничтожение, употребление в корм животных).

Территориальное управление 24.02.2011 направило письмо в Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой выдачи постановления о запрещении использования продукции по назначению, уничтожении (утилизации) организацией ООО «Ветсанэкология» (Псковская область, Псковский район, д. Елизарово), ввиду отсутствия на территории Санкт-Петербурга организаций, имеющих аттестацию на уничтожение биологических отходов.

Заявителю 25.05.2011 за № 21-4297/11-0-1 Территориальным управлением было направлено уведомление, в котором сообщалось, что 12.04.2011 Территориальным управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлены постановления № 8, 9 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. 22.04.2011 Территориальным управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Россельхознадзора г. Москва направлены документы (исх. №№ 336/02 и 337/02) для принятия решения об уничтожении вышеуказанного груза на мощностях ООО «Ветсанэкология» (Псковская область).

Судом установлено.

ОАО «Петролеспорт» приняло на ответственное хранение от Балтийской таможни ввезенные в Российскую Федерацию на морском судне «Белуга» 28.09.2006 и признанные по истечении предельного срока хранения без таможенного оформления вещественными доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1548/2006 товары в рефрижераторном контейнере VEZU5115233.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 № 2-2713/08 указанные выше товары признаны бесхозяйными и переданы в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

19.12.2008 Балтийской таможней на имя исполняющего обязанности руководителя ТУ ФАУГИ было направлено уведомление № 115/08 «О передаче вещей на реализацию» с приложением указанного выше решения Кировского суда Санкт-Петербурга. В ответе Балтийской таможне ТУ ФАУГИ в ЛО уведомлением № ф-01/9/23 бх-78-у от 15.06.2009 (исх. 31-23/09-0-3) сообщило, что приемка и реализация ранее арестованного и признанного бесхозяйным груза поручена ООО «ПКФ «Декорт» в соответствии с контрактом № 21/17 от 26.01.2009.

Обществом также были приняты на ответственное хранение от Балтийской таможни ввезенные 05.10.2006 г. в Российскую Федерацию на морском судне «Дельта Роттердам» и признанные по истечении предельного срока хранения без таможенного оформлении вещественными доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1658/2006 товары в рефрижераторных контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 № 2-3252/10 указанные товары также признаны бесхозяйными и переданы в распоряжение ТУ ФАУГИ.

16.09.2010 Балтийской таможней в ТУ ФАУГИ было направлено уведомление № 161/10 «О передаче вещей на реализацию» с приложением указанного выше Решения Кировского суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009, Территориальное управление «организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организует его утилизацию (уничтожение)».

Ответчиком получены телефонограммы от 03.02.2011 № ФС/УВН-03/92 и ФС/УВН-03/93, в которых начальник Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора дает разрешение направить ООО «Ветсанэкология» товар, находящийся в контейнерах VEZU5115233 (печень животных), CRLU5503842 и CRLU5502390 (свиные тримминги), для уничтожения путем сжигания.

Но никаких действий на момент судебного разбирательства ответчиком не принято.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, выразившееся в неосуществлении возложенных на него полномочий в отношении бесхозяйного имущества – товаров в контейнерах VEZU5115233, CRLU5503842 и CRLU5502390.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области надлежащим образом принять имущество и осуществить вывоз с территории Открытого акционерного общества «ПЕТРОЛЕСПОРТ» контейнеров VEZU5115233, CRLU5503842 и CRLU5502390 с товарами, признанными бесхозяйными.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества «ПЕТРОЛЕСПОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.