Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНСРФ№27поСанкт-Петербургу от 17.02.06 г. №1735.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

МИ ФНС РФ №27 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью «Барс» по налоговому периоду октябрь 2005 года.

По результатам проверки вынесено Решение от 17.02.2006 года №1735.

Согласно указанному Решению Инспекция не признала заявленные в налоговой декларации к вычету суммы НДС, уплаченные на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 83674 рублей.

Оспариваемым Решением Заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 83674 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Позиция налогового органа сводится к тому, что ООО «Барс» не имеет права на получение налоговых вычетов при импорте товаров за октябрь 2005 года, так как деятельность общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС. В соответствии с гражданским и налоговым законодательством возмещение налога из бюджета не является источником прибыли коммерческой организации и не может выступать в качестве основной цели ее деятельности. Таким образом, нарушены положения ст. 171, 172 НК РФ.

Судом установлено следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель осуществляет деятельность по торговле товарами (мясопродукцией), ввезенными на территорию РФ.

Заявителем заключен контракты с поставщиками, в том числе №01/005 от 07.02.2005 г. с компанией «MabusGroupInc.» (Британские Виргинские острова).

Заявителем в сентябре 2005 года ввезен на территорию РФ товар, в том числе по ГТД №10216080/140905/0081784.

При ввозе товара по ГТД №10216080/140905/0081784 начислен и уплачен в бюджет в составе таможенных платежей НДС в размере 79440 рублей. Оплата произведена таможенным брокером - ООО «Гепард» (согласно агентскому договору) по таможенной карте.

По указанной ГТД таможенный брокер оплатил таможенные платежи из собственных средств, которые Заявитель возместил в следующем налоговом периоде (п/п №325 от 05.10.2005 г.). Оплата таможенных платежей в бюджет от имени Заявителя подтверждается чеком № 3699 от 15.09.2005 г. В связи с тем, что Заявитель понес реальные затраты на уплату НДС по ГТД №10216080/140905/0081784 в октябре, к налоговому вычету за сентябрь этот НДС не предъявлялся, а был предъявлен при подаче налоговой декларации за октябрь 2005 г.

НДС, уплаченный при приобретении товаров, работ и услуг на внутреннем рынке в октябре 2005 г. составил 4234 рублей.

Итого НДС, уплаченный Заявителем в октябре из собственных средств, составил 83674 рублей, из них в возмещение НДС, уплаченного в бюджет таможенным брокером – 79440 рублей, поставщикам работ, услуг на внутреннем рынке – 4320 рублей.

Обществом в октябре 2005 года выручка от реализации товара не получалась.

Налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что на балансе организации не имеется складских помещений и транспортных средств.

Заявитель не имеет в собственности складов и транспортных средств, однако указанное обстоятельство не влияет на право принятия к вычету уплаченного НДС. В соответствии с заключенными Заявителем контрактами, право Заявителя на товар возникает при его получении в Морском порту Санкт-Петербурга. Обществом заключены договоры с таможенным брокером, экспедирования и обработки грузов в Морском порту с юридическими лицами, которые имеют соответствующие разрешения и лицензии, а также договор хранения с ОАО «Петрохолод». Передача товаров покупателям производится в месте получения товара или на складе ОАО «Петрохолод». Заявитель не имеет обязанности по доставке товаров покупателям. Таким образом, у Заявителя отсутствует необходимость иметь складские помещения и транспортные средства, а также
производить оформление товарно-транспортных накладных.

Инспекция указывает на нарушение заявителем ст. 172 НК РФ, устанавливающей одно из обязательных условий применения налоговых вычетов НДС - принятие на учет товаров.

Согласно статье 9 Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных документов. Представленная в налоговый орган при проведении проверки ГТД с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» оформлена с соблюдением требований таможенного законодательства, предусмотренных для ГТД, обладает всеми необходимыми реквизитами и является основанием для принятия товара на учет.

Принятие товара на учет отражено в бухгалтерском учете Заявителя.

Замечаний к контракту и грузовым таможенным декларациям Заявителя Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. №914 установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Указанные действия были произведены Заявителем.

Таким образом, Заявитель на основании необходимых первичных документов надлежаще осуществил все операции, установленные законодательством для последующего принятия к вычету НДС, уплаченного при импорте товара.

Инспекция указывает, что ООО «Евролайн» ИНН <***> сдает нулевую отчетность. Налоговый орган полагает, что Заявитель должен нести ответственность за исполнение налоговых обязанностей контрагентами.

Указанная позиция налогового органа не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, которым установлен принцип персональной ответственности за исполнение налоговых обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

У Инспекции отсутствуют полномочия не принимать к вычету фактически уплаченный в бюджет НДС из-за того, что приобретателем товара сдается отчетность без объектов налогообложения.

Согласно условиям агентского договора, Заявитель был обязан передать товар контрагенту – ООО «Евролайн», тем более что переданный товар был оплачен в полном объеме.

Таким образом, к возмещению за налоговый период октябрь 2005 года Заявитель исчислил НДС в размере 83674 рубля.

Все указанные суммы отражены в налоговой декларации надлежащим образом.

Все операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами и отражены в бухгалтерском учёте Заявителя.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на предусмотренные законодательством о налогах и сборах суммы налоговых вычетов.

Законодательством РФ, а именно пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предусмотрены следующие условия для применения налоговых вычетов (сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию РФ):

-ввоз товара на территорию РФ;

-фактическая уплата налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ;

-принятие ввезенных товаров на учет;

-наличие соответствующих первичных документов.

Указанные условия применения налоговых вычетов Обществом выполнены. Оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога не имеется.

Инспекция основывает оспариваемое решение на том, что Заявитель не имеет права на получение налоговых вычетов при импорте товаров за октябрь 2005 года, так как деятельность общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС. В соответствии с гражданским и налоговым законодательством возмещение налога из бюджета не является источником прибыли коммерческой организации и не может выступать в качестве основной цели ее деятельности. Таким образом, нарушены положения ст. 171, 172 НК РФ.

Действительно, ни налоговое, ни гражданское законодательство не указывают на возмещение налога из бюджета как на источник прибыли коммерческой организацией. Однако налоговое законодательство не содержит положений, которые бы запрещали принимать к вычету уплаченный в бюджет НДС. Напротив, Налоговым кодексом РФ (п.1 ст. 171) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить исчисленную налога сумму на установленные налоговые вычеты при соблюдении определенных п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ условий. Превышение в одном или нескольких налоговых периодов сумм НДС к вычету над суммами НДС к уплате в бюджет предусмотрено действующим законодательством (ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ) и не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно указанному Определению, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обжалуемом Решении Инспекция не привела ни одного факта нарушения Заявителем норм налогового законодательства, в том числе регулирующих вопросы возмещения НДС. В Решении не приведено никаких доказательств, указывающих на отсутствие хотя бы одного из определенных законом оснований для принятия уплаченного в бюджет НДС к налоговому вычету.

В обоснование своего решения об отказе в принятии к вычету уплаченного в бюджет НДС, обязании Заявителя уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС Инспекция ссылается на следующее:

-на балансе организации не имеется недвижимого имущества и транспортных средств;

-нарушена ст. 172 НК РФ, устанавливающая одно из обязательных условий применения налоговых вычетов НДС - принятие на учет товаров;

-ООО «Евролайн» ИНН <***> сдает нулевую отчетность;

-покупатели предыдущих налоговых периодов обслуживаются в том же банке, что и Заявитель;

-реализация товара с отсрочкой платежа и отсутствие действенных мер
налогоплательщика, направленных на взыскание дебиторской и погашение кредиторской
задолженности;

-деятельность ООО «Барс» нерентабельна, имеет убыточный характер: рентабельность продаж 0,4%; общая рентабельность 0%.

- ООО «Барс» в октябре 2005 года налоговую базу по НДС не исчисляет. ООО «Барс» не имело суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, из которой допускается осуществление налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Инспекция указывает, что покупатели предыдущих налоговых периодов обслуживаются в том же банке, что и Заявитель.

ООО «Барс» обслуживается в Банке «Санкт-Петербург» с 13 февраля 2004 года. Об открытии счетов в этом банке налоговые органы были уведомлены своевременно и надлежащим образом. При этом действующее законодательство не содержит норм, которые бы запрещали иметь налогоплательщику счет в том же банке, что и его контрагенты, и указывали бы на это как на основание для отказа в принятии к вычету уплаченного налога.

Довод налогового органа о реализации товара с отсрочкой платежа и отсутствие действенных мер налогоплательщика, направленных на взыскание дебиторской и погашение кредиторской задолженности не основан на законе.

Налоговый кодекс не связывает право на применение налогового вычета с отсрочкой платежа и с оплатой поставщику продукции.

Право на применение налогового вычета связано с фактической уплатой налога в бюджет. Основания и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ и при операциях на внутреннем рынке являются различными. При ввозе товара на таможенную территорию налог уплачивается в составе таможенных платежей непосредственно в бюджет, а не поставщику товара в составе его цены. При этом оплата поставщику продукции не может влиять на уплату налога в бюджет и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Расчеты по поставкам осуществляются надлежащим образом. За товар, отгруженный в налоговом периоде сентябрь 2005 года по ГТД 10216080/140905/0081784, Заявитель получил оплату в том же налоговом периоде. За товар, отгруженный в налоговом периоде октябрь 2005 года, Заявитель получил оплату в последующих налоговых периодах. Кроме того, Заявитель в счет оплаты за товар, поставленный по контракту № 01/005 от 07.02.2005 г., регулярно перечисляет денежные средства иностранному поставщику в соответствии со сроками и условиями, установленными контрактом. Таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии действенных мер, направленных на погашение кредиторской и дебиторской задолженности, не соответствует действительности.

Инспекция указывает, что деятельность ООО «Барс» нерентабельна, имеет убыточный характер: рентабельность продаж 0,4%; общая рентабельность 0%.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности. В частности, себестоимость приобретенного товара с учётом изменения курса валют и таможенных платежей составляет от 29 до 32 рублей за килограмм. Товар продан по цене 34,5 рублей за килограмм (без учета НДС). Торговая наценка составляет от 7 до 16%.

В решении налогового органа указано, что ООО «Барс» в октябре 2005 года налоговую базу по НДС не исчисляет; ООО «Барс» не имело суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, из которой допускается осуществление налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету при осуществлении импортных операций связан только с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и фактической оплатой суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Таким образом, отсутствие выручки от реализации товаров в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, а исчисление суммы налога и определение налоговых обязательств по итогам налоговых периодов является обязанностью налогоплательщика независимо от наличия поступления выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, хотя у Заявителя отсутствовал объект налогообложения в налоговом периоде, по результатам которого представлена налоговая декларация, доначисление НДС в сумме 83674 рублей и отказ в праве на налоговые вычеты не основаны на законе.

Таким образом, судом установлено следующее:

Заявителем по внешнеторговому контракту ввезен на территорию РФ товар –мясопродукция. Товар был приобретен в целях последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме «выпуска для внутреннего обращения», ООО «Барс» произвело уплату НДС.

Совокупный таможенный платеж был осуществлен за счет денежных средств, являющихся собственностью заявителя.

Фактическая уплата ООО «Барс» сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается платежным поручениям и чеком.

Факт ввоза товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

Ввезенный товар на основании первичных документов был принят на бухгалтерский учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей налоговым органом признан.

Факт того, что Заявитель принял товар к учету, налоговым органом признан.

Иные условия применения налоговых вычетов законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрены.

Декларации по НДС представлены налоговому органу.

Сумма превышения налоговых вычетов (налог, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ) над налогом, исчисленным по операциям признаваемым объектом налогообложения, указана Заявителем в декларациях к возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 171, 173, 176 НК РФ.

Доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Обществом все условия, необходимые в соответствии с
законодательством РФ для применения налоговых вычетов, выполнены, а вынесенное налоговым органом Решение является незаконным, не соответствует ст. 172, 176, 101 НК РФ и нарушает права Заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ ФНСРФ№27поСанкт-Петербургу от 17.02.06 г. №1735.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.