Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сиверский метизный завод» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд установил следующее:

3.07.2006 между истцом (дольщиком) и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве № 0307/06Ш02-1, в соответствии с п.1.1 которого ответчик участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 2А, а дольщик (истец) в рамках и на условиях договора вступает в совместную деятельность по долевому строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 2А в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право на получение для оформления в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объем долевого участия. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем долевого участия дольщика составляет трехкомнатная квартира в корпусе со строительным номером 2А, на 13 этаже, в осях 56-58; В/2-Ж/4, предварительный номер 105, проектная общая площадь квартиры 112,79 м2.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что дольщик не имеет права самостоятельно либо через третью сторону рекламировать в средствах массовой информации квартиру, указанную в п.1.3 договора. В случае нарушения данного условия ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

17.04.07г. ответчик направил истцу уведомление № 86 (л.д.22) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п.5.10 договора.

Не согласившись с данными действиями ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование правомерности своего отказа от исполнения договора ответчик сослался на публикацию рекламы квартиры в строящемся доме по адресу: ФИО4/Луначарского, средние этажи 20-этажного дома, общей площадью 112,8 м2, фирма Петротрест (л.д.45).

Истец утверждает, что он не давал рекламу указанной квартиры, представив в обоснование своей позиции письма ООО «Петротрест» от 6.09.2007 № 1948/ПН, от 18.12.2007 № 2714/ПН.

Ответчик представил письмо от 17.09.2007 № 28/09, согласно которому указанное выше объявление размещалось в каталоге «Бюллетень недвижимости» в изданиях, начиная с 5.02.2007. и заканчивая 16.04.2007.

В судебном заседании 19.12.2007 по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО5, которая приобрела указанную выше квартиру у истца в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 4.04.2007. Как пояснила в судебном заседании свидетель, она узнала о рекламе квартиры в этом же доме, только расположенной на 14 этаже из интернет-сайта каталога «Бюллетень недвижимости», которая также была опубликована в печатной версии каталога от 30.10.2006. В феврале 2007 года свидетель узнала, что квартира на 14 этаже уже продана, но есть квартира на 13 этаже в этом же доме. 20.02.2007 свидетель внесла задаток за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки<...>, а 4.04.2007 заключила с истцом предварительный договор на эту же квартиру, оплатив ее стоимость в размере 5 550 000 руб.

Истец утверждает, что на момент опубликования рекламы 9.04.2007 на квартиру уже был найден покупатель.

Ответчик утверждает, что реклама квартиры началась 5.02.2007, следующая публикация была 12.02.2007, а задаток внесен 20.02.2007, т.е. после начала рекламы.

Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что реклама спорной квартиры имела место. В соответствии с письмами ООО «Петротрест», представленными истцом в материалы дела, дальнейшее рекламирование и продажа квартиры была прекращена по причине непредставления ООО «Сиверский метизный завод» правоустанавливающих документов на квартиру.

В соответствии с письмом издателя каталога «Бюллетень недвижимости» спорная квартира рекламировалась в изданиях каталога 5.02.2007, 12.02.2007, 26.02.2007, 5.03.2007, 12.03.2007, 19.03.2007, 26.03.2007, 2.04.2007, 9.04.2007, 16.04.2007.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено договором, в случае исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ст.310 ГК РФ). Условием договора (п.5.10) предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, которым ответчик правомерно воспользовался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310 ГК РФ, в иске следует отказать.

Поскольку определением суда от 30.08.2007 судом принимались обеспечительные меры в виде запрета по совершению любых действий по отчуждению спорной квартиры, действие обеспечительных мер сохраняется до вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.