Решение № А56-23940/07 от 01.11.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09ноября  2007 года                                                                           Дело № А56-23940/2007 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007  года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Истейт РПК»

ответчик: ООО «Международный инвестиционный дом»

о взыскании 114 218,2 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2007)

- от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истейт РПК» (далее – ООО «Истейт РПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инвестиционный дом» (далее – ООО «МИД») о взыскании с ответчика в пользу истца 105 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2005 № А-9 и 8 575 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя и отзыв на иск не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил, что  31.10.2005 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор       № А-9 на аренду рекламных конструкций (сооружений, приспособлений), а именно: рекламного щита с размером рекламного поля 3х6, общей площадью 18 кв.м, установленного стационарно по адресу: город Кириши, въезд, пост ДПС, АЗС, щит В, и рекламного щита с размером рекламного поля 3х6, общей площадью 18 кв.м, установленного стационарно по адресу: город Кириши, площадь Труда, проспект Героев/улица Строителей, щит А.

Указанное имущество передано арендатору по акту  о передаче в аренду основных средств от 01.11.2005 № 9.

Пунктами 3.1 и 3.2  договора стороны предусмотрели порядок и сроки внесения платы за аренду имущества.

Поскольку арендная плата с августа по декабрь 2006 года включительно ответчиком не вносилась, ООО «Истейт РПК» направил в адрес  ООО «МИД» претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оставил данную претензию без ответа, ООО «Истейт РПК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность по договору от 31.10.2005 № А-9 за период с августа по декабрь 2006 года составила 105 000 руб.

Суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору по праву и по размеру обоснованы материалами дела.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил, на сверку расчетов не явился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск в части взыскания задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере     8 575 руб.

Между тем, пунктом 2.1 договора стороны договорились, что при просрочке платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы месячных арендных платежей, но не более  5 % от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка в размере  в размере  8 575 руб., что превышает пять процентов от заявленной задолженности по договору.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере   5 250 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Истейт» по государственной пошлине взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку истцом при цене иска 113 575 руб. оплачена государственная пошлина в размере 3785,36 руб., а должна была оплачена в размере 3 771,5 руб., суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 13,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

                                                                р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инвестиционный дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэйт РПК» 105 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2005 № А-9 за период с августа по декабрь 2006 включительно и 5250 руб. неустойки, а также 3320,07 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истэйт РПК» из федерального бюджета 13, 86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный  апелляционной суд   в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в  Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий   двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                     Савинова Е.В.