Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.6; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, к.2. оф.414, ОГРН: 1157847173461);

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (адрес: Россия 121087, г Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН: 1047730023703)

третье лицо: Балтийская таможня (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 32"А", ОГРН: 1037811015879);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представителя Серебриевой О.А. по доверенности от 25.05.2015,

- от ответчика: представителя Пивишевой А.В. по доверенности от 30.12.2015,

- от третьего лица: представителя Безгиной О.В. по доверенности от 28.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО «Заслон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании с Балтийской таможни, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 4642553 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях №№10216000-904/2010, 10216000-1286/2010, 10216000-1266/2010, 10216000-1229/2010, 10216000-828/2010, в том числе 2508214 руб. 29 коп. расходов по хранению, а также 1085661 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 01.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-23986/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на установление в рамках дела №А56-1354/2012 факта возникновения между сторонами отношений хранения спорного имущества является необоснованной. В материалах дела имеются сведения о заключении таможней и ОАО «Заслон» государственного контракта от 22.03.2010 №92/2010, договоров от 01.07.2010 №186/10-БТ, от 06.10.2010 №229/10-БТ, от 28.02.2011 №2/2011, предметом которых является хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях. Вывод судов о том, что истец хранил спорное имущество именно в силу сложившихся между ним и таможней фактических отношений хранения, а не на основании вышеуказанных договоров, является недостаточно обоснованным.

Также Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено ходатайство ОАО «Заслон» о его замене в связи с реорганизацией на правопреемника – ООО «Заслон». На основании ст. 48 АПК РФ судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Открытого акционерного общества «Заслон» на Общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834, далее - истец).

После отмены судом кассационной инстанции решения от 01.09.2014 и постановления от 05.03.2015 определением от 18.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление ООО «Заслон» к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об исключении Балтийской таможни из состава ответчиков и привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство истца удовлетворено судом: протокольным определением от 08.12.2015 Балтийская таможня исключена из состава ответчиков и на основании ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) убытки (расходы по хранению), причиненные незаконным бездействием Балтийской таможни по распоряжению вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях №10216000-1266/2010, №10216000-1229/2010, №10216000-1286/2010, №10213000-904/2010, №10216000-828/2010 за период с 17.04.2011 по 07.08.2011 в сумме 2508250 руб. 67 коп. Уточненное исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными ни по праву, ни по размеру, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, а не публичные, связанные с применением таможенного законодательства.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленного истцом уточненного искового заявления, ООО «Эволи» ввезло на территорию Российской Федерации товар - гранулы ПВХ. Балтийская таможня в выпуске товара отказала. По факту заявления ООО «Эволи» недостоверных сведений о товаре Балтийской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях № 10216000-1266/2010, № 10216000-1229/2010, №10216000-1286/2010, №10216000-904/2010, №10216000-828/2010.В отношении товара по делам 10216000-1266/2010, №10216000-1229/2010, № 10216000-1286/2010, № 10216000-904/2010 Балтийской таможней были применены меры обеспечения по делу об административных правонарушениях, предусмотренные положениями статьи 27.10 КоАП РФ в виде изъятия товара. По акту приема-передачи от 22.06.2010 изъятый по делу №10216000-904/2010 товар был помещен таможней на хранение истцу по государственному контракту №92/10-БТ, сроком действия - до 30.06.2010. По актам приема-передачи от 02.08.2010, 13.08.2010, 16.08.2010, 19.08.2010, 20.08.2010 товар, изъятый по делам об АП 10216000-1266/2010, №10216000-1229/2010, №10216000-1286/2010, был помещен таможней на хранение истцу по договору от 01.07.2010 №186/10-БТ, сроком действия до 30.09.2010. Место хранения товаров по делам об АП определено Балтийской таможней - территория склада СВХ ООО «Корунд Терминал». В отношении товара по делу №10216000-828/2010 в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ таможней были применены меры обеспечения в виде ареста товара и товар помещен на ответственное хранение ЗАО «ПКТ». 13.08.2010 старшим дознавателем отдела дознания СЗОТ Ковальчук О.В. возбуждено уголовное дело № 1140/21525 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 частью статьи 188 УК РФ. 02.09.2010, 10.09.2010, 27.09.2010 на основании протоколов осмотра товар по делу№10216000-904/2010 изъят дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и помещен на ответственное хранение истцу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с определением места хранения - СВХ ООО «Корунд Терминал». На основании протокола выемки от 19.11.2010 товар по делу №10216000-1229/2010 изъят дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и помещен на хранение истцу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с определением места хранения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Восточный проезд, дом 7. 30.11.2010 на основании протокола выемки товар по делу №10216000-1286/2010 изъят дознавателем СЗОТ и помещен на ответственное хранение истцу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с определением места хранения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Восточный проезд, дом 7. На основании протокола выемки от 27.12.2010 дознавателем СЗОТ на территории ЗАО «Первый контейнерный терминал» был изъят товар по делу №10216000-828/2010 и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передан истцу с определением места хранения товара по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Восточный проезд, дом 7. На основании постановления об изменении места хранения вещественных доказательств от 01.10.2010 СЗОТ было определено место хранения вещественных доказательств по уголовному делу вещественные доказательства с территории ООО «Корунд Терминал» были перемещены на территорию склада по адресу г. Пушкин, Восточный проезд, д.7, где впоследствии на основании процессуальных действий, принятых по уголовному делу, товар был вытарен из всего контейнерного оборудования и по актам приема-передачи передан на хранение истцу для размещения в складских помещениях комплекса. 25.02.2011 старшим дознавателем по ОВД СЗОТ Аносовой A.M. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №1140/21525. Меры обеспечения по уголовному делу прекратились. Согласно резолютивной части постановления, вещественными доказательствами предписано распорядиться в установленном законом порядке. Указанное постановление направлено в адрес истца, а также владельца товара - ООО «Эволи».

По мнению истца, вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни, выразившегося в неосуществлении властно-распорядительных действий в отношении имущества ООО «Эволи», признанного вещественным доказательством по делам об АП и находившегося на складе истца, истец понес убытки в виде расходов в размере 2508250 руб. 67 коп. по хранению данного имущества (аренда складских помещений) в период с момента прекращения уголовного дела до отмены мер обеспечения, принятых по делам об АП. С учетом исковой давности взыскание убытков ограничено истцом периодом с 17.04.2011 по 07.08.2011. Убытки, по мнению истца, должны быть отнесены на федеральный бюджет.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что истец не доказал факта возникновения на его стороне убытков по причине незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц таможенного органа. Из материалов дела также не следует, что хранение осуществлялось истцом в порядке исполнения публичных обязательств.

Правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 ГК РФ, но с соблюдением ограничений, установленных действующим на момент возникновения спорных правоотношений Законом №94-ФЗ. Вне рамок заключенного государственного контракта никакие услуги по хранению не могли быть оказаны истцом Балтийской таможне при отсутствии между ними публичных обязательств. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств предъявления истцом каких-либо претензий к таможенному органу, связанных с нарушением должностных обязанностей сотрудников таможни по принятию соответствующего распоряжения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета за вычетом 3000 руб. неоплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заслон» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» из федерального бюджета 13100 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.