Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФЛЭЙС-прод" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2000 от 19.05.2006 г.

Инспекция возражает, ссылаясь на установление признаков недобросов6естности Заявителя по материалам камеральной налоговой проверки за январь 2006 г. Подробно аргументы изложены в отзыве на заявление. (л.д. 37-40).

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Согласно обжалуемому Решению №2000 Заявителю начислена (по сроку 20.02.2006 г.) сумма НДС от реализации товаров за январь 2006 г. в размере 256144 руб. (согласно заключенных контрактов с инофирмами Бразилии и Аргентины на поставку мяса и мясопродуктов №BRA 2005 от 20.12.2005 г. с SearaAljmentosи №ARG-2005 от 20.12.2005 г. с AreeBEEFS.A.

Инспекцией указаны следующие признаки недостоверности:

В нарушение ст.ст. 17-19 ФЗ №129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Заявителем не выполнены требования относительно регистрации изменений, необходимых для внесения в учредительные документы.

Заявителем неправомерно к учету принят товар, ввезенных на таможенную территорию РФ в режиме импорта в силу несоответствия Договора №07/04 от 17.05.2004 г., заключенного с ООО «СКС Северо-Запад» требования ГК РФ.

Договор №07/04 от 17.05.2004 г. об оказании сюрвейерских (инспекционных) услуг в силу изложенных обстоятельств недействителен, соответственно, не влечет юридических последствий. Вследствие того, что предметом данного договора обозначено выполнение работ по приемке товара Заявителем неправомерно к учету принят товар, ввезенный на территорию РФ в режиме импорта.

Заявителем к проверке не представлены документальное обоснование (товарно-транспортные накладные) факта перепродажи импортируемого товара.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации–Заявителя свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в целях извлечения прибыли от реализации импортируемого товара, что также противоречит и ее уставным целям. Так, прибыль составила 493 000 руб., рентабельность 0,6%.

Судом учтено следующее:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Исходя из смысла названных норм НК РФ, право налогоплательщика на вычет сумм НДС при осуществлении импортных операций обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

Факт перепродажи импортного товара Инспекция считает недоказанным, когда речь идет о праве Общества на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Однако этот же факт перепродажи импортного товара не вызывает у налогового органа абсолютно никаких сомнений при начислении Обществом НДС с реализации импортного товара.

Заявитель представил как в налоговый орган, так и в суд товарно-транспортные накладные №1 и №2 от 31.01.2006 г., подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Северо-Западная Логистическая Компания».

Кроме того, ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» в проверяемый период оказывало Обществу услуги по транспортировке импортированных товаров со склада временного хранения до склада, где осуществлялось их хранение до момента реализации покупателям (ООО «ХОМА»), т.е. ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» перевозила товары, находящиеся в собственности Общества с одного склада на другой, собственник товаров при этом не менялся, реализации товаров не осуществлялось. В связи с этим неясно, каким образом непредставление ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» налоговому органу документов позволило последнему сделать вывод о том, что Заявителем к проверке не представлено документальное обоснование факта перепродажи импортного товара.

Обществом с ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» заключен договор №24 от 20.08.2004 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» организовывает для Общества перевозку импортированных товаров (уже прошедших таможенную очистку, выпущенных в свободное обращение и находящихся в собственности Общества) со склада временного хранения до склада, где осуществлялось их хранение до момента реализации покупателям.

Согласно ответу на запрос Инспекции (15/5991 от 28.03.2006 г.) в адрес МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу факт регистрации организации и представления отчетности подтвержден, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (лит. 2 Решения).

Отсутствие же положительных результатов контрольных мероприятий не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку налоговое законодательно не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с соблюдением иными лицами требований законодательства, в связи с чем, проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества не должно препятствовать реализации его права на вычет этого налога.

Обществом с ООО «Трансфорвард» 15.11.2004 г. был заключен договор №25 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Стороны сотрудничали по вышеуказанному договору вплоть до декабря 2005 г. С конца декабря 2005 г. Общество не пользовалось услугами ООО «Трансфорвард», т.е. в январе 2006 г. Общество не сотрудничало с ООО «Трансфорвард», что подтверждается книгой покупок Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., представленной как в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, так и в материалы дела. В связи с этим, указанная организация не могла представить документы по январю 2006 г., т.е. по периоду, охваченному камеральной налоговой проверкой декларации по НДС, представленной Обществом.

Нарушения налогового законодательства третьим лицом не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, Обществу до тех пор, пока налоговым органом на основании положений п. 6 ст. 108 НК РФ и части 5 ст. 200 АПК РФ не будет доказана недобросовестность самого Общества.

Факт нахождения Общества по его юридическому адресу не является основанием для отказа в праве на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Договор №07/04 от 17.05.2004 г. на оказание сюрвейерских (инспекционных) услуг, заключенный Обществом с ООО «СКС Северо-Запад», не является недействительным в силу следующего:

- в наименовании Общества допущена ошибка, однако договор заключен генеральным директором ООО "ФЛЭЙС - прод" (он указан и в преамбуле к договору и на последнем листе договора стоит его подпись), все остальные реквизиты, указанные в разделе 8 доллара, а именно: юридический адрес, ИНН, ОКПО, расчетный счет соответствуют реквизитам ООО "ФЛЭЙС - прод";

- как ООО "СКС Северо-Запад", так и Общество фактически исполняли договор №07/04 от 17.05.2004 г. на оказание сюрвейерских (инспекционных) услуг, заключенный ими, что подтверждается актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями за предыдущие и последующие периоды.

В силу п. 3 и приложения к Положению по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, утвержденному Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. №2н российская организация – импортер должна принять импортированные товары к бухгалтерскому учету в момент перехода права собственности на них.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту PAR-2006 от 28.11.2005 г., заключенному Обществом с Фирмой «Кооператива Колонизатора мультиактива фернхеим ЛТДА» (Парагвай) право собственности на товар, а также возможные риски переходят к Покупателю в момент выпуска товара в свободное обращение (после таможенной очистки).

Таким образом, Общество, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства по бухгалтерскому учету и условиями контрагентов, обоснованно приняло импортированные товары к бухгалтерскому учету в момент перехода права собственности на них на основании импортного контракта и ГТД в момент выпуска товара в свободное обращение (по дате штампа «Выпуск разрешен» на ГТД), что подтверждается карточкой счета 41 и копиями ГТД, представленными в материалы дела.

Таким образом, основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органом при ввозе импортируемых товаров на территорию РФ, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 3000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 19.05.2006 г. №2000, как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Вернуть ООО "ФЛЭЙС - прод" из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.