Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) «О демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции» от 17.03.2010 № 15-03-225/10.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая вынесенное предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

17.03.2010 Комитет вынес предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции №15-03-225/10, которым обязал Общество в срок до 29.03.2010 осуществить демонтаж крышной установки, на которой нанесено коммерческое обозначение Общества «М.видео», расположенной на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Ссылки Комитета на то, что установка крупногабаритной конструкции «М.видео» на крыше многоэтажного здания не является для заявителя обязательной в силу Закона «О защите прав потребителей» или обычая делового оборота; непосредственно над входом в здание размещена вывеска Общества, отвечающая требованиям статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», не принимаются судом.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, а также к их размерам. Неуказание на вывеске информации о месте нахождения и режиме работы само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.

По мнению Общества, вывеска на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, не является рекламной конструкцией.

Указанный довод Общества основан на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России от 23.02.2009 № АЦ/24234 по вопросу разграничений понятий «вывеска» и «реклама» и по конкретному запросу Общества от 29.04.2010 письмом № АК/16628 от 31.05.2010 «О разграничении понятий вывеска и реклама», по запросу Общества от 01.06.2010 письмом №АК/18733 от 17.06.2010 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса, режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целями идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на нее не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в частности статьи 19 данного закона.

Как следует из письма ФАС России №АК/18733 от 17.06.2010 «О разграничении понятий вывеска и реклама» по запросу Общества от 01.06.2010 крышная установка, содержащая наименование магазина «М.видео» и указание на вид реализуемых товаров «Электроника», расположена на крыше торгового центра, внутри которого размещен магазин «М.видео» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7. Указание на наименование товаров, реализуемых в данном магазине, является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя. Соответственно на указанную конструкцию не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Комитетом не доказано, что спорная конструкция является рекламной и на ее установку требуется разрешение, таким образом, у Комитета отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает недействительным ненормативный правовой акт государственного органа в случае, если установит, что оспариваемым ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является недействительным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с административного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительнымпредписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации «О демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции» от 17.03.2010 № 15-03-225/10.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу ООО «М.видео Менеджмент»2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Анисимова О.В.