Гражданский кодекс часть 1

Совместное предприятие Закрытое Акционерное Общество «АМИРА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2009 № 294 (далее - постановление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление), вынесенного в соответствии с правилами части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования, мотивировав свои доводы необходимостью применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что вина Общества в совершении правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 1008-01/08 от 09.01.2008, заключенным с фирмой УП «ДМ Техно-севис» (Беларусь), Общество вывезло товар. По данному контракту заявитель 11.03.2008 оформил в ЗАО Банк «Советский» паспорт сделки № 08030003/0558/0000/1/0. В ходе исполнения обязательств по контракту заявитель вывез с территории РФ 12.03.2008 и 24.03.2008 товар в соответствии с ТН № 385 и № 327.

В ходе проведения проверки МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу установила, что Обществом не соблюден срок предоставления справки о подтверждающих документах, чем были нарушены требования п.2.1 – 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П). Требования п.2.4 Указания Центрального Банка РФ от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», предусматривающие предоставление справки о подтверждающих документах в течение 15 дней с даты вывоза товара были нарушены, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 24.04.2009. товар вывезен в марте 2009 года.

По данному факту МИФНС № 21 22.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 20/1025, при составлении протокола присутствовал руководитель Общества ФИО3 .
Рассмотрев материалы дела, поступившие из МИФНС № 21, Управление вынесло постановление от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении № 294 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. При рассмотрении административного дела присутствовала представитель Общества ФИО1, представившая доверенность № 17/09 от 16.03.2009. Согласно представленной доверенности, у представителя ФИО1 имелись все необходимые полномочия для представления интересов Общества при вынесении постановления.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, законом установлена административная ответственность за несоблюдение срока ее представления.

Из материалов дела следует, что вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен в марте 2008. В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в 15-тидневный срок после окончания месяца вывоза товара, то есть не позднее 15.04.2008. Фактически справка была представлена 24.04.2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил факт совершения обществом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве дела по административному правонарушению.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения (в том числе для конечных потребителей), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое постановление Управления соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе статьям 26.2, 29.1 - 29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29.10, 28.2, 2.1, 26.2 КоАП РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 18.03.2009 № 294 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, вынесенного в отношении Закрытого Акционерного Общества «АМИРА», отказать;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.