Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРОНИКС» (далее – ООО «СИБТРОНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее – ООО «Криптоюниверс Ритейл») о взыскании 1688356 руб. неосновательного обогащения и 225789 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 28.02.2020 на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб. (содержится в отзыве на исковое заявление).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в ходе переписки электронной связью по вопросу поставки истцом ответчику специального оборудования для производства криптовалюты (далее – оборудование) ответчик выставил истцу счета на оплату оборудования, а истец оплатил их в полном объеме, на общую сумму 1 688 356 руб., в том числе:

- счет № КУ-124 от 22.06.2018 на сумму 59 666 руб. (за 1 электронный блок управления (контроллер) S9i и за 1 блок питания оригинальный BitmainAPW3++), который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 54 от 22.06.2018 в сумме 59 666 руб.,

- счет № КУ-194 от 03.07.2018 на сумму 1 427 820 руб. (за 30 штук AntminerBitmainS9i14 TH/s с низким эн/потреблением), который был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями № 57 от 03.07.2018 в сумме 475 940 руб. и № 11 от 04.07.2018 в сумме 951 880 руб. (в общей сумме 1 427 820 руб.),

- счет № КУ-676 от 23.08.2018 на сумму 200 870 руб. (за 5 штук AntminerBitmainS9i 14,5 TH/s), который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 102 от 24.08.2018 в сумме 200 870 руб.

Истец утверждал, что данное оборудование истцу ответчиком не было передано.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что все оборудование общей стоимостью 1 688 356 руб., указанное ответчиком в счетах на оплату и оплаченное истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела, было передано ответчиком (поставщиком) и принято истцом (покупателем) по универсальным передаточным документам (далее – УПД): по УПД № 56 от 26.07.2018 на сумму 59 666 руб., по УПД № 57 от 26.07.2018 на сумму 1 427 820 руб., по УПД № 91 от 30.08.2018 на сумму 200 870 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами с приложением печатей без возражений по качеству, количеству и ассортименту принятого оборудования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика.

Проанализировав действия участников спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже оборудования по разовым сделкам путем направления ответчиком оферт (счетов на оплату оборудования) и акцепта их истцом (оплата платежными поручениями оборудования, указанного в счетах).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета на оплату содержат наименование, количество и цену единиц оборудования. Платежные поручения в назначении платежей содержат указание на номера счетов на оплату, что указывает на согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Ответчик фактически направил истцу три оферты - счета на оплату № КУ-124 от 22.06.2018, № КУ-194 от 03.07.2018, № КУ-676 от 23.08.2018 на продажу поименованного в счетах оборудования на общую сумму 1 688 356 руб., а истец, оплативший эти счета платежными поручениями № 54 от 22.06.2018, № 57 от 03.07.2018, № 11 от 04.07.2018, № 102 от 24.08.2018, фактически совершил акцепт предложений ответчика по купле-продаже оборудования.

Таким образом, истец и ответчик заключили три договора купли-продажи оборудования посредством направления ответчиком счетов на продажу оборудования и их акцепта - оплаты счетов истцом, что свидетельствует о заключении между сторонами договоров купли-продажи с вытекающими из этого взаимными обязательствами сторон по надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать перечисленные им ответчику в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 1 688 356 руб. как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, факт отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что все оборудование общей стоимостью 1 688 356 руб., указанное ответчиком в счетах на оплату и оплаченное истцом платежными поручениями, было передано ответчиком (поставщиком) и принято истцом (покупателем) по УПД № 56 от 26.07.2018, № 57 от 26.07.2018, № 91 от 30.08.2018, которые подписаны без возражений.

Истец не представил доказательства невыполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом оборудования.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств - универсальных передаточных документов (УПД), и тем более в письменном виде, как того требует арбитражно-процессуальное законодательство, не поступало.

Истец не доказал суду, что УПД подписано неуполномоченным лицом.

Во всех УПД указано, что оборудование получено от имени ООО «СИБТРОНИКС» генеральным директором ООО «СИБТРОНИКС».

УПД скреплены печатью истца, доказательства выбытия которой из владения ООО «СИБТРОНИКС» истец также не представил суду.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД являются допустимыми доказательствами факта поставки оборудования, указанного в счетах и оплаченного истцом, и подтверждают, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Более того, суд отмечает, что ответчик располагает подлинниками УПД, которые суд обозрел в судебном заседании.

Ссылку ответчика на обстоятельства дела № А56-15081/2020 суд признает несостоятельной. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают доводов ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 356 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на нахождение спорного оборудования на площадках ответчика не препятствует истребованию его истцом в установленном законом порядке.

Судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Требование о взыскании 225 789 руб. 47 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.08.2018 по 28.02.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является дополнительным требованием по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СИБТРОНИКС» судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил встречное требование о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 1 к договору от 01.06.2018 № 01.06-18 оказания юридических услуг, заключенному ООО «Криптоюниверс Ритейл» (заказчик) со своим представителем в лице ООО «КриптоЮНИВЕРС» (исполнитель), в стоимость юридических услуг представителя ответчика в размере 120 000 руб. входят как оказанные представителем ответчика услуги в рамках настоящего дела (составление отзыва на исковое заявление и представление интересов истца в арбитражном суде), так и не оказанные представителем юридические услуги (ответ на претензию от 27.02.2020 подготовлен и отправлен до заключения соглашения от 15.04.2020 № 1, представительство в службе судебных приставов, органах исполнительной власти и в иных органах).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд приходит к выводу об отсутствии большого объема выполненной представителем ответчика работы в рамках настоящего спора, поэтому уменьшает размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с истца заявленной ответчиком суммы судебных расходов в полном размере.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Сумма в 40 000 руб. является достаточной.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРОНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.