Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 22.04.2014,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Художественно-производственное объединение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция) от 26.02.2014 №43-Т02-054 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон №45).

В судебном заседании представитель Общества требование поддержал.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направила, материалы дела об административном правонарушении и отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в деле материалам и пояснениям заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Начальником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы в отношении Общества вынесено постановление от 26.02.2014 № 43-Т02-054 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Закона №45.

Как следует из постановления, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием рекламных конструкций в городе Москве, с применением средств видеонаблюдения, зафиксировано наличие грязи на поверхности отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, Люсиновская ул., д. 51. Общество, как владелец рекламной конструкции, не приняло мер по очистке конструкции от грязи, что является нарушением установленных Правительством Москвы требований по эксплуатации рекламных конструкций.

Инспекцией был сделан вывод о нарушении Обществом пункта 4.2.3 Приложения №1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП (далее – Правила № 712-ПП), что влечет административную ответственность, установленную статьей 8.6 Закона города Москвы № 45.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.6. Закона №45 в редакции на день вынесения оспариваемого постановления была установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.2.3. приложения № 1 Правил №712-ПП предусмотрены требования к внешнему к виду рекламных конструкций, и необходимость содержания их в надлежащем состоянии. При этом, под надлежащим состоянием понимается, в том числе, целостность рекламных конструкций, отсутствие механических повреждений, отсутствие порывов рекламных полотен. Пунктом 4.2.4 Правил №712-ПП установлена обязанность владельцев «очищать рекламные конструкции по мере необходимости, но не реже двух раз в год (в марте-апреле и августе-сентябре)… а также по поручениям Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и ОАТИ».

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение вышеуказанных положений Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6. Кодекса города Москвы, а именно: несоблюдение Обществом требований Правил №712-ПП.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Определения суда от 21.04.2014, 17.06.2014 своевременно получены заинтересованным лицом. Однако, отзыв на заявление Общества, материалы дела об административном правонарушении суду Инспекцией не представлены, какие-либо ходатайства Инспекцией не заявлены.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.6 Закона №45, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.02.2014 №43-Т02-054, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Художественно-Производственное объединение».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.