Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2010 №123Д/1-ЮР о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

На основании Распоряжения от 22.06.2009 № 386 Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка ООО «Фирма «Стройтехника», которая выявила по месту осуществления деятельности организации (Всеволожский район Ленинградской области, д.Лепсары) четырех иностранных граждан, имеющих разрешение на работу в г.Санкт-Петербурге.

По результатам проверки должностным лицом УФМС 24.06.2009 составлен протокол № 123-Д/1об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2010 № 123Д/1-ЮР Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: Общество не было извещено о рассмотрении дела, нарушен срок рассмотрения, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемого лица.

Проверив соблюдение срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд считает Общество не нарушившим требование указанной нормы, так как оспариваемое постановление было им получено 16.04.2010, заявление направлено в суд 26.04.2010.

На основании изложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд судом отклоняется.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (для юридических лиц) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданка Узбекистана Каримова Надира Саттаровна осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фирма «Стройтехника» на основании трудового договора от 07.05.2009. У гражданки Каримовой Н.С. имеется разрешение на работу серия 78 № 080360819 на территории Санкт-Петербурга, вид деятельности – подсобный рабочий.

Приказом № 4 от 21.05.2009 Каримова Н.С. была направлена в командировку в д.Лепсары, Всеволожского района, Ленинградской области, где работала в должности склейщицы, где и была обнаружена сотрудниками УФМС.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Доказательства вызова законного представителя для составления протокола административным органом не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие при составлении протокола законного представителя не позволило представить объяснения, замечания и возражения к протоколу, что не позволило рассмотреть дело объективно и всесторонне.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено через значительный промежуток времени (08.04.2010) после осуществления проверки и составления протокола об административном правонарушении (24.06.2009), что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Обоснование указанного обстоятельства административным органом не представлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2010 №123Д/1-ЮР о привлечении ООО «Фирма «Стройтехника» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.