Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов 1, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 2 682 870 руб. и добора тарифа в размере 55 797 руб. 60 коп.

при участии
- от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018
- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"производственное объединение "киришинефтеоргсинтез" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 682 870 руб. и добора тарифа в размере 55 797 руб. 60 коп.

Определением судам от 08.04.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 17.06.2020, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, сослался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 200 444 руб.

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона ответчику был начислен штраф в соответствии со статьями 98, 102 Устава в размере 1 341 435 руб. и 1 341 435 руб. соответственно, а всего – 2 682 870 руб.

Кроме того "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" не оплатило добор тарифа в размере 55 797 руб. 60 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 ИСХ-1966/ОКТТЦФТО, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу статьи 119 Устава, пункта 6, 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Не оспаривая факт искажения сведений в железнодорожной накладной ответчик заявил о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судом учтено, что действия ответчика по искажению сведений в накладной не только привели к занижению размера провозных платежей и перегрузу вагона, но и носят рецидивный характер.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о начислении штрафа и претензии с просьбой в добровольном порядке оплатить начисленные суммы штрафа ответчиком проигнорированы. Ни ответы на уведомления и/или претензии, ни оплата начисленных сумм штрафа до настоящего времени в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика явно направлены на уклонение от решения спора в досудебном порядке с целью передачи судьбы вопроса на рассмотрение арбитражным судом для последующего заявления ходатайств о снижении начисленного штрафа по статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения подобных действий, нарушающих условия перевозки и

сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит недобросовестным участникам перевозочного процесса в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса. Дифференциация имущественной ответственности перевозчиков и иных участников перевозочного процесса представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статьи 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, право перевозчика на взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной оправдано и имеет целью исправить правовое неравенство перевозчика и иных участников перевозочного процесса при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенную Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий и/или ущерба, на что отдельно указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа в размере 2 682 870 руб. и 55 797 руб. 60 коп. недобора провозных платежей обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, доводы истца ответчиком не оспорены, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) штраф в размере 2 682 870 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЕ600588 от 25.02.2019, добор тарифа в размере 55 797 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.05.2019 9:43:34

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна