Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "ПолиграфОформление", ФИО1, ФИО2, ФИО3
к ОАО "Кировский завод"

третьи лица: ФИО4, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"
о признании недействительным решения от 27.12.2014 по вопросу повестки № 1

при участии
от истцов: 1) представитель ФИО5 - доверенность от 22.10.2013, представитель ФИО6 – доверенность от 30.12.2014, 2) представитель ФИО6 – доверенность от 30.12.2014, 3) представитель ФИО5 - доверенность от 22.10.2013, 4) представитель ФИО7 - доверенность от 27.08.2014, 5) представитель ФИО6 – доверенность от 17.09.2013, 6) представитель ФИО6 – доверенность от 20.05.2013,7) представитель ФИО7 - доверенность от 27.08.2014

от ответчика: представители ФИО8 - доверенность от 04.02.2015, ФИО9 - доверенность от 19.10.2014, ФИО10 - доверенность от 29.10.2014, представитель ФИО11 - доверенность от 13.01.2015

от третьих лиц: 1) представитель ФИО12- доверенность от 08.06.2015
2, 3) не явились, извещены

установил:

Истцы: ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Кировский завод» (далее – ответчик), в котором просят суд признать недействительным решение по вопросу № 1, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» 27.12.2014 об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению трудового договора между ОАО «Кировский завод» и ФИО4 (генеральным директором).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо 1), ЗАО «ПЦРК» (далее – третье лицо 2), Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – третье лицо 3).

Ответчиком в дело представлен отзыв с возражениями против заявленного иска с приложением копий судебных актов по делу № А56-26800/2014, об отказе в удовлетворении требований той же, что и в настоящем деле, группы акционеров-Истцов о признании недействительным трудового договора от 29.06.2011 с ФИО4 ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения подсчета голосов на оспариваемом собрании по вопросу №1, а также доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

От третьего лица (2) ЗАО «ПЦРК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему с приложением документов, в том числе копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании 27.12.2014. Третье лицо (2) возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений в подсчете голосов на оспариваемом собрании. От третьего лица (3) в дело представлен письменный отзыв, в котором третье лицо сообщило, что по запросу ЗАО «ПЦРК» предоставлены сведения об акционерах ОАО "Кировский завод" по состоянию на 28.11.2014 – истцах и количестве акций.

Заявленное в судебном заседании 08.07.2015 ЗАО «Дорога» ходатайство об истребовании у третьего лица (3) и 8 банков, в которых открыты счета Ответчика, информации о бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод»: АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СОМЕРВИЛЛЬ ФИО13, ФИО14 ВЕНЧУРС ЛТД, ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД. с учетом возражений Ответчика и Третьего лица (2) судом отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, так как истцом не представлены суду доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО4 (третье лицо 1) и третьего лица (3) и неполучением от них письменных позиций по заявленным в иске требованиям предварительное судебное заседание было отложено на 10.08.2015г.

В судебном заседании 10.08.2015г от третьего лица (1) поступил письменный отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям. Отзыв приобщен судом в материалы дела. ФИО4 считает, что истцами не представлено суду никаких документальных доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявленное Истцами ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из списка лиц, имевших право на участие в годовом собрании акционеров 19.06.2015. с учетом отсутствия возражений со стороны Ответчика и третьих лиц (1) и (2) судом удовлетворено, документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 10.08.2015 истцами повторно было заявлено ходатайство об истребовании документов и информации о бенефициарных владельцах ответчика из 8 банков, в которых у Общества открыты счета. Ответчик и третье лицо (1) возражали против удовлетворения данного ходатайства, т.к. истцы с соответствующим запросом о предоставлении информации в ОАО "Кировский завод" не обращались, не представили достаточных доказательств наличия запрашиваемых сведений у Банков, злоупотребляют своими процесуальными правами, перекладывая на суд обязанность по сбору и предоставлению доказательств. Третье лицо (2) поддержало позицию ответчика и третьего лица (1). Судом указанное ходатайство истцов отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истцы не обращались к ответчику за получением данной информации.

Судом было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений, т.к. они не были заблаговременно переданы представителю третьего лица (1). Других ходатайств заявлено не было. Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирателсьтву и назначил разбирательство по делу на 25.09.2015, так как истцы возражали против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.08.2015.

В судебном заседании 25.09.2015 от истцов, за исключением ФИО3, поступило заявление об отводе судьи Васильевой Н.А., подписанное представителями истцов. Заявление об отводе было оглашено судом сторонам. Рассмотрение дела было отложено на 21.10.2015 для рассмотрения заявления об отводе судьи председателем второго судебного состава. Определением суда от 01.10.2015 заявление об отводе судьи Васильевой Н.А. было отклонено на основании ст. 21, 25 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2015 от истца ЗАО «Дорога» повторно поступило ходатайство об истребовании у ответчика и 8 банков, в которых открыты счета ответчика, информации о бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод»: АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СОМЕРВИЛЛЬ ФИО13, ФИО14 ВЕНЧУРС ЛТД, ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД. С учетом наличия возражений ответчика и третьих лиц о том, что действия истца направлены на затягивание процесса и злоупотребление правом, отсутствия доказательств наличия запрашиваемых сведений у Банков и Ответчика, отсутствия оснований, перечисленных в ст. 66 АПК РФ, ходатайство судом отклонено.

Ходатайство истца ЗАО «Дорога» о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО1 по заявленным требованиям удовлетворено судом с учетом мнения ответчика и третьих лиц без приобщения приложений, как не относящихся к рассматриваемому спору.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 95 листах, в обосновании своей позиции о связи ФИО4 с акционерами ОАО "Кировский завод" и наличия общих интересов при принятии решений на общих собраниях акционеров. Ответчик против приобщения не возражал, полагая, что документы представлены в качестве письменных пояснений. Третьи лица (1,2) оставили ходатайство истцов о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом (2) ЗАО «Регистроникс» было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по правилам ст.ст. 225.1 – 225.9 глав 28.1 и 28.2 АПК РФ, об обязании генерального директора и ОАО "Кировский завод" ФИО4 уведомить о споре лиц, входящих в органы управления и контроля общества, регистратора общества, депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги судом. С учетом письменных возражений Ответчика, мнений третьих лиц (1) и (2)судом ходатайство отклонено, поскольку спор уже рассматривается по правилам главы 28.1 АПК РФ; Подача и рассмотрение иска в порядке группового инициируется самими истцами еще на стадии подачи искового заявления, чего сделано не было. Именно истцы, а не суд должны соблюсти требования ст. 225.10 АПК РФ об уведомлении при подготовке иска. Уведомление Обществом о возбуждении корпоративного спора участников юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица согласно п.3 ст. 225.4 АПК РФ не является императивным. Кроме этого, учитывая публичность информации об арбитражных спорах и соблюдение судом п. 1 ст. 225.4 АПК РФ, у акционеров Общества имеется возможность отслеживать ход настоящего дела и, до момента вынесения решения, вступить в настоящий процесс в качестве стороны, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Заявленное ЗАО «Регистроникс» (истец 2) ходатайство в порядке п.1,2 ст.69 АПК РФ о признании не требующих доказывания обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом письменных возражений Ответчика, мнений третьих лиц (1) и (2), судом также отклонено, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору (все решения, указанные в ходатайстве, относятся к сделкам 2005 года).

ЗАО «Регистроникс» (истец 2) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (таблица из 76 пунктов на 60 листах). Доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика и третьих лиц истцом не представлено. Суд предупредил стороны о необходимости заблаговременного представления дополнительных доказательств до судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 06.11.2015г.в связи с необходимостью ответчику и третьим лицам ознакомиться с представленными истцом документами.

В судебном заседании 06.11.2015 судом рассмотрено ходатайство истцов об уточнении предмета иска (о внесении дополнений в иск): так, истец, помимо уже заявленных требований просил суд признать недействительным голосование офшорных фирм; обязать счетную комиссию пересчитать итоги голосования по оспариваемому решению №1 без учета голосов оффшорных фирм, обязать счетную комиссию и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по оспариваемому вопросу с учетом пересчета голосов.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства истцов об уточнении заявленных требований, поскольку данные требования не основаны на нормах права.

Третье лицо (1) поддержало позицию Ответчика, возражало против удовлетворения ходатайства, т.к. законом такая форма защиты нарушенного права не предусмотрена. Истцами заявлены новые требования, не заявлявшиеся ранее, просило применить в отношении истцов ч. 5 ст. 159 АПК РФ., полагая, что истцы злоупотребляют процессуальными правами.

Третье лицо (2) по ходатайству истцов об уточнении предмета иска поддержало позицию, высказанную ответчиком и третьим лицом (1), возражало против принятия судом заявленных истцами уточнений, поскольку законодательством, нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров переподсчет голосов на уже состоявшемся собрании законом не предусмотрен.

Заявленное ходатайство об уточнении предмета иска (о внесении дополнений в иск) судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением новых, ранее не заявленных дополнительных требований, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в ч.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суже первой инстанции».

Рассмотрение ранее заявленного Истцами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение в 22 томах), в которых, по мнению истцов, содержатся сведения о зависимости семи иностранных компаний от ФИО4, было отложено до получения от ответчика письменного обоснования их неотносимости к данному спору, с указанием конкретных сведений по представленным томам. Кроме того, в судебном заседании 06.11.2015 истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, семи иностранных компаний: АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СОМЕРВИЛЛЬ ФИО13, ФИО14 ВЕНЧУРС ЛТД, ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД.

Ответчик возражал против привлечения к участию в деле семи указанных истцами иностранных компаний, поскольку их права не будут затронуты принятым по делу конечным судебным актом, а также просил применить в отношении истцов ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку считает, что истцы злоупотребляют процессуальными правами.

Третье лицо (1) также выразило возражения против удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в деле третьих лиц, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (2) оставило данное ходатайство истцов на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле указанных истцами третьих лиц, в связи с чем, ходатайство истцов судом отклонено, как необоснованное. В этом же заседании истцами заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Кировский завод» и ФИО4 информации и документов:

- трудового договора с предыдущим генеральным директором, действовавшего в период с 1998 по 2008гг.;

- трудового договора с генеральным директором, действовавшего в период с 2005 по 2006гг. и в период с 2006 по 2011гг.;

- документов, подтверждающих фактические выплаты, проводимые ответчиком по трудовым договорам с генеральными директорами, действовавшими в период с 1998 по 2014гг.;

- оборотно - сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского учета.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения заявленного истцами ходатайства, поскольку указанные сведения и документы были получены истцами ранее - в рамках исполнительного производства по делу №А56-66055/2011, судебного дела №А56-26800/2014.

Третье лицо (1) также выразило возражения против удовлетворения ходатайства истцов об истребовании информации и документов, поскольку запрашиваемые документы не относятся к рассматриваемому спору. Указанные обстоятельства являлись предметом спора в рамках дела №А56-26800/2014. Представитель третьего лица (1) полагает, что истцы злоупотребляют правами. Третье лицо (2) также выразило возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство истцов об истребований у ОАО «Кировский завод» и ФИО4 информации и документов отклонено, как необоснованное.

Поступившие от Ответчика письменные возражения на ходатайства Истцов приобщены судом к материалам дела.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании информации и документов у акционеров Ответчика – иностранных юридических лиц, об их бенефициарах и сведений об аффилированности с ними ФИО4 и/или аффилированных с ним лиц по состоянию на 28.11.2014 и 27.12.2014.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства истцов, поскольку ими, в нарушение ст.66 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно.

Третье лицо (1) также выразило возражения против удовлетворения ходатайства истцов об истребовании информации и документов, поскольку они не обращались самостоятельно с запросами к иностранным компаниям.

Третье лицо (2) оставило данное ходатайство истцов на усмотрение суда.

Судом указанное ходатайство истцов отклонено, на основании ст. 66 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истцов об уточнении оснований иска с приложением документов на 256 листах. С учетом пояснений истцов, мнения Ответчика и третьих лиц, изучения материалов дела, ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к судом к материалам дела в качестве письменной позиции истцов.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено на 04.12.2015 года.

К судебному заседанию 04.12.2015 в материалы дела поступили на 34 листах письменные возражения ответчика на ходатайство истцов, заявленное в судебном заседании 21.10.2015г., о приобщении в материалы дела доказательств №1-75 (с 4 по 30 том). Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик полагает, что акционеры представляют в материалы дела документы, не относящиеся к предмету спора и к периоду принятия оспариваемого решения. Так, все представленные документы относятся к периоду проведения годовых общих собраний с 2007 по 2014 г. Документы, имеющие отношение к оспариваемому внеочередному собранию 27.12.2014 г. не представлены. Ответчик полагает, что анализ голосов акционеров за определенных кандидатов и по определенным вопросам, а также анализ деятельности различных составов Совета директоров, обсуждавшийся на заседаниях вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества не свидетельствуют об аффилированности акционеров с генеральным директором. Истцы делают предположительные выводы о характере анализируемых ими связей, при этом такие выводы не соответствуют основаниям заинтересованности указанным в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», перечне группы лиц и аффилированных лиц, сформулированным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ответчик также указал на то, что доказательства не соответствуют требованиям АПК РФ, установленным к письменным доказательствам в п.8 ст.75 АПК РФ; некоторые приложения (№22А, 48А) не являются письменным доказательством и документом в понимании п.1 ст. 75 АПК РФ, так как представляют собой некие пояснения, составленные Истцами, и не содержат ни источник получения сведений, ни сведения об авторстве (приложения не подписаны).

Третье лицо (1) также выразило возражения против удовлетворения ходатайства истцов, полагая, что данные доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому спору.

Судом ходатайство истцов удовлетворено, документы с 4 по 30 том, приобщены к материалам дела.

ЗАО «Дорога» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопий ответов банков ООО «ВИТЯЗЬ» и АО «КБ «Росинтербанк», в которых у ответчика открыты счета, о конечных бенефициарах ответчика, полученные из материалов дела А56-83648/2014. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ОАО «Кировский завод» на аналогичный запрос акционеров о конечных бенефициарах общества, представил дополнительные письменные объяснения. Истец полагает, что указанные документы из банков подтверждают, что конечным бенефициаром ответчика является генеральный директор ОАО «Кировский Завод» ФИО4

Ответчик представил письменные возражения против приобщения к материалам дела документов из банков, представленных в материалы дела А56-83648/2014, в связи с тем, что представленные ответы являются лишь позицией Банка для целей осуществления операций по открытым счетам клиента и не обладают признаками допустимости, т.к. сведения о структуре организаций, ее владельцах могут подтверждаться только определенными доказательствами – сведениями из реестра, учредительными документами и т.д.,. Выводы банков АО «КБ «РосинтерБанк» и ООО «Витязь» о том, что бенефициарным владельцем является генеральный директор общества, сделаны не в связи с фактическим установлением бенефициарного владельца ОАО «Кировский завод», а в связи с применением п. 2 ст. 7 закона №115-ФЗ, разъяснениями Центрального Банка РФ, Информационным сообщением Росфинмониторинга от 07.08.2001 г., где установлено, что в случае невозможности выявления бенефициарного владельца клиента банка таким лицом признается единоличный исполнительный орган клиента - юридического лица. Никакими дополнительными доказательствами ответы Банка не подкреплены. Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. Копии ответов приобщены к материалам дела.

Документы приобщены судом в материалы дела.

Истцы ходатайствовали о приобщении к материалам дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленным к внеочередному собранию акционеров (27.12.2014г), как подтверждающего структуру акционерного капитала общества, а также контроль генерального директора более чем 60% голосов на общем собрании акционеров общества.

Ответчик против приобщения списка лиц не возражал, оставил ходатайство на усмотрение суда, однако пояснил, что список лиц не содержит информации о контроле генерального директора более чем 60% голосов на общем собрании акционеров и отражает только информацию о лицах, имеющих право на участие в собрании.

Третьи лица (1,2) также возражений не выразили.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 27.12.2014г., судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании документов и информации о бенефициарных владельцах у иностранных юридических лиц – акционеров ответчика. В подтверждение невозможности самостоятельного получения истребуемой информации Истцами представлены письменные запросы и документы, подтверждающие их отправку в адрес семи иностранных компаний: АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СОМЕРВИЛЛЬ ФИО13, ФИО14 ВЕНЧУРС ЛТД, ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Третье лицо (1) также выразило возражения против удовлетворения ходатайства, указав что запросы направлены в адрес иностранных компаний без соответствующего перевода, что создает риск невозможности их прочтения получателями и увеличивает сроки получения ответов. Третьи лица (2, 3) в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Истец не представил суду доказательства невозможности получить испрашиваемые документы и информацию самостоятельно, в том числе не представлены ответы иностранных компаний – акционеров ответчика, подтверждающие факт отказа в предоставлении запрошенной информации, кроме этого, доказательства получения иностранными компаниями запросов истцов также отсутствуют. Принимая во внимание даты отправки истцами запросов, отсутствие надлежащих переводов запросов на язык понятный получателям, суд считает, что Истцами не предприняты все возможные и необходимые действия для самостоятельного и своевременного получения необходимых документов и информации, либо доказательств невозможности их самостоятельного получения. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ, п.4 ст. 159 АПК РФ. Истцами было заявлено устное ходатайство о переносе бремя доказывания заявленных истцом требований на ответчика и третьих лиц. Ответчик и третье лицо (1) возражали, ссылаясь на ст.65АПК РФ. Судом ходатайство истцов было отклонено на основании ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2015 на стадии исследования доказательств. После перерыва судебное заседание было продолжено 07.12.2015 в указанное время. Третьи лица (2,3) судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Представителем ЗАО «Регистроникс» (истец – 2) было заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в виде ответов истцов на вопросы суда.

Ответчик возражал против приобщения данного документа в материалы дела как не предусмотренного процессуальным законодательством и не относимого ни к предмету, ни к способу доказывания, а также к обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, в связи с тем, что судом также вопросы истцам не задавались.

Третье лицо (1) также выразило возражения против приобщения пояснений в материалы дела.

Судом ходатайство ЗАО «Регистроникс» отклонено, так как все вопросы суда и ответы сторон на них протоколируются, в соответствии со ст. 155 АПК РФ, посредством аудиозаписи судебного заседания. Кроме этого, в результате исследования представленных письменных пояснений, суд установил, что вопросы, на которые отвечают в пояснениях Истцы, суд перед ними не ставил.

ЗАО «Дорога» (истец – 1) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи к заседанию 07.12.2015.

Ответчик и третье лицо (1) против приобщения документа в материалы дела не возражали.

Третье лицо (1) против приобщения письменной речи в материалы дела не возражало, однако заявило возражения против приобщения к материалам дела приложений к письменной речи, так как они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил в материалы дела письменную речь, приложения к речи возвращены ЗАО «Дорога». Других ходатайств заявлено не было.

Истцы поддержали заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод» и им принадлежит 25% акций общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

27.12.2014 в обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором, в том числе рассматривался вопрос №1 от одобрении сделки с заинтересованностью по заключению трудового договора с генеральным директором ФИО4

Полагая, что решение по вопросу повестки собрания №1 было принято незаконно, так как в голосовании по данному вопросу принимали участие аффилированные к ФИО4 лица, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения по вопросу №1, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» 27.12.2014 об одобрении сделки c заинтересованностью по заключению трудового договора между Открытым акционерным обществом «Кировский завод» (Обществом) и ФИО4 (Генеральным директором Общества).

Иные вопросы повестки дня общего собрания акционеры не оспаривают.

Истцы обосновывают заявленные в иске требования ошибочностью подсчета кворума по данному вопросу, т.к. полагают, что заинтересованными при голосовании по данному вопросу должны считаться акционеры, владеющие в совокупности 7 207 520 акций (66,33% от общего количества акций), так как в случае голосования исходя из расчета, представленного Истцами, голоса истцов в размере 25% могли повлиять на принятие решения по вопросу №1.

Согласно уставу ОАО «Кировский завод» общее количество акций ОАО «Кировский завод» на дату проведения собрания акционеров 27.12.2014 - 10 865 340 шт.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя регистратора общества ЗАО «ПЦРК», осуществлявшего функции счетной комиссии на собрании 27.12.2014г., при определении кворума по вопросу №1 повестки дня счетной комиссией были исключены голоса лиц, являющихся заинтересованными в совершении сделки, а именно: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, ФИО4, BORDIER and CIE (на основании письма ответчика №20/589 от 26.12.2014).

Общее количество голосов, принадлежавших указанным акционерам - 3 145 655 .

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Согласно п. 4.20 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н (ред. От 30.07.2013) кворум общего собрания акционеров определяется исходя из количества размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций принадлежащих лицам, признаваемых в соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении обществом сделки в которой имеется заинтересованность.

С учетом исключения из общего количества акций общества количества голосов принадлежавших заинтересованным лицам, число голосов которыми могли голосовать незаинтересованные в совершении сделки акционеры - 7 719 685 (100% голосов по данному вопросу).

Общее количество голосов незаинтересованных акционеров, приславших бюллетени по вопросу №1 повестки дня собрания – 6 810 207. Из указанного количества голосов за принятие решения по спорному вопросу отдано 4 066 194 голосов, что составляет 52,67% от общего количества голосов, принадлежавших незаинтересованным в совершении сделки акционерам.

Суд, проверив расчет голосов, проведенный счетной комиссией, не усматривает нарушений порядка или правильности подсчета голосов и определения кворума по спорному вопросу.

Вместе с тем истцы считают заинтересованными в сделке также следующих акционеров: Арва Холдингс Лимитед, Сомервилль ФИО13, ФИО14 Венчурс ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Тивала Лимитед, Трелор Лимитед.

Истцы полагают, что указанные акционеры подконтрольны генеральному директору ответчика и, следовательно, не могут голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Согласно расчетам истцов, представленным в дело, в случае исключения из общего количества выпущенных акций, голосов принадлежащих вышеуказанным акционерам, максимальный кворум мог бы составить 3 657 820 голосов.

Общее количество принадлежащих истцам акций - 2 722 290, что составляет 74,42% от вышеуказанного максимального количества голосующих по вопросу акций. Таким образом, Истцы полагают, что могли бы повлиять на итоги голосования по одобрению спорной сделки, если бы вышеуказанные лица не принимали участие в голосовании.

В качестве доказательств заинтересованности указанных акционеров истцы ссылаются на факты, которые, по их мнению, установлены в судебных актах по другим делам. Суд не может согласиться с доводами истцов, так как дела, на которые указывают истцы, основаны на совершенно иных требованиях и иных обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора по оспариванию решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу №1. Преюдициальность обстоятельств возможна лишь в случае, если факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют значение для разрешения данного дела. В представленных истцами судебных актах не установлен факт владения генеральным директором ответчика компаниями-акционерами, чьи голоса истцы полагают необходимым исключить из числа голосов, принявших участие по вопросу 1 повестки дня спорного собрания, по основаниям наличия заинтересованности. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали факты контроля генеральным директором ОАО «Кировский завод» ФИО4 более 60% акций ответчика на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 27.12.2014.

Так как истцами в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по состоянию на 27.12.2014г, а также по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании, акционеры – иностранные юридические лица, указанные истцами, являлись заинтересованными лицами, определяемыми по правилам ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, в томах дела за №№4-29 дела истцами представлены документы годовых общих собраний акционеров Общества, протоколы заседаний Совета директоров, бюллетени, доверенности, предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию; пояснения Истцов в виде схем, таблиц и графиков, анализирующие голосование на собраниях и советах органов управления обществом; составы акционеров, владевших крупными пакетами акций за 2003-2013, списки аффилированных лиц, ежеквартальные и годовые отчеты Общества; пояснения Истцов по сделкам 2008, оспариваемым в других делах; учредительные документы, договоры, протоколы, бухгалтерские, разделительные и ликвидационные балансы, свидетельства обществ участвовавших в оспариваемых истцами сделках 2005-2008г., письма ЗАГС; заключения об оценке имущества; справки с сайта РТС; протоколы осмотра интернет доказательств; формы типовых документов общества; статьи из средств массовой информации.

Оценив представленные в материала дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства относятся к иным временным периодам, чем дата принятия решения на оспариваемом внеочередном собрании акционеров - 27.12.2014г. Представленные истцами документы не подтверждают факта наличия заинтересованности акционеров-иностранных компаний и нарушений подсчета кворума на момент принятия оспариваемого решения. Выводы истцов о наличии аффилированности генерального директора с иными акционерами в письменных пояснениях, таблицах и графиках не подкреплены какими-либо относимыми доказательствами.

Суд считает, что представленные в дело копии материалов из дела А56-83648/2014, содержащие ответы банков на запрос суда о конечных бенефициарах акционеров ответчика, находящихся в иностранных юрисдикциях, не могут являться доказательством аффилированности с ними генерального директора общества ФИО4

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае если в результате принятия предусмотренных Федеральным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец клиента - юридического лица не выявлен, бенефициарным владельцем признается единоличный исполнительный орган клиента - юридического лица. Таким образом, генеральный директор ответчика указан в ответах банков в силу указанной нормы закона, вследствие невозможности фактического установления бенефициаров в обществе, что не может являться доказательством его аффилированности с иностранными акционерами в силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также в ответах банков отсутствуют как сведения о периоде, в который был определен бенефициарный владелец, так и сведения о размере контроля. Никакими фактами и документацией выводы банков не подкреплены, что подтверждает факт признания бенефициарным владельцем общества его генерального директора, вследствие невозможности выявления фактического владельца.

Также, суд не считает надлежащим доказательством заинтересованности иностранных акционеров документы, представленные в качестве приложений к объяснениям истца в заседании 07.12.2015г. В своих объяснениях истец указывает, что выданные на ФИО4 доверенности от ФИО14 Венчурс Лтд, и Трелор Лимитед являются доказательством аффилированности с ним данных компаний, как образующие одну группу лиц, в том числе с ОАО «Кировский завод» на основании пп. 3, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем из представленных доверенностей не следует, что поверенному представлены права уполномоченного лица давать обязательные для исполнения указания указанным выше обществам. Иных оснований для объединения в одну группу лиц уполномоченного по доверенности лица и акционера истцами не приведено.

Кроме этого, представленные истцами доверенности от имени иностранных компаний относятся только к вопросам участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» 20.06.2014 года и не могут являться относимыми доказательствами по требованиям истцом, заявленным в настоящем иске. Из материалов дела следует, что подписи ФИО4 в бюллетенях для голосования на собрании 27.12.2014 г. по спорному вопросу отсутствуют.

Таким образом, представленные истцами в дело документы не являются доказательствами заинтересованности акционеров иностранных компаний на момент проведения собрания 27.12.2014.

Истцы полагают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, в том числе: 1) право на участие в управлении обществом 2) право на получение полной и достоверной информации о деятельности Общества 3) экономический интерес (уменьшение доходов Общества) 4) инвестиционный интерес (уменьшение стоимости акций за счет уменьшения доходов Общества). Суд не может согласиться с позицией истцов, поскольку, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Право истцов на участие в управлении обществом не нарушено, так как истцы участвовали 27.12.2014 в общем собрании акционеров общества, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им голосами, которые были учтены счетной комиссией при подсчете итогов, в связи, с чем суд не усматривает нарушений права истцов на участие в управлении обществом.

Информация о проведении собрания была опубликована в порядке, установленном законом и уставом общества, акционерам были предоставлены информационные материалы к собранию, а также документы по их отдельным запросам. Доказательства непредставления истцам информации о деятельности общества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований считать, что оспариваемым решением были нарушены права истцов на информацию о деятельности общества.

Также суд считает необоснованными доводы истцов о нарушении их экономического и инвестиционного интересов. Истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и принятием акционерами оспариваемого решения. Доводы о том, что убытки являются следствием деятельности генерального директора общества, материалами дела не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцы суду таких доказательств не представили, в связи с чем заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела речи истцов в судебном заседании 07.12.2015 удовлетворить.

Ходатайство ЗАО «Регистроникс» об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.