Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 30.09.2016 №12-13/33-Р в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2370 788 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2492 230 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 5173 124 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2574 139 НК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «Алтайвагон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 №12-13/33-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой в отношении пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Решения, в удовлетворении которой было отказано.

Посчитав решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2.1 решения Инспекции установлено, что налогоплательщик заявил и реализовал право на вычет входного НДС по услуге комиссионера, приобретенной для осуществления экспортной операции, ранее налогового периода, в котором такое право возникло, в результате чего нарушил п. 10 ст. 165, п.9 ст. 167, п.3 ст. 172 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 172, абз.1 п.9 ст. 167 НК РФ, налогоплательщик НДС при осуществлении экспортных операций, имеет право на налоговые вычеты «входного» НДС (НДС по товарам, работам услугам, приобретенным в целях изготовления экспортной продукции).

При этом, до истечения 180 дней, установленных НК РФ для подтверждения экспортной отгрузки, вычеты производятся на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0% в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации такими налоговыми периодами являются 1 и 2 кварталы 2015, в связи с чем (учитывая положения п.3 ст. 172 НК РФ) право на вычет по НДС, относящемуся к услугам комиссионера, приобретенным для осуществления экспортной операции, не может возникнуть ранее 1 и 2 кварталов 2015. Однако Заявитель заявил и реализовал своё право на вычет в более ранние периоды - в 3 и 4 кварталах 2014, в результате чего неуплата налога в указанных налоговых периодах составила -13 171 045 руб., в связи с чем Заявителю были начислены пени - 175 518 руб., и применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 634 209 руб.

12.09.2016 АО «Алтайвагон» представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015, в которых заявил к вычету сумму НДС, ранее ошибочно заявленную к вычету в 3 и 4 кварталах 2014 .

Общество, не оспаривая правомерность привлечения его к налоговой ответственности, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, №2-П от 19.01.2016, в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, вредным последствием налогового правонарушения является непоступление налога в бюджет в установленный срок, по итогам конкретного налогового периода, лишающим бюджет возможности своевременного распоряжения суммами поступивших налогов и возможности совершать в должном объеме расходы на социально значимые нужды общества.

В рассматриваемом случае налогоплательщик незаконно воспользовался бюджетными средствами путем заявления вычета в 2014 году.

Сумма необоснованно полученного НДС была взыскана Инспекцией 08.02.2017, после вступления решения Инспекции в законную силу - 01.02.2017 (дата рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России). Уточненные декларации, в которых правомерно был заявлен спорный вычет, поданы Заявителем 12.09.2016.

Таким образом, со сроков уплаты доначисленного налога (03.02.2015, 20.01.2015, 20.03.2015) до момента его взыскания (08.02.2017) налогоплательщик около 2-х лет пользовался бюджетными средствами. Следовательно, довод заявителя о том, что действия Общества не привели к неуплате налога в целом, не могут быть приняты судом.

Несоразмерности назначенного наказания суд в данном случае не усматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По данному эпизоду размер ущерба составил - 13 171 045 руб., поэтому сумма штрафа в размере 2 634 209 руб. соразмерна последствиям правонарушения.

Признание вины в совершении правонарушения также не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку не влияет на объективную и субъективную сторону совершенного правонарушения.

Указанное обстоятельство, по сути, является выражением согласия с фактом совершения нарушения.

Доводы о социально значимой деятельности предприятия, об отнесении к крупнейшим налогоплательщикам, о добросовестности и своевременности перечисления налогов в бюджет отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве смягчающих.

На основании изложенного, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.2 решения АО «Алтайвагон» в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 25 561 345 руб., удержанный в качестве налогового агента в связи с выплатой заработной платы. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также незначительность пропуска срока исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ, Инспекция самостоятельно (без заявления налогоплательщика) снизила размер штрафа в 2 раза до 2 556 134 руб., при этом сумма пени составила 11 022 руб.

По мнению заявителя, размер назначенного штрафа явно несоразмерен последствиям правонарушения.

В обоснование довода о несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, Общество указывает, что сумма назначенного Инспекции штрафа с учетом его снижения в 2 раза в 232 раза больше пени, т.е. Инспекцией сумма ущерба бюджета оценена как превышающая в 232 раза назначенную компенсацию, что свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения.

Между тем, заявителем не учтено, что пени и штрафные санкции имеют различную правовую природу, компенсация потерь бюджета в результате начисления пени не освобождает заявителя от ответственности и не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлениях от 17 декабря 1996 № 20-П, от 11 марта 1998 № 8-П, от 15 июля 1999 №11-П, от 27 апреля 2001 №7-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 № 244-0 и от 5 июля 2001 № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового долга как такового чем они и отличаются от недоимок и налоговой пени.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд РФ указал, что штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Пени, по своей природе, относятся к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1572-0-0).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, является формальным, в силу чего причинение ущерба бюджету в данном случае значения не имеет.

Доказательств несоразмерности назначенного наказания Обществом в материалы дела не представлено, иные доводы Общества (социальная значимость, добросовестность и др.) оценены судом и отклонены.

В отношении добросовестности предприятия как налогоплательщика суд считает необходимым отметить тот факт, что выездной налоговой проверкой в действиях Общества установлено наличие схемы ухода от налогообложения, что свидетельствует как раз о его недобросовестном поведении.

Также суд учитывает, что довод заявителя о незначительности пропуска срока уже рассмотрен Инспекцией и размер штрафа снижен в 2 раза.

В данной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 решения Инспекции в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки по отчуждению патента по цепочке взаимозависимых (аффилированных) лиц от АО «Алтайвагон» до ООО «Сибирское патентное бюро» с целью уменьшения доходов от реализации АО «Алтайвагон» на сумму роялти, уплачиваемых по лицензионному договору от 17.11.2011 года №6/3-620Р-2011, и как следствие, смещение центра прибыли с налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, на взаимозависимое лицо - ООО «Сибирское патентное бюро», находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Обществом нарушены п.п.1, 2 ст.252, пп.37 п.1 ст.264 НК РФ, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в размере 12 974 174 руб. и завышению убытка 2014 года на 11 957 310 руб. В соответствии с положениями ст.75 НК РФ произведен расчет пени, сумма которой составила 2 574 139 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 5 173 124 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по отчуждению АО «Алтайвагон» патента №51032 не имели целей делового характера, а были направлены на передачу указанного исключительного права по цепочке взаимозависимых (аффилированных) лиц в адрес ООО «Сибирское патентное бюро», которым впоследствии предоставлено Заявителю право использования промышленного образца «Вагон крытый грузовой», удостоверенный патентом РФ №51032, что позволяло Обществу учитывать суммы роялти в качестве расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Общество со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС №57 указывает, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени, привлечения общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, Инспекцией не была учтена переплата по налогу за 2013 год в размере, превышающем сумму, выявленной за этот же период недоимки, сформировавшаяся в связи с подачей 13.09.2016, уточненной налоговой декларации за проверяемый период (2013 год), после окончания налоговой проверки (12.08.2016).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В силу п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что умышленными действиями должностных лиц участников рассматриваемых правоотношений, осознававшими противоправный характер совершенных действий и желавшими наступления вредных последствий, путем оформления сделок по отчуждению Патента в отсутствии на то целей делового характера, создана незаконная схема минимизации налогообложения, позволившая применять более низкую налоговую ставку в целях исчисления налога на прибыль организаций, т.е. получить необоснованную налоговую выгоду.

В рассматриваемом случае действия участников сделки по отчуждению Патента с целью уменьшения доходов от реализации АО «Алтайвагон» на сумму роялти, безусловно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличии умысла при совершении вменяемого налогового правонарушения, что подтверждает обоснованность применения Инспекцией пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении представления уточненной декларации суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в периоде проведения выездной налоговой проверки АО «Алтайвагон» такой резерв не формировало, в силу чего Инспекция была не вправе самостоятельно учесть расходы на формирование такого резерва.

По общему правилу, следующему из п.8 ст.89 НК РФ, днем окончания выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке, в рассматриваемом случае это 12.08.2016.

Налоговый орган учитывает показатели уточненной налоговой декларации, поданной за проверяемый период, после составления справки о проведенной проверки, но до вынесения итогового решения в соответствии со ст. 101 НК РФ, в случае, если представление такой декларации непосредственно связано с фактическими обстоятельствами нарушений, установленных в акте налоговой проверки.

Если показатели такой декларации касаются финансово - хозяйственных операций, не связанных с фактическими обстоятельствами нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, то такая налоговая декларация не учитывается налоговым органом при принятии итогового решения в порядке ст. 101 НК РФ. Указанные декларации проверяются в ходе соответствующих камеральных налоговых проверок либо повторной выездной налоговой проверки (при наличии оснований установленных абз.3 п.10 ст.89 НК РФ).

В данном случае, поскольку в периоде проведения выездной проверки резерв по сомнительным долгам Обществом не был сформирован и, соответственно, не мог быть проверен Инспекцией, показатели уточненной налоговой декларации не были связаны с фактическими нарушениями, установленными в рамках налоговой проверки, в силу чего Инспекция не учла такую декларацию и приняла оспариваемое решение без учета её показателей.

Дополнительные мероприятия налогового контроля также не могли быть проведены Инспекцией, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Поскольку показатели уточненной декларации не связаны с выявленными в ходе проверки нарушениями, то и дополнительные мероприятия не могли быть назначены.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №8163/09 Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Однако, в данном случае, представляя уточненную декларацию после завершения налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, и считая что показатели этой декларации должны быть учтены при вынесении решения, Общество фактически заставляет налоговый орган принять показатели декларации без проверки, тем самым избежав ответственности по статье 122 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.