Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПиК» (далее: Общество, Заявитель) просит признать недействительным Предписание Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее: Отдел, административный орган) от 05.03.2013 № 2-20-49-13/3/12-4.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что оспариваемое Предписание не соответствует требованием действующего законодательства в области гражданской обороны.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Заявителя, и в отсутствие возражений Отдела, открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Отделом на основании Распоряжения от 15.01.2013 № 2-20-49-13 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области гражданской обороны.

В ходе проверки Общества Отделом выявлены нарушения следующих требований в области гражданской обороны:

— работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты 105% от общей численности в мирное время (пункты 4, 7, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993, зарегистрированного Минюстом РФ 19.01.2006 № 7384; пункт 5 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства от 03.10.1998 № 1149);

— работники организации не обеспечены средствами индивидуальной медицинской защиты 30% от общей численности в мирное время (пункты 4, 7, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993, зарегистрированного Минюстом РФ 19.01.2006 № 7384; пункт 5 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства от 03.10.1998 № 1149);

— руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны (подпункт «а» пункта 3 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 02.11.2000 № 841);

— отсутствует план гражданской обороны организации, не отнесенной к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающей работу в военное время (пункт 115 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны, утвержденного ))

В связи с обнаружением указанных нарушений Отделом вынесено Предписание от 05.03.2013 № 2-20-49-13/3/12-4, в соответствии с которым Обществу установлен срок для их устранения до 01 марта 2014 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее: Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, на то, что в соответствии с Договором о передаче функций по организации защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и в области гражданской обороны от 07.12.2009 заключенным между Обществом и ОАО «Ленполиграфмаш» функции по организации защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе в области гражданской обороны выполняет ОАО «Ленполиграфмаш» от имени и за счет Общества.

Общество является микропредприятием, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, в материалы дела представлены документы подтверждающие освежение средств индивидуальной защиты в 2013 году, документы свидетельствующие о наличии сотрудника прошедшего обучение по гражданской обороне и копия плана гражданской обороны ОАО «Ленполиграфмаш».

Указанные доводы и документы не были надлежащим образом исследованы и опровергнуты административным органом при проверке Общества и при рассмотрении дела в суде.

Административным органом не исследован вопрос об отнесении к Обществу требований Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993, поскольку Общество не эксплуатирует потенциально опасные объекты и не относится к объектам жизнеобеспечения, не представлены доказательства того, что Общество относится к объектам производственного или социального назначения, либо к организациям группы гражданской обороны, продолжающим работу в военное время.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывает, на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее: Закон № 294-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» и подтверждается материалами дела, ООО «СПиК» является микропредприятием (в ООО «СПиК» работает 1 человек, выручка составляет менее 60 млн. руб. в год).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В материалы дела представлены следующие документы:

— Акт проверки от 05.03.2013 № 2-20-49-13 длительностью 5,5 часов (л.д. 11-12);

— Акт проверки от 28.02.2013 № 004-2013/Акп-54 длительностью 15 часов (л.д. 18-21);

— Акт проверки от 05.03.2013 № 2-20-41 длительностью 6 часов (л.д. 23-24);

— Акт проверки от 05.03.2013 № 2-20-53-12 длительностью 5,5 часов (л.д. 27-28).

Следовательно, за февраль-март 2013 года в отношении Общества проведено четыре проверки общей длительностью 32 часа.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Данное нарушение Отделом положений Закона № 294-ФЗ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Предписания.

В материалы дела представлено письмо Отдела от 31.05.2013 № 984-2-20-17, в котором Отдел информирует Общество об отмене результатов проверки, проведенной на основании Распоряжения от 15.01.2013 № 2-20-49-13, на основании которой вынесено оспариваемое Предписание, однако в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, заявление ООО «СПиК» о признании недействительным Предписания Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2013 №2-20-49-13/3/12-4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2013 №2-20-49-13/3/12-4.

Обязать Отдел надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу возместить ООО «СПиК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2013 № 133.

Выдать ООО «СПиК» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2013 № 133.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.